expliquant la faiblesse si ce n'est l'absence

20:12 Sep 12, 2015 

@phil
Didn't see it in the first place, but I think you're right...
Maybe putting it the other way around...
"explains the weakness and even the lack of basis sometimes"
???

17:26 Sep 12, 2015 

It's ambiguous. It could also mean that it explains the weakness, but it doesn't explain the lack of a basis.

14:37 Sep 10, 2015 

-

11:59 Sep 10, 2015 

@asker Abraham is absolutely right.
To quote you:

Let's break it down, simple style!:
> Il y a plusieurs ouvrages (qui tentent de critiquer le modèle).
les ouvrages ne tentent pas de critiquer, ils critiquent, en fait ils expliquent pourquoi
-> Ces ouvrages decrivent la faiblesse des hypothèses (évoquées pour soutenir ce modèle).
-> Ces ouvrages expliquent même dans certains cas l'absence de fondement de ces hypothèses.

11:55 Sep 10, 2015 

You might like to start the sentence as follows :

"And yet there is no lack of sources explaining the weakness, if not the absence of ..."

You'll get a natural reading if you go with "lack" for "manquement" and then "weakness" and "absence" (rather than "lack") to follow.

10:03 Sep 10, 2015 

I think it's just the comma that's confusing you because we don't need it in English: plenty of publications that explain...

09:56 Sep 10, 2015 

Il y a plusieurs ouvrages (qui tentent de critiquer le modèle).
Ces ouvrages décrivent la faiblesse des hypothèses.
Elles vont peut-être même jusqu'à décrire l'absence de fondement de ces hypothèses.

09:40 Sep 10, 2015 

the subject of "expliquant" is "ouvrages" - as I said, its the use of the comma that is throwing me slightly. Let's break it down, simple style!:

Il y a plusieurs ouvrages (qui tentent de critiquer le modele).
Ces ouvrages decrivent la faiblesse des hypotheses (evoquees pour soutenir ce modele).
Ces ouvrages n'expliquent pas necessairement l'absence de fondement de ces hypotheses.

I know this is being stupidly simplistic, but my mind just won't get round it otherwise, and its a useful trick I was taught way back at school!

09:31 Sep 10, 2015 

@asker
You wrote "OK, so the phrase could be rewritten "...ne manquent pas, ce qui explique la faiblesse des hypotheses si ce n'est leur absence de fondement"
Pas exactement car le "ce" rend les ouvrages "responsables" et bien entendu ce n'est pas le cas.
Il faudrait plutôt écrire:
"...ne manquent pas, qui expliquent la faiblesse des hypothèses si ce n'est leur absence de fondement"
ou éventuellement
"...ne manquent pas, qui expliquent la faiblesse des hypothèses voire leur absence de fondement"