aggressive press coverage

22:08 Feb 25, 2014 

“Agresivo” es “agresivo” aquí, en Manila y en Tegucigalpa... pero en España creo que tiene menos “punta”... o por lo menos no suena tan “lesivo”. ;-)

17:11 Feb 24, 2014 

¿Será que esta es una de las diferencias entre España y América Latina (de los que hablan buen español, claro)?

17:02 Feb 24, 2014 

Es posible que la RAE acepte agresivo y que se emplee en España, pero en América Latina suena sumamente mal. Me parece que las opciones de Pablo Julián Davis son muy acertadas. Si eres agresivo, te agreden de vuelta, mientras que si eres vigilante, tenaz, denodado, serás admirado, ... se supone. Aunque los gobiernos agresivos tienden a respetar a los agresivos (entre bueyes no hay cornadas) y se molestan mucho con los que son vigilantes ... Saludos a todos.

08:22 Feb 23, 2014 

bastante adecuado. Creo que la 3.ª acepción del DRAE; “3. adj. Que implica provocación o ataque. Discurso agresivo. Palabras agresivas.” ha pasado a usarse con total “impunidad” como modificador para “prensa” para “ejecutivos agresivos”... ah, Moliner da: 2 Se aplica a la persona que realiza su trabajo con audacia y decisión: "Un hombre de negocios agresivo". Entonces, en el sentido de “prensa audaz” “decidida”... hasta “dinámica”... el uso de “agresivo” parece lo natural para España.
Buen domingo a todos! :-)

21:52 Feb 22, 2014 

Claro, ese el sentido...En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo en lo que respecta al uso de "agresivo". Posiblemente la mejor traducción sea una combinación de las diferentes propuestas, que por suerte no son pocas

19:42 Feb 22, 2014 

Gracias por tu nota, Alberto. En realidad es todo lo contrario. El texto está diciendo que una cobertura vigilante, tenaz, denodada, que informe sobre el accionar gubernamental y que no ceje en exigir rendición de cuentas a los gobernantes, es fundamental para que haya democracia de verdad; y que lo que está ocurriendo ahora en los medios de información es a la inversa, una deferencia y recato para con el gobierno que favorece a éste y no al pueblo 'que quiere saber'. Entonces: 'vigilante', 'tenaz' y posiblemente 'agresivo' son adjetivos muy apropiados (sólo que no me convence del todo 'agresivo' por las connotaciones más negativas que tiene en español, para mís oídos).

19:15 Feb 22, 2014 

Personalmente creo que no debe perderse de vista el contenido del texto: habla de que la actividad de la prensa inclina "la balanza" de forma significativa en favor del gobierno. No sabemos de qué balanza se trata, pero siendo a favor, la connotación parece positiva en el sentido de que favorece al gobierno. Por lo tanto, la "agresividad" o "tenacidad" no parecen ser hacia el gobierno, sino hacia el público, que recibiría una persistente lluvia de información acerca de las actividades de aquel. Un periodismo "agresivo" o "tenaz" se entiende en español como un periodismo que no da tregua al objeto de su cobertura (en este caso las actividades del gobierno), por lo que quizás sean calificativos que desvirtúan el sentido del texto. Es cierto que el contexto no es suficiente para estar seguro de lo que digo, pero yo lo veo así.