Oct 11, 2011 10:45
12 yrs ago
German term
proficient and accurate
Native in: German (Variant: Swiss) 
Works in: Spanish to German, German to Spanish, English to German, and 3 more.
ff.
Not for points
German
Social Sciences
History
Abkürzungen
Ich kenne ff. nur als Verweis auf folgende Seiten eines Dokuments. In einem kunsthistorischen Text erscheint er folgendermassen:
Auch solche Kollektive entstanden zum Teil im Kontext und zum Teil als Effekte sozialer Bewegungen, nämlich jener von 1968ff.
Ist das gebräuchlich/richtig?
Besten Dank für Eure Antworten.
Auch solche Kollektive entstanden zum Teil im Kontext und zum Teil als Effekte sozialer Bewegungen, nämlich jener von 1968ff.
Ist das gebräuchlich/richtig?
Besten Dank für Eure Antworten.
Responses
| 3 +4 | und folgende |
Milan Nešpor
|
Responses
+4
6 mins
Milan Nešpor
Germany
Germany
Germany
ADEKVAT Tschechisch/Slowakisch/Deutsch
Native in: Slovak 
Works in: Czech to German, Slovak to German, German to Czech, and 2 more.
Related KudoZ points
:
4
German term (edited):
ff.
Selected
und folgende
Es ist eher selten bei Jahresangaben, aber verständlich. Zumindest für den, der "S. 23ff." versteht.
--------------------------------------------------
Note added at 28 Min. (2011-10-11 11:14:10 GMT)
--------------------------------------------------
Zur 'Richtigkeit' von *ff.* bei Jahresangaben äußert sich der DUDEN meines Wissens nicht. (Da geht es nur um das Leerzeichen davor.)
Bei der Häufigkeit des Gebrauchs wird es aber sicher demnächst aufgenommen und als 'richtig' definiert.
Da weder 'Seiten' noch 'Jahre' darin enthalten sind, lässt es sich ja gut auch bei anderen Zahlenangaben verwenden. (Hausnummern 12 ff. z.B.)
--------------------------------------------------
Note added at 1 Stunde (2011-10-11 11:51:35 GMT)
--------------------------------------------------
Noch überzeugender ist die Häufigkeit der Verwendung in juristischen Texten, z.B. bei Paragrafen: *§§ 99 ff.*. Das ist sicher 'richtig'.
--------------------------------------------------
Note added at 28 Min. (2011-10-11 11:14:10 GMT)
--------------------------------------------------
Zur 'Richtigkeit' von *ff.* bei Jahresangaben äußert sich der DUDEN meines Wissens nicht. (Da geht es nur um das Leerzeichen davor.)
Bei der Häufigkeit des Gebrauchs wird es aber sicher demnächst aufgenommen und als 'richtig' definiert.
Da weder 'Seiten' noch 'Jahre' darin enthalten sind, lässt es sich ja gut auch bei anderen Zahlenangaben verwenden. (Hausnummern 12 ff. z.B.)
--------------------------------------------------
Note added at 1 Stunde (2011-10-11 11:51:35 GMT)
--------------------------------------------------
Noch überzeugender ist die Häufigkeit der Verwendung in juristischen Texten, z.B. bei Paragrafen: *§§ 99 ff.*. Das ist sicher 'richtig'.
Note from asker:
| Ja, das überzeugt mich, besten Dank, Milan! |
| Stimmt, soweit hab ich nicht gedacht! Danke und einen recht schönen Tag noch! |
Peer comment(s):
| agree |
Steffen Walter
: und Folgejahre
0 min
|
|
Danke!
|
|
| agree |
Coqueiro
: 1848ff., 1914ff. etc. googeln auch sehr gut
2 mins
|
|
Stimmt - es ist doch nicht so selten, wie ich dachte. Danke!
|
|
| agree |
Jerzy Czopik
: eben :)
8 mins
|
|
Danke!
|
|
| agree |
Sibylle Gassmann
1 hr
|
|
Danke!
|
|
| neutral |
Sonja Stankowski
: Dass es das gibt, steht außer Frage, meiner Meinung nach ist es aber stilistisch nicht angebracht, besser "nach 1968" oder "ab 1968"
21 hrs
|
|
Guter Einwand! Ich würde es auch nur bei reinen Zahlenangaben (wie bei Seiten, Paragrafen, Hausnummern) verwenden, nicht aber für eine geschichtsträchtige Ära, insbesondere in einem kunsthistorischen Text. Beim Korrekturlesen aber würd ich es so lassen.
|
Discussion