Predicen que en 2012 vs. predicen que en el 2012
Spanish translation: Habla natural, Cela: el 2000, del 2012/RAE recomienda de 2000 para datación formal de cartas
| GLOSSARY ENTRY (DERIVED FROM QUESTION BELOW) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
| 09:21 Dec 29, 2011 |
| English to Spanish translations [Non-PRO] Marketing - Advertising / Public Relations | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||||
|  Selected response from: Luis Antonio de Larrauri Local time: 18:33 | ||||||
Grading comment
| |||||||
| Summary of answers provided | ||||
|---|---|---|---|---|
| 4 | Es indiferente |
|
| Summary of reference entries provided | |||
|---|---|---|---|
| Del Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE |
|
Answers
7 hrs confidence: 
| predicen que en 2012 vs. predicen que en el 2012 Es indiferente Explanation: Pregunté esta duda a la Academia, y me respondieron también con la cita del Diccionario Panhispánico de Dudas, sin embargo, quería hacer unas consideraciones: En el lenguaje hablado se oye más "el 2007" o "del 2007" que "2007" a secas. Puede que esto se deba, como dice la Academia, a que "a partir del año 2000, la novedad que supuso el cambio de millar explica la tendencia mayoritaria inicial al uso del artículo " Los que hemos vivido como adultos antes del 2000 hemos sido testigos de la expectación que causaba la fecha, y es lógico que se la haya singularizado con un "el". Sin embargo, pienso que en las fechas anteriores al 2000 no se ponía artícula por razón de la cacofonía: Decir "del 1989" suena algo mal, porque hay dos "eles" muy cerca, la del "del" y la del "mil". Quedaba mejor decir "de 1989", y ello a pesar de que lo lógico hubiera sido poner artículo, pues en realidad se está elidiendo la palabra "año". Pero lo que suena bien muchas veces se impone a la lógica gramatical. A partir del año 2000, la cifra "2" aleja el artículo "el" de la palabra "mil", y ya no cuesta pronunciarlo, sale más fluido. Por eso, a mi parecer, suena mejor "ocurrió en mayo del 2007" que "ocurrió en mayo de 2007", que parece que se queda algo cojo. Según tengo entendido, cuando los medios empezaron a preguntar a la Academia qué debía decirse, si debía continuarse con el uso sin artículo, esta empezó a responder que sí, que era recomendable seguir con el "de 2000" o "en 2000". Así empezó a utilizarse en las noticias y en medios "oficiales". Sin embargo, luego se dio cuenta de que no era así, pero juzgaron que ya era tarde para rectificar, pues ya los medios habían empezado a usar "de 2000", sin artículo. Yo considero que este uso sin artículo es un uso consciente, deliberado, y no natural, no es lo que le sale a uno. Por esta razón se da una clara diferencia en el lenguaje hablado, espontáneo, y en el lenguaje demasiado "pensado" de algunos medios. -------------------------------------------------- Note added at 3 days10 hrs (2012-01-01 19:52:19 GMT) -------------------------------------------------- Adjunto dos enlaces a sendos artículos de Camilo José Cela, Académico de la Lengua y Nobel de Literatura, que son muy interesantes, e imprescindibles para formarse un juicio independiente e informado sobre este asunto. En general está a favor del uso del artículo, y, criticando indirectamente a algunos lingüistas eruditos -y abiertamente a colegas suyos de la RAE-, dice: "A veces es difícil encontrar a alguien con menos sentido del espíritu de la lengua que un lexicógrafo". Esto está tomado del 2º enlace, que lleva a un artículo de septiembre del 2000. Leedlos, por favor, no tienen desperdicio. http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/... http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/... |
| ||
Notes to answerer
| |||
| Login to enter a peer comment (or grade) | |||
Reference comments
8 mins peer agreement (net): +6 |
| Reference: Del Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE Reference information: Hola, Yasmina: Te copio esto por si te sirve. http://buscon.rae.es/dpdI/ >Artículos temáticos >Fechas. "4. En relación con el uso del artículo el (y, en consecuencia, de la contracción del) delante de la expresión de los años, hay que tener en cuenta lo siguiente: a) Del año 1 al 1100 es más frecuente el empleo del artículo, al menos en la lengua hablada: Los árabes invadieron la Península en el 711. Pero no faltan abundantes testimonios sin artículo en la lengua escrita: «Ya en 206 a. de J. C. tiene lugar la fundación de Itálica» (Lapesa Lengua [Esp. 1942]). b) Del año 1101 a 1999 es claramente mayoritario el uso sin artículo: Los Reyes Católicos conquistaron Granada en 1492, si bien no dejan de encontrarse ejemplos con artículo: «Nací en el 1964» (RdgzJuliá Cruce [P. Rico 1989]). Si se menciona abreviadamente el año, suprimiendo los dos primeros dígitos, es obligatorio el empleo del artículo: En el 92 se celebraron las Olimpiadas de Barcelona. c) A partir del año 2000, la novedad que supuso el cambio de millar explica la tendencia mayoritaria inicial al uso del artículo: Fui al Caribe en el verano del 2000 o La autovía estará terminada en el 2010. Sin embargo, en la datación de cartas y documentos no son tan marcadas las fluctuaciones antes señaladas y se prefiere, desde la Edad Media, el uso sin artículo: 14 de marzo de 1420. Por ello, se recomienda mantener este uso en la datación de cartas y documentos del año 2000 y sucesivos: 4 de marzo de 2000. Esta recomendación no implica que se considere incorrecto, en estos casos, el uso del artículo: 4 de marzo del 2000. Naturalmente, si se menciona expresamente la palabra año, resulta obligado anteponer el artículo: 5 de mayo del año 2000." En resumen, te sugiero usarlo sin el artículo. |
| ||
Note to reference poster
| |||
