This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Freelance translator and/or interpreter, Verified site user
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to Italian: NEITHER GLOBAL NOR NATIONAL: NOVEL ASSEMBLAGES OF TERRITORY, AUTHORITY AND RIGHTS. General field: Social Sciences Detailed field: Social Science, Sociology, Ethics, etc.
Source text - English Saskia Sassen
Columbia University
NEITHER GLOBAL NOR NATIONAL:
NOVEL ASSEMBLAGES OF TERRITORY, AUTHORITY AND RIGHTS.
This is a time of epochal, even if partial, transformations. Some use the notion of globalization to capture the change –a “national versus global contest” view. Others focus on the War on Terror and its aftermath, emphasizing the “state of exception” that gives governments legal authority to abuse its powers. There are several other interpretations and namings of the character of today’s major transformation. But this suffices to make the point that much of the commentary on the major changes of our time pivots on the notion that the national state is under attack, or at the minimum, that it is suffering the erosion of its territorial protections.
But the major change is not fully captured in these types of understandings. A key yet much overlooked feature of the current period is the multiplication of a broad range of partial, often highly specialized, global assemblages of bits of territory, authority and rights once firmly ensconced in national institutional frames. These assemblages cut across the binary of national versus global. They inhabit national institutional and territorial settings, and they span the globe in what are largely trans-local geographies connecting multiple subnational spaces.
These assemblages include at one end private, often very narrow, frameworks such as the lex constructionis – a private “law” developed by the major engineering companies in the world to establish a common mode of dealing with the strengthening of environmental standards in a growing number of countries, in most of which these firms are building. At the other end of the range they include far more complex (and experimental) entities, such as the first ever global public court, the International Criminal Court, which is not part of the established supranational system and has universal jurisdiction among signatory countries. Beyond the fact of the diversity of these assemblages, there is the increasingly weighty fact of their numbers – over 125 according to the best recent count. The proliferation of these systems does not represent the end of national states, but it does begin to disassemble bits and pieces of the national.
If you see through the eye of the national state, these assemblages look like inchoate geographies. But they are actually the bits of a new reality in the making.
BITS OF A NEW REALITY.
Using this lens to look at some current, often minor and barely visible, developments opens up some interesting vistas. For instance, Hizbollah in Lebanon can be seen as having shaped a very specific assemblage of territory, authority, and rights, that cannot be easily reduced to any of the familiar containers—nation-state, internal minority-controlled region, such as the Kurdish region in Iraq, or a separatist area such as the Basque region in Spain. Similarly, the emerging roles of major gangs in cities such as Sao Paulo contribute to produce and/or strengthen types of territorial fractures that the project of building a nation-state sought to eliminate or dilute. Besides their local criminal activities, they now often run segments of global drug and arms dealing netowrks; and, importantly, they are also increasingly taking over “government” functions: “policing,” providing social services and welfare assistance, jobs, and a new elements of rights and authority in the areas they control.
We also see these novel mixes of territory, authority and rights in far less visible or noticed settings. For instance, when Mexico’s (former) President Fox met with undocumented Mexican immigrants during his visit to the US this past May, his actions amounted to the making of a new informal jurisdiction. His actions did not fit into existing legal forms that give sovereign states specific types of extraterritorial authority. Nonetheless, his actions were not seen as particularly objectionable; indeed, they were hardly noticed. Yet these were, after all, unauthorized immigrants subject to deportation if detected, in a country that is now spending almost 2 billion dollars a year to secure border control.. But no INS or other police came to arrest the undocumented thus exposed, and the media barely reacted, even though it was taking place at a time when Congress was debating whether to criminalize illegal immigrants. Or When Chavez , seen as an “enemy” of sorts by the US government, is somehow enabled (through the state-owned oil enterprise) to bring oil to the poor in a few major cities in the US. All of these are minor acts, but they were not somehow acceptable or customary even a short time ago. They can be seen as producing novel types of mostly informal jurisdictions.
Emphasizing this multiplication of partial assemblages contrasts with much of the globalization literature. It has tended to assume the binary of state vs national state, and to focus on the powerful global institutions that have played a critical role in implementing the global corporate economy and gotten states to implement the associated policies. My focus here, opens up the analysis to a far broader range of components, including powerless actors, in what we describe as globalization, and it repositions the powerful global regulators, such as the (reinvented) IMF or the WTO as bridging events for an epochal transformation, rather than as the transformation itself. The actual dynamics getting shaped are far deeper and more radical than such entities as the WTO or the IMF, no matter how powerful they are as foot soldiers. These institutions should rather be conceived of as powerful capabilities for the making of a new order –they are instruments, not the new order iself. Similarly, I argue (2008: ch 4) that the Bretton Woods system was a powerful capability that facilitated some of the new global formations that emerge in the 1980s but was not itself the beginning of the new order as is often asserted.
I see in this proliferation of partial assemblages a tendency toward a disaggregating and, in some cases, global redeployment, of constitutive rules once solidly lodged in the nation-state project, one with strong unitary tendencies (2008: chs 4, 5 and 6). Since these novel assemblages are partial and often highly specialized, they tend to be centered in particular utilities and purposes (chap 5, 8 and 9). The normative character of this landscape is, in my reading, multivalent –it ranges from some very good utilities and purposes to some very bad ones, depending on one’s normative stance (?). Their emergence and proliferation bring several significant consequences even though this is a partial, not an all-encompassing development. They are potentially profoundly unsettling of what are still the prevalent institutional arrangements (nation-states and the supranational system) for governing questions of war and peace, for establishing what are and what are not legitimate claims, for enforcing the rule of law. A different matter is whether these established arrangements are effective at it, and whether justice is secured. The point here is that their decomposition would partly undo established ways of handling complex national and international matters. The emergent landscape I am describing promotes a multiplication of diverse spatio-temporal framings and diverse normative (mini)orders where once the dominant logic was toward producing (grand)unitary national spatial, temporal, and normative framings (chaps 8 and 9).
This proliferation of specialized orders extends even inside the state apparatus. I argue that we can no longer speak of “the” state, and hence of “the” national state versus “the” global order. There is a novel type of segmentation inside the state apparatus, with a growing and increasingly privatized executive branch of government aligned with specific global actors, notwithstanding nationalist speeches, and a hollowing out of the legislature whose effectiveness is at risk of becoming confined to fewer and more domestic matters (2008: ch 4). A weak and domesticated legislature weakens the political capacity of citizens to demand accountability from an increasingly powerful and private executive, since the legislature gives citizens stronger standing in these matters than the executive. Further, the privatizing of the executive partly has brought with it an eroding of the privacy rights of citizens –a historic shift of the private-public division at the heart of the liberal state, even if always an imperfect division.
A second critical divergence is between the increasing alignment of the executive with global logics and the confinement of the legislature to domestic matters. This results from three major trends. One is the growing importance of particular components of the administration, such as ministries of finance and central banks (respectively Treasury and Federal Reserve in the US), for the implementing of a global corporate economy; these components actually gain power because of globalization. Secondly, the global regulators (IMF, WTO, and others) only deal with the executive branch; they do not deal with the legislature. This can strengthen the adoption of global logics by the executive. A third becomes evident in such cases as the Bush-Cheney Administration’s support for the Dubai Ports attempted acquisition of several major port operations in the US. In contrast to these trends, the legislature has long been a domestic part of the state, something which begins to weaken its effectiveness as globalization expands over the last two decades. This then also weakens the political capacity of citizens in an increasingly globalized world.
AVOIDING MASTER CATEGORIES.
A major methodological, theoretical and political implication of the type of analysis I am proposing is that it is insufficient to focus on the nation-state and the global system as two distinct entities. The transformations afoot criss-cross this binary, and enter the national and even the state apparatus itself.
To historicize both the national and the global as constructed conditions, I have taken three transhistorical components present in almost all societies and examined how they became assembled into different historical formations. These three components are territory, authority, and rights (TAR). Each can assume specific contents, shapes, and interdependencies across diverse historical formations. The choice of these three rests partly on their foundational character and partly on the contingency of my fields of knowledge. One could, and I hope someone will, choose additional components or replace one or another of these.
Territory, authority, and rights are complex institutionalizations arising from specific processes, struggles, and competing interests. They are not simply attributes. They are interdependent, even as they maintain their specificity. Each can, thus, be identified. Specificity is partly conditioned by levels of formalization and institutionalization. Across time and space, territory, authority, and rights have been assembled into distinct formations within which they have had variable levels of performance. Further, the types of instruments and capabilities through which each gets constituted vary, as do the sites where each is in turn embedded—private or public, law or custom, metropolitan or colonial, national or supranational, and so on.
Using these three foundational components as analytic pathways into the two distinct formations that concern me in the larger project --the national and the global-- helps avoid the endogeneity trap that so affects the globalization literature. Scholars have generally looked at these two complex formations in toto, and compared them to establish their differences. This is not where I start. Rather than comparing what are posited as two wholes—the national and the global—I disaggregate each into these three foundational components (territory, authority, and rights). They are my starting point. I dislodge them from their particular historically constructed encasements—in this case, the national and the global—and examine their constitution and institutional location in these different historical formations, and their possible shifting across institutional domains. I develop some of this empirically in the next section, but a quick example would be the shift of what were once components of public authority into a growing array of forms of private authority. One thesis that arises out of this type of analysis is that particular national capabilities are dislodged from their national institutional encasement and become consitutive of, rather than being destroyed or sidelined by globalization.
This type of approach produces an analytics that can be used by others to examine different countries today in the context of globalization or different types of assemblages across time and space.
In the modern state, TAR evolve into what we now can recognize as a centripetal scaling where one scale, the national, aggregates most of what there is to be had in terms of TAR. Though never absolutely, each of the three components is constituted overhwelmingly as a national domain and, further, exclusively so. Where in the past most territories were subject to multiple systems of rule, the national sovereign gains exclusive authority over a given territory and at the same time this territory is constructed as coterminous with that authority, in principle ensuring a similar dynamic in other nation-states. This in turn gives the sovereign the possibility of functioning as the exclusive grantor of rights. Territory is perhaps the most critical capability for the formation of the nation-state, while today we see ascend a variety of assemblages for which it is not; thus for the global regulators authority is more critical than territory.
Globalization can be seen as destabilizing this particular scalar assemblage. What scholars have noticed is the fact that the nation-state has lost some of its exclusive territorial authority to new global institutions. What they have failed to examine in depth is the specific, often specialized rearrangements inside the highly formalized and institutionalized national state apparatus aimed at instituting the authority of global institutions. This shift that is not simply a question of policymaking –it is about making a novel type of institutional space inside the state. In overlooking such rearrangements it is also easy to overlook the extent to which critical components of the global are structured inside the national producing what I refer to as a partial, and often highly specialized, denationalizing of what historically was constructed as national.
Thus today particular elements of TAR are becoming reassembled into novel global configurations. Therewith, their mutual interactions and interdependencies are altered as are their institutional encasements. These shifts take place both within the nation-state, for example, shifts from public to private, and through shifts to the inter- and supra-national and global levels. What was bundled up and experienced as a unitary condition (the national assemblage of TAR) now increasingly reveals itself to be a set of distinct elements, with variable capacities for becoming denationalized. For instance, we might say that particular components of authority and of rights are evincing a greater capacity to partial denationalization than territory; geographic boundaries have changed far less (except in cases such as the disintegration of the Soviet Union) than authority (i.e., the greater power of global regulators over national economies) and rights (the further institutionalizing of the international human rights regime). It points to possibly sharp divergence between the organizing logics of the earlier international and current global phases; these are often seen as analogous to the current global phase, but I argue this understanding may be based on a confusion of analytical levels. In earlier periods, including Bretton Woods, that imperial logic was geared toward building national states, typically through imperial geographies; in today's phase, it is geared toward setting up global systems inside national states and national economies, an dinthat sense, at least partly denationalizing what had historically been constructed as national. This denationalizing can take multiple concrete forms: to mention two critical ones, global cities and specific policies and institutions within the state itself.
SPECIALIZED ASSEMBLAGES AS NEW TYPES OF TERRITORIALITY.
Next I develop some of these issues empirically by focusing on emergent articulations of territory, authority, and rights that unsettle what has been the dominant articulation, that characterizing the modern state. I will use the concept of territoriality, usually used to designate the partiuclar articulation of TAR in the modern state. Here I denaturalize the term and use it to capture a far broader range of such articulations. But the national state is the standard against which I identify these following four types of territoriality assembled out of “national” and “global” elements, with each individual or aggregate instance evincing distinct spatio-temporal features. These four types of instances unsettle national state territoriality –the territory of the national is a critical dimension in play in all four. (There are other emergent assemblages I examine in the larger project, 2006).
A first type of territoriality can be found in the development of new jurisdictional geographies. Among the more formalized instances are a variety of national legal actions which notwithstanding their transnational geographies can today be launched from national courts. The critical articulation is between the national (as in national court, national law) and a global geography, outside the terms of traditional international law or treaty law. A good example are the lawsuits launched by the Washington-based Center for Constitutional Rights in a national court against nine multinational corporations, both American and foreign, for abuses of workers' rights in their offshore industrial operations, using as the national legal instrumet the Alien Torts Claims Act. In other words, this is a global three-sited jurisdiction, with several locations in at least two of those sites –the locations of the headquarters (both the US and other countries) , the locations of the offshore factories (several countries), and the court in Washington. Even if these lawsuits do not quite achieve their full goal, they signal it is possible to use the national judiciary for suing US and foreign firms for questionable practices in their operations outside their home countries. Thus, besides the much noted new courts and instruments (e.g. the new International Criminal Court, the European Court of Human Rights), what this example shows is that components of the national rule of law that once served to build the strength of the national state, are today contributing to the formation of transnational jurisdictions. Another instance is the U.S. practice of “exporting” prisoners to third countries (rendition), de facto to facilitate their torture. This is yet another instance of a territoriality that is both national and non-national. Finally, diverse jurisdictional geographies can also be used to manipulate temporal dimensions. Reinserting a conflict in the national legal system may ensure a slower progression than in the private jurisdiction of international commercial arbitration (Sassen 2008: ch 5).
A second type of specialized assemblage that is contributing to a novel type of territoriality is the work of national states across the globe to construct a standardized global space for the operations of firms and markets. What this means is that components of legal frameworks for rights and guarantees, and more generally the rule of law, largely developed in the process of national state formation, can now strengthen non-national organizing logics. As these components become part of new types of transnational systems they alter the valence of (rather than destroy, as is often argued) older national state capabilities. Where the rule of law once built the strength of the national state and national corporations, key components of that rule of law are now contributing to the partial, often highly specialized, denationalizing of particular national state orders. For instance, corporate actors operating globally have pushed hard for the development of new types of formal instruments, notably intellectual property rights and standardized accounting principles. But they need not only the the support, but also the actual work of each individual state where they operate to develop and implement such instruments in the specific context of each country. In their aggregate this and other emergent orderings contribute to produce an operational space that is partly embedded in particular components of national legal systems which have been subjected to specialized denationalizations (chapters 4 and 5); thereby these orderings become capabilities of an organizing logic that is not quite part of the national state even as that logic installs itself in that state. Further, in so doing, they often go against the interests of national capital. This is a very different way of representing economic globalization than the common notion of the withdrawal of the state at the hands of the global system. Indeed, to a large extent it is the executive branch of government that is getting aligned with global corporate capital and ensuring this work gets done.
A third type of specialized assemblage can be detected in the formation of a global network of financial centers. We can conceive of financial centers that are part of global financial markets as constituting a distinct kind of territoriality, simultaneously pulled in by the larger electronic networks and functioning as localized micro-infrastructures for those networks. These financial centers inhabit national territories, but they cannot be seen as simply national in the historical sense of the term, nor can they be reduced to the administrative unit encompassing the actual terrain (e.g. a city), one that is part of a nation-state. In their aggregate they house significant components of the global, partly electronic market for capital. As localities they are denationalized in specific and partial ways. In this sense they can be seen as constituting the elements of a novel type of multi-sited territoriality, one that diverges sharply from the territoriality of the historic nation-state.
A fourth type of assemblage can be found in the global networks of local activists and, more generally, in the concrete and often place-specific social infrastructure of global civil society. Global civil society is enabled by global digital networks and the associated imaginaries. But this does not preclude that localized actors, organizations, and causes are key building blocks of global civil society as it is shaping up today. The localized involvements of activists are critical no matter how universal and planetary the aims of the various struggles—in their aggregate these localized involvements are constitutive. Global electronic networks actually push the possibility of this local-global dynamic further. Elsewhere I have examined (2008: chapter 7) the possibility for even resource-poor and immobile individuals or organizations to become part of a type of horizontal globality centered on diverse localities. When supplied with the key capabilities of the new technologies—decentralized access, interconnectivity, and simultaneity of transactions—localized, immobilized individuals and organizations can be part of a global public space, one that is partly a subjective condition, but only partly because it is rooted in the concrete struggles of localities.
In principle we can posit that those who are immobile might be more likely to experience their globality through this (abstract) space than individuals and organizations that have the resources and the options to travel across the globe. Sometimes these globalities can assume complex forms, as is the case with first-nation people demanding direct representation in international fora, bypassing national state authority—a longstanding cause that has been significantly enabled by global electronic networking. Other times they are more elementary, as is the case with various Forest Watch activists in rain forests around the world. We can see here at work a particular type of interaction between placeless digital networks and deeply localized actors/users. One common pattern is the formation of triangular cross-border jurisdictions for political action which once would have been confined to the national. Local activists often use global campaigns and international organizations to secure rights and guarantees from their national states; they now have the option to incorporate a non-national or global site in their national struggles. These instances point to the emergence of a particular type of territoriality in the context of the imbrications of digital and nondigital conditions. This territoriality partly inhabits specific subnational spaces and partly gets constituted as a variety of somewhat specialized or partial global publics.
While the third and fourth types of territoriality might seem similar, they are actually not. The subnational spaces of these localized actors have not been denationalized as have the financial centers discussed earlier. The global publics that get constituted are barely institutionalized and mostly informal, unlike the global capital market, which is a highly institutionalized space both through national and international law, and through private governance systems. In their informality, however, these global publics can be seen as spaces for empowerment of the resource-poor or of not very powerful actors. In this sense the subjectivities that are emerging through these global publics constitute capabilities for new organizing logics.
Although these four types of emergent assemblages that function as territorialities are diverse, they all share certain features. First, they are not exclusively national or global but are assemblages of elements of each. Second, in this assembling they bring together what are often different spatio-temporal orders, that is, different velocities and different scopes. Third, this can produce an eventful engagement, including contestations and what we might think of as a “frontier zone” effect —a space that makes possible kinds of engagements for which there are no clear rules. The resolution of these encounters can become the occasion for playing out conflicts that cannot easily be played out in other spaces. Fourth, novel types of actors, initially often informal political or economic actors, can emerge in the processes through which these assemblages are constituted. These novel actors tend to be able to access cross-border domains once exclusive to older established actors, notably national states. Finally, in the juxtaposition of the different temporal orders that come together in these novel territorialities, an existing capability can get redeployed to a domain with a different organizing logic. These emergent assemblages begin to unbundle the traditional territoriality of the national, historically constructed overwhelmingly as a national unitary spatio-temporal domain.
CONCLUSION
Both self-evidently global and denationalizing dynamics destabilize existing meanings and systems. This raises questions about the future of crucial frameworks through which modern societies, economies, and polities (under the rule of law) have operated: the social contract of liberal states, social democracy as we have come to understand it, modern citizenship, and the formal mechanisms that render certain claims legitimate and others illegitimate in liberal democracies. The future of these and other familiar frameworks is rendered dubious by the unbundling, even if very partial, of the basic organizational and normative architectures through which we have operated, especially over the last century. These architectures have held together complex interdependencies between rights and obligations, power and the law, wealth and poverty, allegiance and exit.
The multiplication of partial, specialized, and applied normative orders produces distinct normative challenges in the context of a still prevalent world of nation-states. Just to mention one instance, I would induce from these trends that normative orders such as religions reassume greater importance where they had until recently been confined to distinct specialized spheres by the secular normative orders of states. I would posit that this is not, as is commonly argued, a fallback on older cultures. On the contrary, it is a systemic outcome of cutting-edge developments –not pre-modern but a new type of modernity that is a kind of default sphere arising out of the partial unbundling of what had been dominant and centripetal normative orders into multiple particularized segmentations. The ascendance of religion is but one outcome, albeit a highly visible one that arouses deep passions. But there are others, and their numbers are growing even as they are rarely as visible as religion.
BIO: (here below a long and a shorter version)
Saskia Sassen is now the Helen and Robert Lynd Professor of Sociology at Columbia University and a Member of the newly established Committee on Global Thought, after a decade at the University of Chicago. She is also a Centennial Visiting Professor at the London School of Economics. Her new books are Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages (Princeton University Press 2008) and A Sociology of Globalization(Norton 2007) She has just completed for UNESCO a five-year project on sustainable human settlement for which she set up a network of researchers and activists in over 30 countries; it is published as one of the volumes of the Encyclopedia of Life Support Systems (Oxford, UK: EOLSS Publishers) [http://www.eolss.net ]. Other recent books are the 3rd. fully updated Cities in a World Economy (Sage 2006), the edited Deciphering the Global (Routledge 2007), and the co-edited Digital Formations: New Architectures for Global Order (Princeton University Press 2005). The Global City came out in a new fully updated edition in 2001. Her books are translated into sixteen languages. She serves on several editorial boards and is an advisor to several international bodies. She is a Member of the Council on Foreign Relations, a member of the National Academy of Sciences Panel on Cities, and was Chair of the Information Technology and International Cooperation Committee of the Social Science Research Council (USA). She has written for The Guardian, The New York Times, Le Monde Diplomatique, the International Herald Tribune, Newsweek International,Vanguardia, Clarin, the Financial Times, among others.
SHORT VERSION:
Saskia Sassen is now the Lynd Professor of Sociology at Columbia University after a decade at the University of Chicago and London School of Economics. Her recent books are Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages ( Princeton University Press 2008) and A Sociology of Globalization. (Norton 2007). She has now completed for UNESCO a five-year project on sustainable human settlement for which she set up a network of researchers and activists in over 30 countries; it is published as one of the volumes of the Encyclopedia of Life Support Systems (EOLSS) (Oxford, UK: EOLSS Publishers) [http://www.eolss.net ]. Her books are translated into sixteen languages. She has written for The Guardian, The New York Times, Le Monde Diplomatique, the International Herald Tribune, Newsweek International, the Financial Times, among others.
Translation - Italian SASKIA SASSEN
Né globale, né nazionale
la terza dimensione dello spazio nel mondo contemporaneo
In questo periodo di trasformazioni epocali, anche se parziali, c’è chi utilizza la nozione di globalizzazione per inquadrare il cambiamento in una visione di «competizione del nazionale contro il globale». Altri, invece, si focalizzano sulla «guerra al terrore» e sulle sue conseguenze, enfatizzando lo «stato di eccezionalità» che dà ai governi l’autorità legale di abusare dei poteri che da questo gli derivano. Esistono poi diverse altre interpretazioni e definizioni del carattere della grande trasformazione in atto, ma tanto basta per stabilire che molte delle interpretazioni dei grandi cambiamenti del nostro tempo s’imperniano sull’assunto secondo cui lo Stato nazionale è sotto attacco, o come minimo sta subendo un’erosione delle sue protezioni territoriali.
Tuttavia in questi tipi di letture il grande cambiamento non è colto pienamente. Una caratteristica fondamentale del nostro periodo, eppure poco considerata, è la moltiplicazione di una vasta gamma di «assemblaggi» globali parziali e spesso altamente specializzati di frammenti di territorio, autorità e diritti un tempo saldamente in mano ai quadri istituzionali nazionali. Questi assemblaggi intersecano il sistema binario del nazionale contro il globale, hanno sede nelle impostazioni istituzionali e territoriali nazionali, e si estendono al globo in quelle che sono in larga misura geografie trans-locali che connettono spazi subnazionali multipli.
Questi assemblaggi includono a un’estremità strutture private, spesso molto chiuse, come la lex constructionis – una «legge» privata sviluppata dalle più grandi ditte ingegneristiche mondiali per addivenire a un codice comune nel rapportarsi con l’irrigidimento degli standard ambientali nella maggioranza dei Paesi in cui queste ditte operano. All’altra estremità essi includono entità molto più complesse (e sperimentali) come la prima corte globale in assoluto, la Corte Penale Internazionale, che non fa parte del sistema sovranazionale prestabilito e ha giurisdizione universale nei Paesi costituenti. Oltre alla gamma possibile di questi assemblaggi, c’è il loro numero, sempre più influente, pari secondo la stima più recente a oltre 125. La proliferazione di questi sistemi non rappresenta la fine degli Stati nazionali, ma inizia a disassemblare frammenti del concetto di nazionale.
Se visti con gli occhi dello Stato nazionale, questi assemblaggi assomigliano a geografie rudimentali. In verità, sono frammenti di una nuova realtà in divenire.
Frammenti di una nuova realtà
Usare questa lente per guardare alcuni degli attuali sviluppi, spesso piccoli e appena visibili, apre prospettive interessanti. In Libano, per fare un esempio, Hezbollah può essere visto come un agente che ha dato forma a un assemblaggio molto specifico di territorio, autorità e diritti, che non può essere facilmente ricondotto ad alcuno dei contenitori familiari Stato-nazione, regione interna controllata da una minoranza come quella dei Curdi in Iraq, o area separatista come i Paesi Baschi in Spagna. Allo stesso modo, i ruoli emergenti delle grosse bande organizzate in città come San Paolo del Brasile contribuiscono a produrre e a volte a rafforzare certi tipi di fratture territoriali che il progetto per la costruzione di uno Stato-nazione cerca di eliminare o di affievolire. Oltre alle loro attività criminali, esse spesso gestiscono segmenti di reti del traffico globale di armi e droghe; e anche, significativamente, stanno sempre più prendendo possesso delle funzioni di governo, organizzando polizie, fornendo servizi sociali, assistenza previdenziale e posti di lavoro, e introducendo nuovi elementi di diritto e autorità nelle aree che controllano. (Un po’ quello che succede, nel caso italiano, con la criminalità organizzata in certe aree del Sud.)
Riusciamo a vedere questi nuovi mix di territorio, autorità e diritti anche all’interno di ambienti molto meno visibili o osservati. Quando durante la sua visita negli Stati Uniti, lo scorso maggio, l’ex presidente del Messico Vicente Fox ha incontrato alcuni immigrati irregolari messicani, ad esempio, ha di fatto stabilito una sorta di nuova giurisdizione informale. Il suo atto non rientrava nelle forme legali esistenti che danno agli Stati sovrani generi specifici di autorità extraterritoriale. Nondimeno, il suo atto non è stato visto come qualcosa di particolarmente reprensibile; a dire il vero, anzi, è stato a malapena notato. Eppure dopotutto si trattava di immigrati non autorizzati, passibili di espulsione se scoperti, in un Paese che oggi spende quasi 2 miliardi di dollari l’anno per assicurare la difesa delle frontiere. Ma né il Servizio Immigrazione e Naturalizzazione americano, né la polizia sono venuti ad arrestare gli irregolari così scoperti, mentre i media non hanno dato rilievo alla notizia, anche se tutto questo avveniva nel momento in cui il Congresso stava discutendo se criminalizzare o meno gli immigrati irregolari. Oppure si pensi al presidente venezuelano Hugo Chávez, considerato come un «nemico» di sorta dal governo degli Stati Uniti, al quale in qualche modo è stato consentito di far arrivare il suo petrolio ai poveri di alcune delle più grandi città degli Stati Uniti attraverso la compagnia petrolifera di Stato.
Sono piccoli atti, che però sino a poco tempo fa non erano né accettati né consueti e che ora possono essere visti come produttori di nuovi tipi di giurisdizioni per lo più informali.
Dare importanza a questa moltiplicazione di assemblaggi parziali contrasta con molta della letteratura sulla globalizzazione. Molti studi hanno infatti dato per scontato il rapporto binario di Stato versus Stato nazionale, e a focalizzarsi sulle potenti istituzioni globali che hanno giocato un ruolo critico nell’implementazione dell’economia globale delle aziende, portando gli Stati ad accrescere le politiche associate. Il punto su cui faccio leva apre l’analisi a una gamma molto più ampia di componenti che includa gli attori senza potere in ciò che descriviamo come globalizzazione, e riposiziona i potenti regolatori globali come il (ripensato) Fondo monetario internazionale (Imf) o l’Organizzazione mondiale del commercio (Wto) nelle vesti di eventi-ponte verso una trasformazione epocale, piuttosto che in quelle della trasformazione stessa. Di fatto le dinamiche che vengono delineate sono molto più profonde e radicali di entità quali il Wto o l’Imf, senza contare il loro potenziale in termini militari. Queste istituzioni dovrebbero piuttosto essere concepite come grandi risorse per costruire il nuovo ordine: esse sono strumenti, non il nuovo ordine in sé. Allo stesso modo, ho sostenuto che il sistema di Bretton Woods è stato una grande opportunità che ha reso possibili alcune delle nuove formazioni globali emerse negli anni Ottanta ma non è stato in sé l’inizio del nuovo ordine come spesso si afferma.
Vedo in questa proliferazione di assemblaggi parziali una tendenza verso un ridispiegamen¬to disaggregante, e in alcuni casi globale, di regole costitutive un tempo solidamente riposte nel progetto di Stato-nazione, un progetto con tendenze unitarie forti. Dal momento che questi nuovi assemblaggi sono parziali e spesso altamente specializzati, essi tendono a concentrarsi su particolari servizi e finalità. Il carattere normativo di questo panorama è, a mio parere, multivalente – spazia da alcuni servizi e finalità molto buoni ad alcuni molto cattivi, secondo la presa di posizione normativa di ognuno. La loro apparizione e la loro proliferazione portano diverse conseguenze significative anche se si tratta di uno sviluppo parziale e non omnicomprensivo. Sono potenzialmente e profondamente destabilizzanti per quelle che ancora sono le convenzioni istituzionali prevalenti (Stati-nazione e sistema sovranazionale) per dirimere le questioni di guerra e di pace, per stabilire quali pretese siano o non siano legittime e per far valere il principio di legalità. Una questione diversa è se queste convenzioni stabilite siano efficaci nel farlo e se la giustizia sia garantita. Il punto qui è che la loro decomposizione scioglierebbe in parte le maniere convenute di affrontare complesse materie nazionali e internazionali. Il panorama nascente che descrivo promuove la moltiplicazione di diversi inquadramenti spazio-temporali e diversi (mini)ordini normativi laddove un tempo la logica dominante era indirizzata a produrre (ampi) inquadramenti unitari nazionali di spazio, tempo e norme.
Tale proliferazione di ordini specializzati si estende perfino all’interno dell’apparato statale. Io credo che non possiamo più parlare «dello» Stato, e quindi di «uno» Stato nazionale versus «un» ordine mondiale. C’è un nuovo tipo di segmentazione all’interno dell’apparato dello Stato, con un potere esecutivo del governo in crescita e sempre più privatizzato, allineato a specifici attori globali nonostante i discorsi nazionalistici, e con uno svuotamento del potere legislativo la cui efficacia è a rischio di venire confinata a poche questioni interne. Un’assemblea legislativa debole e limitata riduce la possibilità politica da parte dei cittadini di domandare il rendiconto a un potere esecutivo sempre più potente e privatizzato, visto che è proprio il potere legislativo che dà ai cittadini maggiore forza in queste materie rispetto all’esecutivo. Inoltre, la privatizzazione dell’esecutivo ha condotto in parte con sé un’erosione dei diritti di privacy dei cittadini – uno slittamento storico nella divisione pubblico-privato che è al cuore dello Stato liberale, che pure è una divisione imperfetta.
Una seconda divergenza critica è tra il progressivo allineamento dell’esecutivo alle logiche globali e il confinamento del legislatore a materie interne. Questa risulta da tre tendenze maggiori. La prima è la crescente importanza di particolari componenti dell’amministrazione, come i ministeri delle finanze e le banche centrali (rispettivamente il Tesoro e la Federal Reserve negli Stati Uniti), nell’implementazione di un’economia aziendale globale; queste componenti di fatto acquistano potere grazie alla globalizzazione. In secondo luogo, i regolatori globali (Imf, Wto e altri) trattano soltanto con i poteri esecutivi e non con i legislatori. Ciò può rafforzare l’adozione di logiche globali da parte dell’esecutivo. La terza diventa evidente in casi come quello del supporto dell’amministrazione Bush-Cheney alla tentata acquisizione di alcune grandi attività portuali negli Stati Uniti da parte di Dubai Ports. Contro queste tendenze, il potere legislativo è ormai da molto tempo una parte «domestica» dello Stato, qualcosa che comincia a indebolire la capacità politica dei cittadini in un mondo sempre più globalizzato.
Evitare le categorie permanenti
Una grande implicazione metodologica, teorica e politica del tipo di analisi che sto proponendo è che è insufficiente focalizzarsi sullo Stato-nazione e sul sistema globale vedendole come due entità distinte. Le trasformazioni in atto attraversano questa configurazione binaria e si fanno strada nel nazionale e perfino nello stesso apparato statale.
Per storicizzare sia il nazionale sia il globale come condizioni complesse, ho preso tre componenti trans-storiche presenti in quasi tutte le società e ho esaminato in che modo siano divenute assemblate in formazioni storiche differenti. Queste tre componenti sono il territorio, l’autorità e i diritti (Tad). Ognuna può assumere contenuti, forme e interdipendenze specifiche attraverso differenti formazioni storiche. La scelta di queste tre poggia in parte sul loro carattere fondativo e in parte sulla contingenza con i miei campi di studio. Si può, come spero qualcuno faccia, scegliere componenti aggiuntive o sostituire l’una o l’altra di queste.
Territorio, autorità e diritti sono complesse istituzionalizzazioni che emergono da processi specifici, lotte e interessi in competizione. Non sono semplicemente attributi. Sono interdipendenti, anche quando mantengono la loro specificità. Ognuno di questi tre elementi, così, può essere identificato. La specificità è in parte condizionata da livelli di formalizzazione e istituzionalizzazione. Attraverso lo spazio e il tempo, il territorio, l’autorità e i diritti sono stati assemblati in formazioni distinte all’interno delle quali hanno avuto livelli variabili di rendimento. Inoltre, le risorse e i tipi di strumenti attraverso i quali ognuna viene costituita variano, così come i siti in cui ognuna è a sua volta immersa – privato o pubblico, legge o consuetudine, metropolitano o coloniale, nazionale o sovranazionale, e così via.
Usare queste tre componenti fondative come tracciati analitici all’interno delle due distinte formazioni di qualche interesse per il mio progetto più ampio – il nazionale e il globale – aiuta a evitare la trappola dell’endogeneità che così influenza la letteratura sulla globalizzazione. Gli studiosi hanno generalmente guardato a queste due complesse formazioni in toto e le hanno confrontate per rilevarne le differenze. Io non parto da qui. Invece di confrontare quelli che si suppongono due interi – il nazionale e il globale – io disaggrego ognuno in queste tre componenti fondative (territorio, autorità e diritti).
Queste tre componenti rappresentano così il mio punto di partenza. Le rimuovo dalle loro particolari custodie storicamente concepite – in questo caso, il nazionale e il globale – ed esamino la loro costituzione e locazione istituzionale nelle diverse formazioni storiche e il loro possibile spostamento attraverso domini istituzionali. Svilupperò una parte di questo empiricamente tra un po’, limitandomi per ora a portare a mo’ di esempio lo spostamento di quelle che una volta erano componenti della pubblica autorità in direzione di un crescente apparato di forme di autorità privata. Una tesi che emerge da questo tipo di analisi è che particolari risorse nazionali sono estrapolate dal loro contenitore nazionale istituzionale e diventano costitutive della globalizzazione, piuttosto che da questa distrutte o emarginate.
Questo tipo di approccio produce una griglia analitica che può essere utilizzata da altri per esaminare Paesi differenti oggi nel contesto della globalizzazione o tipi differenti di assemblaggi nel tempo e nello spazio.
Nello Stato moderno, i Tad si evolvono in quello che ora noi riconosciamo essere un ribilanciamento verso l’interno, dove in una delle unità di misura, il nazionale, si coagula la maggior parte di quello che si può trovare in termini di Tad. Anche se mai in modo assoluto, ciascuna delle tre componenti è costituita come dominio del nazionale prima in maniera prevalente e in seguito esclusiva. Se nel passato la maggior parte dei territori era soggetta a più sistemi di governo, in seguito il sovrano nazionale acquista autorità esclusiva su un dato territorio e allo stesso tempo questo territorio è costituito come contermine con quella autorità, assicurando in linea di principio una simile dinamica in altri Stati-nazione. Questo a sua volta dà al sovrano la possibilità di funzionare come il garante esecutivo dei diritti. Il territorio è forse la risorsa più critica per la formazione dello Stato-nazione, mentre oggi assistiamo all’affermarsi di una varietà di assemblaggi per i quali esso non lo è; per questo motivo per i regolatori globali l’autorità è più critica del territorio.
La globalizzazione può essere vista come destabilizzante di questo particolare assemblaggio scalare. Ciò che gli studiosi hanno notato è il fatto che lo Stato-nazione ha perso una parte della sua autorità territoriale esclusiva in favore di nuove istituzioni globali. Quello che invece hanno mancato di esaminare in profondità sono i riordinamenti specifici, spesso specializzati, all’interno dell’apparato statale nazionale altamente formalizzato e istituzionalizzato, volti a istituire l’autorità delle istituzioni globali. Questo spostamento non è semplicemente una questione di definizione di una linea politica – riguarda il creare un nuovo tipo di spazio istituzionale all’interno dello Stato. Mancando di notare questi riordinamenti è anche facile non cogliere fino a che punto i componenti critici del globale siano strutturati all’interno del nazionale, producendo quello che io chiamo denazionalizzazione parziale, e spesso altamente specializzata, di ciò che storicamente era stato concepito come nazionale.
In tal modo elementi particolari di Tad stanno venendo riassemblati in nuove configurazioni globali. Con ciò, le loro mutue interazioni e interdipendenze sono alterate così come i loro contenitori tradizionali. Questi spostamenti avvengono sia all’interno dello Stato-nazione, per esempio con spostamenti dal pubblico al privato, sia ai livelli internazionali, sovranazionali e globali. Ciò che era legato assieme e sentito come condizione unitaria (l’assemblaggio nazionale di Tad) ora progressivamente si rivela essere un set di elementi distinti, con capacità variabili di diventare denazionalizzati. Per esempio, potremmo dire che componenti particolari di autorità e diritti stanno mostrando una capacità di denazionalizzazione maggiore di quella del territorio; i confini geografici sono cambiati molto meno (tranne che in casi come la disintegrazione dell’Unione Sovietica) dell’autorità (cioè il maggiore potere dei regolatori globali sulle economie nazionali) e dei diritti (l’ulteriore istituzionalizzazione del regime internazionale dei diritti umani). Ciò porta a divergenze anche aspre tra le logiche di organizzazione della fase internazionale precedente e di quella globale attuale; queste sono spesso viste come analoghe alla fase globale corrente, ma credo che questa comprensione si basi su una confusione fra livelli di analisi. In periodi precedenti, includendo anche Bretton Woods, la logica imperialista veniva diretta verso la costruzione di Stati nazionali, solitamente ricalcando le geografie imperiali; nella fase odierna, è diretta verso l’installazione di sistemi globali all’interno di Stati ed economie nazionali, e in questo senso verso l’almeno parziale denazionalizzazione di ciò che storicamente era stato costruito come nazionale. Tale denazionalizzazione può assumere molte forme concrete: le città globali, e le specifiche politiche e istituzioni all’interno dello stesso Stato, solo per menzionarne due cruciali.
Assemblaggi specializzati come nuovi tipi di territorialità
Vorrei ora sviluppare alcune di queste problematiche in maniera empirica focalizzandomi sulle articolazioni emergenti di territorio, autorità e diritti che destabilizzano quella che è stata l’articolazione dominante che ha caratterizzato lo Stato moderno. Userò il concetto di territorialità, solitamente impiegato per designare particolari articolazioni di Tad nello Stato moderno. Ora denaturalizzo qui il termine e lo uso per catturare una gamma molto più ampia di tali articolazioni, ma lo Stato nazionale è lo standard rispetto al quale identifico questi quattro tipi seguenti di territorialità assemblata al di fuori degli elementi «nazionale» e «globale», con ogni istanza individuale o aggregata che mostra distinte caratteristiche spazio-temporali. Questi quattro tipi di istanze destabilizzano la territorialità dello Stato nazionale, mentre il territorio del nazionale è una dimensione critica all’opera in tutte e quattro.
Un primo tipo di territorialità si può trovare nello sviluppo di nuove geografie giurisdizionali. Tra le istanze più formalizzate esiste una varietà di azioni legali nazionali le quali, a dispetto delle loro geografie transnazionali, possono essere lanciate oggi da tribunali nazionali. L’articolazione critica è fra la geografia nazionale (come nel tribunale nazionale o nella legge nazionale) e quella globale, fuori dalle definizioni di diritto internazionale tradizionale o diritto dei trattati. Un buon esempio sono le azioni legali promosse dal Centro per i Diritti Costituzionali di Washington in un tribunale nazionale contro nove corporation multinazionali, sia americane sia straniere, per abuso dei diritti dei lavoratori nelle loro attività industriali estere, utilizzando come strumento legale nazionale la legge sulla Denuncia di Danni subiti da Stranieri (Alien Torts Claims Act). In altre parole, si tratta di una giurisdizione globale tri-situata, con diverse sedi in almeno due di questi siti – le sedi delle dirigenze (sia negli Stati Uniti sia in altri Paesi), le sedi delle fabbriche all’estero (diversi Paesi) e la Corte a Washington.
Anche se queste azioni legali non ottengono appieno il loro scopo, segnalano che è possibile usare il potere giudiziario nazionale per citare ditte statunitensi o straniere per pratiche discutibili nelle loro attività al di fuori degli Stati d’origine. In questo modo, oltre alle nuove e più note Corti e istituzioni (come la Corte Penale Internazionale e la Corte Europea dei Diritti Umani), ciò che questo esempio mostra è che le componenti del principio di legalità nazionale che un tempo servivano a costruire la forza dello Stato nazionale, stanno oggi contribuendo alla formazione di giurisdizioni transnazionali. Un altro esempio è la pratica americana di «esportare» i prigionieri verso Paesi terzi (rendition, detenzione extralegale) per facilitare de facto la loro tortura. Questo è un ulteriore esempio di territorialità sia nazionale sia non-nazionale. Infine, diverse geografie giurisdizionali possono anche essere usate per manipolare le dimensioni temporali. Reinserire un conflitto nel sistema legale nazionale può assicurare un avanzamento della causa più lento che nella giurisdizione privata dell’arbitrato commerciale internazionale.
Un secondo tipo di assemblaggio specializzato che va a contribuire a un nuovo tipo di territorialità è il lavoro degli Stati nazionali di tutto il mondo per costruire uno spazio globale standardizzato per le attività delle società e dei mercati. Questo significa che le componenti dei quadri legali per i diritti e le garanzie, e più in generale per il principio di legalità in larga parte sviluppate nel processo di formazione dello Stato nazionale, ora possono rafforzare logiche di organizzazione non-nazionali. Quando queste componenti diventano parte di nuovi tipi di sistemi transnazionali, alterano la valenza delle vecchie facoltà dello Stato nazionale, piuttosto che distruggerle come spesso si sostiene. Mentre il principio di legalità un tempo costruiva il nerbo dello Stato e delle società nazionali, ora le componenti chiave di quel principio di legalità contribuiscono alla parziale e spesso altamente specializzata denazionalizzazione di particolari ordini dello Stato nazionale. Ad esempio, degli attori societari operanti su scala globale hanno spinto con forza per lo sviluppo di nuovi tipi di strumenti formali, come i diritti di proprietà intellettuale e i principi contabili standardizzati. Non necessitano solo del supporto, ma anche dello sforzo attivo di ogni singolo Stato in cui operano per sviluppare e implementare tali strumenti nel contesto specifico di ogni Paese.
Aggregati, questi e altri ordinamenti emergenti contribuiscono a produrre uno spazio operativo, parzialmente già incluso in particolari componenti dei sistemi legali nazionali che sono stati soggetti a denazionalizzazioni specializzate; in tal modo questi ordinamenti diventano risorse per una logica organizzatrice che non fa del tutto parte dello Stato nazionale anche quando la stessa logica si installa nello Stato. Inoltre, così facendo, spesso vanno contro gli interessi del capitale nazionale. Questa è una maniera di rappresentare la globalizzazione economica radicalmente diversa dalla comune nozione di abbandono dello Stato nelle mani del sistema globale. Piuttosto, per molti versi è il ramo esecutivo del governo che vuole allinearsi al capitale globale delle corporation e si assicura che questa volontà sia compiuta.
Un terzo tipo di assemblaggio specializzato si può trovare nella formazione di una rete globale di centri finanziari. Possiamo pensare ai centri finanziari che sono parte dei mercati finanziari globali come costituenti un diverso tipo di territorialità, allo stesso tempo incorporati dai grandi network elettronici e funzionanti come microstrutture localizzate per quegli stessi network. Questi centri si situano in territori nazionali, ma non possono essere visti semplicemente come nazionali nel senso storico del termine, e non possono essere neanche ridotti all’unità amministrativa che circoscrive il suolo (per esempio una città), e che è parte di uno Stato-nazione. Nel loro aggregato essi ospitano componenti significative del mercato globale, parzialmente elettronico, di capitali. In quanto località, sono denazionalizzate in modi specifici e parziali. In questo senso possono essere viste come costituenti degli elementi di un nuovo tipo di territorialità «multisita», che si distingue nettamente dalla territorialità dello Stato-nazione storico.
Un quarto tipo di assemblaggio si può trovare nelle reti globali di attivisti locali e, più in generale, nell’infrastruttura sociale concreta e spesso legata al territorio della società civile globale. La società civile globale è resa possibile dalle reti digitali e dagli immaginari associati. Ma ciò non preclude che attori localizzati, organizzazioni e cause siano le particelle elementari essenziali della società civile globale così come sta prendendo forma oggi. I coinvolgimenti localizzati di attivisti sono critici, per quanto universali e planetari siano gli scopi delle varie lotte – nel loro complesso questi coinvolgimenti localizzati sono costitutivi. Le reti elettroniche globali nei fatti spingono in avanti la possibilità di questa dinamica locale-globale. Altrove ho esaminato la possibilità perfino per degli individui o delle organizzazioni poveri di risorse e immobili di diventare parte di un tipo di globalità orizzontale centrata in diverse località. Se forniti delle risorse chiave delle nuove tecnologie – accesso decentralizzato, interconnettività e simultaneità delle transazioni – individui e organizzazioni localizzati ed immobilizzati possono entrare a fare parte di uno spazio pubblico globale che è in parte una condizione soggettiva; solo in parte, perché ha radici nelle concrete lotte delle località.
In linea di principio possiamo affermare che è più probabile che coloro che sono immobili sperimentino la loro globalità attraverso questo spazio (astratto), piuttosto che lo facciano individui e organizzazioni che possiedono i mezzi e le opzioni per viaggiare per il mondo. A volte queste globalità possono assumere forme complesse, come nel caso di popolazioni indigene che chiedono una rappresentanza diretta nei consessi internazionali, bypassando così l’autorità dello Stato nazionale – una petizione di vecchia data che significativamente è stata resa possibile grazie alla messa in rete elettronica globale. Altre volte sono più elementari, come nel caso dei vari attivisti di Forest Watch nelle foreste pluviali attorno al mondo. Possiamo vedere all’opera un tipo particolare d’interazione tra reti digitali senza luogo e attori/utenti fortemente localizzati. Un modello comune è la formazione di giurisdizioni transfrontaliere triangolari per un’azione politica che una volta sarebbe stata confinata al nazionale. Gli attivisti locali spesso utilizzano campagne globali e organizzazioni internazionali per assicurarsi diritti e garanzie da parte dei loro Stati nazionali; ora essi hanno l’opzione di incorporare un sito globale o non-nazionale nelle loro lotte nazionali. Questi esempi illustrano la nascita di un tipo particolare di territorialità nel contesto degli intrecci di condizioni digitali e non-digitali. Questa territorialità in parte si situa in spazi specifici subnazionali e in parte viene costituita come una varietà di pubblici globali in un certo grado specializzati o parziali.
Sebbene il terzo e il quarto tipo di territorialità possano sembrare simili, in realtà non lo sono. Gli spazi subnazionali di questi attori localizzati non sono stati denazionalizzati come lo sono stati i centri finanziari di cui abbiamo detto prima. I pubblici globali che vengono costituiti sono a malapena istituzionalizzati e in gran parte informali, al contrario del mercato capitalistico globale che è uno spazio altamente istituzionalizzato, sia attraverso il diritto nazionale e internazionale sia attraverso sistemi di governo e controllo privati. Nella loro informalità, però, questi pubblici globali si possono guardare come degli spazi per l’acquisto di potere da parte degli attori senza risorse o con poco potere. In questo senso le soggettività che stanno emergendo tra questi pubblici globali costituiscono delle risorse per delle nuove logiche organizzative.
Anche se questi quattro tipi di assemblaggi emergenti che funzionano come territorialità sono diversi, condividono tutti determinate caratteristiche. Primo, non sono esclusivamente nazionali o globali ma rappresentano assemblaggi di elementi di ognuno. Secondo, in questo assemblarsi mettono assieme quelli che spesso sono ordini spazio-temporali differenti, cioè, differenti velocità e differenti prospettive. Terzo, questo può produrre un coinvolgimento fruttuoso, incluse le contestazioni e quello che possiamo pensare come un effetto «zona di frontiera» – uno spazio che rende possibili categorie di coinvolgimenti per i quali non esistono regole chiare. L’esito di questi incontri può diventare l’occasione per estromettere conflitti che in altri spazi non potrebbero essere estromessi facilmente. Quarto, nuovi tipi di attori, all’inizio spesso attori politici o economici informali, possono emergere durante i processi in cui questi assemblaggi sono costituiti. Questi nuovi attori tendono ad avere accesso a domini transfrontalieri un tempo esclusività di vecchi attori consolidati come gli Stati nazionali. Infine, nella giustapposizione dei differenti ordini temporali che si ritrovano assieme in queste nuove territorialità, una risorsa esistente può venire dispiegata di nuovo in un dominio con una logica organizzatrice differente. Questi assemblaggi emergenti iniziano a smembrare la tradizionale territorialità del nazionale, storicamente costruito prevalentemente come un dominio spazio-temporale unitario nazionale.
Conclusione
Sia le dinamiche palesemente globali sia quelle denazionalizzanti rendono instabili i significati e i sistemi esistenti. Questo fa nascere delle domande sul futuro delle strutture cruciali attraverso le quali hanno operato le moderne società, economie e politiche (secondo il principio di legalità): il contratto sociale degli Stati liberali, la socialdemocrazia come la intendiamo oggi, la moderna cittadinanza, i meccanismi formali che rendono certe richieste legittime e altre illegittime nelle democrazie liberali. Il futuro di queste e di altre istituzioni a noi familiari è reso dubbio dal frazionamento, anche se molto parziale, delle architetture normative e organizzative basilari con le quali abbiamo operato, specialmente durante l’ultimo secolo. Queste architetture hanno tenuto assieme delle complesse interdipendenze tra diritti e obblighi, potere e legge, ricchezza e povertà, alleanza e scioglimento.
La moltiplicazione di ordini normativi parziali, specializzati e applicati produce specifiche sfide alla normativa nel contesto ancora prevalente di un mondo di Stati-nazione. Solo per fare un esempio, vedo dietro questi trend che gli ordini normativi come le religioni stanno riacquistando importanza mentre fino a poco tempo fa erano state confinate a sfere specialistiche distinte da parte degli ordini normativi secolari degli Stati. Direi che questo non è, come comunemente si pensa, un ripiego su culture più antiche. Al contrario, è un risultato sistemico di sviluppi tranchants – non premoderni ma di un nuovo tipo di modernità che è una sorta di sfera di default che emerge da un parziale frazionamento di ciò che erano gli ordini normativi dominanti e centripeti in molte segmentazioni particolareggiate. L’ascesa della religione non è che uno degli effetti, anche se è tra quelli che sono più visibili e che accendono profonde passioni. Ma ce ne sono altri, e il loro numero è in aumento proprio perché così visibili come la religione non sono.
[Traduzione di Giordano Vintaloro]
SASKIA SASSEN è titolare della cattedra di Sociologia «Robert S. Lynd» presso la Columbia University di New York e Centennial Visiting Professor alla London School of Economics. È considerata tra i maggiori studiosi delle trasformazioni urbane. In particolare, da più di vent’anni le sue ricerche si incentrano sugli aspetti sociali, economici e politici della globalizzazione, con particolare riguardo per l’immigrazione, i rapporti tra città e violenza, i network tecnologici e i mutamenti dello Stato liberale derivanti da tutte queste dimensioni sovranazionali. Nei suoi lavori si è spesso occupata di politiche urbane e del ruolo attivo che l’urbanistica deve avere nel contrastare le diseguaglianze. Molto influente è stata la sua definizione di «global city» quel nuovo tipo di città dove tendono a concentrarsi funzoni superiori di governo dei processi di globalizzazione Nel 2006 è stata invitata dalla Biennale di Venezia alla X Mostra Internazionale di Architettura, dedicata quell’anno al tema «Città. Architettura e società».
Nei suoi lavori, per lo più attraverso la messa in luce di aspetti inattesi e controintuitivi, Saskia Sassen ha sempre cercato di smontare le presunte «verità» dominanti. Ciò risulta evidente dalla lettura dei suoi libri più importanti: The Mobility of Labor and Capital, pubblicato nel 1988; The Global City (1991, 20022), Territory, Authority, Rights: from Mediaval to Global Assemblages (2006). Molti altri sono i volumi da lei scritti su questi temi, alcuni dei quali sono stati tradotti in sedici lingue diverse. Nel 1997 il Mulino ha presentato Saskia Sassen al pubblico italiano traducendo Le città nell’economia globale (poi uscito in una nuova edizione nel 2003). Presso altri editori sono usciti Città globali: New York, Londra, Tokyo (Utet, 1997); Migranti, coloni, rifugiati: dall'emigrazione di massa alla fortezza Europa (Feltrinelli, 1999); Globalizzati e scontenti (Il Saggiatore, 2002); Una sociologia della globalizzazione (Einaudi, 2008).
Per conto dell’Unesco, ha appena completato un progetto quinquennale relativo alla sostenibilità ambientale degli insediamenti umani che ha coinvolto ricercatori di oltre trenta Paesi; i risultati di questo lavoro usciranno su uno dei volumi della Encyclopedia of Life Support Systems. Saskia Sassen fa parte di diverse istituzioni di ricerca e ha ricevuto svariati premi internazionali. Va infine ricordata la sua attività di editorialista su «The Guardian», «The New York Times», «The Financial Times», «Le Monde Diplomatique», «The International Herald Tribune», «Newsweek International», «La Vanguardia», «El Clarin» e diverse altre testate.
More
Less
Translation education
PhD - University of Bologna
Experience
Years of experience: 16. Registered at ProZ.com: Aug 2009.
I have been translating for a long time as a collateral activity to my research at university, but now I am starting to do it as my principal one, while still teaching English language.
I have studied foreign languages and literatures, got a PhD in Literatures and cultures of English-speaking countries and obtained in December 2009 my MA in Translation.
My specialization is in non fiction and literary essays, but I have translated also technical texts (websites on architecture, building, wine, IT, tourism, etc.) and some fiction.
Keywords: English, French, Italian, Translation, Fiction, Non-fiction, Theatre, Cinema, Economics, Politics. See more.English, French, Italian, Translation, Fiction, Non-fiction, Theatre, Cinema, Economics, Politics, Social Sciences. See less.
Expertise