Romanian term (edited): petit/petituri (cerere de chemare in judecata)

am gasit ca aceasta cerere de chemare in judecata poate avea mai multe obiecte si acestea sunt denumite petituri.
http://www.juris.ro/jurisprudenta-detaliu/Decizia-nr-3775---...

Deci le-as spune: RE la singular si RES la plural:

RES A thing; an object; a subject matter; or a status. LUCRU Un lucru; un obiect; o problema, sau o stare.

Astept si parerile colegilor, evident, dar asta cred ca este.

--------------------------------------------------
Note added at 2 days16 hrs (2008-10-09 22:55:24 GMT)
--------------------------------------------------

am gasit si: http://www.proz.com/kudoz/2863768

Head of damages... ce parere aveti?

--------------------------------------------------
Note added at 3 days2 hrs (2008-10-10 08:19:15 GMT)
--------------------------------------------------

Cu placere. Oricand.

--------------------------------------------------
Note added at 3 days2 hrs (2008-10-10 08:51:37 GMT)
--------------------------------------------------

din pacate. nu cred ca ati ales bine; deoarece un capat de acuzare (count) nu este acela;i lucru cu un capat de cerere. pe unul il "face" instanta si pe cel[lalt petentul. mai intrebati o data avocatul, va rog.

Pana la urma este o greseala de exprimare din partea autorului
http://www.rubinian.com/dictionar_detalii.php?id=685

Actiune petitorie

Acele actiuni prin care se solicita instantei de judecata sa stabileasca in mod direct ca reclamantul este titularul dreptului de proprietate sau al altui drept real asupra unui bun.

Redobandirea posesiei bunului asupra caruia poarta acel drept real este doar un efect accesoriu al admiterii actiunii petitorii.

Dintre actiunile petitorii enumeram:
- actiunea in revendicare,
- actiunea in prestatie tabulara,
- actiunea in granituire,
- actiunea negatorie, si
- actiunea confesorie.

http://dexonline.ro/search.php?cuv=petitorie
PETITÓRIU, -IE adj. (despre o cerere) prin care se cere unei instanţe recunoaşterea proprietăţii sau a unui alt drept. (< fr. pétitoire, lat. petitorius)


Interpleader
Interpleader is a form of action originally developed under equity jurisprudence. It allows a plaintiff to initiate a lawsuit in order to compel two or more other parties to litigate a dispute. An interpleader action originates when the plaintiff holds property on behalf of another, but does not know to whom the property should be transferred. It is often used to resolve disputes arising under insurance contracts.
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpleader
English


interpleader
Équivalent(s) français procédure pétitoire



Définition :
A method or procedure for settling a claim under which the insurance company pays the policy proceeds to a court, stating that the company cannot determine the correct party to whom the proceeds should be paid, and asks the court to decide the proper recipient. The court examines the evidence, determines the proper party to receive the proceeds, and awards the money.



"Petitul" este gresit formulat :)
Am mai vazut cazuri , vezi "asociantul" aparut in contracte de asociere
Interpleader se foloseste mai mult la proprietati imobiliare, aici e vorba de stabilirea dreptului minorului la pensie de intretinere de aceea am adaugat a doua varianta , mai prudenta

Nu vad ce altceva ar putea fi, capatul de cerere este "count" - element distinct al unei acuzatii




--------------------------------------------------
Note added at 3 days9 hrs (2008-10-10 15:05:36 GMT)
--------------------------------------------------

cu placere, am adaugat niste note la "discuss" din pacate nu pot sa confirm ca "petit" = "cap de cerere" dar ma bucur ca ati primit raspunsul dorit

In cazul de fata petit = capat de cerere. Gasiti mai jos un extras dintr-o hot. jud. in care cei doi termeni sunt folositi interschimbabil.

"Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca intimata nu a facut dovada comunicarii actelor prin publicitate .Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul U. M. I., considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond, desi i-a admis contestatia, nu s-a pronuntat asupra capatului de cerere prin care a solicitat sa se constate ca nu datoreaza intreaga suma retinuta prin titlul executoriu si nici asupra cheltuielilor de judecata, cu toate ca a solicitat expres.Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si in lumina dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul este nefondat.Nepronuntarea asupra unui petit al cererii invocat in cererea de recurs ca fiind intoarcerea executarii reglementat de dispozitiile art.404 ind.2 cod procedura civila, nu poate constitui motiv de casare sau modificare a sentintei, intrucat art. 304 pct.6 cod procedura civila, a fost modificat prin OUG nr.138/2000, legiuitorul excluzand din acel moment ,,nepronuntarea asupra unui capat de cerere’’."