This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Afiliaciones
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Considerará realizar trabajo voluntario para organizaciones sin fines de lucro registradas
Tarifas
Muestrario
Muestras de traducción: 1
ruso al español: Recuperar la democracia europea General field: Ciencias sociales Detailed field: Gobierno / Política
Texto de origen - ruso Recuperar la democracia europea
Èric Gavà
Cada día cuesta más afirmar que Europa es totalmente democrática. Y cada día cuesta más afirmar que la UE se cree y hace cumplir los propios valores que predica por el mundo.
Pero, ¡ojo! La democracia, como se ha repetido incontablemente, no consiste sólo en votar. Si no que se le atribuyen toda una serie de valores y derechos fundamentales, propios de cualquier sociedad desarrollada, y que en general coinciden con toda esa serie de derechos y libertades fundamentales que las constituciones y tratados europeos suelen proteger.
Pero nada de lo dicho aquí quita la razón al fondo del artículo de este post: la democracia se está perdiendo y no está garantizada. Así lo afirmaba un estudio reciente del think-thank Demos, titulado ‘La democracia en Europa no se puede dar por garantizada’.
Pero no nos engañemos. La caída de los valores democráticos en las sociedades europeas no viene precisamente de la mano (o culpa) de la propia Unión Europea como organización o super-Estado, si no que, de nuevo, nos encontramos ante la mano negra de los Estados que, con cuyas políticas nacionales, interesadas o no, menosprecian y limitan los valores democráticos.
Encontramos, desgraciadamente, cada vez más casos. En Grecia, por ejemplo, los nazis han estado en gran medida ‘amparados’ por la mirada laxa de sus gobernantes, que hasta que no murió un griego, no decidieron empezar a arrestar a los nazis. En Italia, Berlusconi, cuando gobernaba, se modificaba las leyes a su favor y propio interés…y luego volvía a ser muy votado. En Francia, los Gobiernos, de indistinto color, han criminalizado y llegado a expulsar a los europeos del este y a otros étnias, como a los gitanos. Esto por no hablar de las manifestaciones anti-gays que son más propias de Rusia o de la Europa del este profunda que de la República francesa cuyos valores siempre habían sido tan envidiados y respetados.
Si seguimos indagando por los Estados de la UE, podríamos encontrar algunos otros ejemplos: el famoso caso de espionaje mundial, dónde los servicios secretos británicos también participaron, o el misterio que produce que Assange aún siga en la embajada de Ecuador en Londres refugiado porque ni UK ni Suecia garantizan que Assange pueda tener un trato justo e imparcial en Estados Unidos si finalmente lo extraditaran. El caso Snowden también fue bastante llamativo, pues se observó como varios países cedieron a parte de sus principios, ya no solo porque no dejaron volar a Evo Morales, si no porque su objetivo era atrapar a Snowden y enviarlo a EEUU, en vez de protegerlo (especialmente cuando gracias a él se ha sabido como EEUU ha estado ‘traicionando a sus aliados’ durante años). Otro ejemplo claro y sonado sería el de Hungría, dónde su presidente, Viktor Orban, se ha montado un Estado a su gusto y regusto…a pesar de la persecución europea.
Pero no hace falta irse tan lejos. Si nos centramos en España, nos encontraremos ante decenas de casos que, de una u otra manera, perjudican los valores democráticos. De hecho, muy recientemente, la OSCE criticaba que el Gobierno Español se hubiera negado a que se enviaran observadores internacionales a controlar las manifestaciones antimonárquicas que se dieron el último fin de semana de septiembre. Y, si seguimos profundizando, nos podríamos sentar en la persecución política de algunos jueces del sistema judicial español así como la inmunidad general que parece se da a criterio interesado del Gobierno con los indultos. E incluso, podríamos llegar a hablar del clientelismo existente en España respecto a los cargos públicos y la adjudicación de contratos, recientemente castigada por la Comisión Europea. Y, mucho más reciente, nos encontramos ante el intento de censura del Gobierno Español contra Bloomberg.
Si somos objetivos, nos daríamos cuenta de que todas y cada una de estas medidas han sido llevadas a cabo por los Estados Nacionales. Es decir, por los Gobiernos Nacionales. Ni por la UE, ni por terceros ni por otras organizaciones.
Si seguimos siendo objetivos, veríamos de que precisamente quien ha alzado la voz contra gran parte de estas medidas que se han ido llevando a cabo, han sido las instituciones de la UE. En especial, la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y sus agencias.
Sin embargo, ahora que la democracia empieza a recular en el seno de la UE, es cuando nos damos cuenta de que falta algo impensable para paliar esto: herramientas. Probablemente nadie pensó en su día sobre esto, pues nadie se planteaba que lo que está pasando últimamente fuera posible. Pero en época de crisis…
La construcción de cualquier Estado, incluso los que llamamos civilizados y democráticos, se dotan de una serie de herramientas legales que cuando se vulneran ciertos principios y derechos actúan para tratar de protegerlos. Es decir, ni en las democracias más avanzadas es posible afirmar que la democracia estaría al 100% garantizada, pues siempre aparece quien pretende hacerse con ella. Pero son estos instrumentos, especialmente el sistema judicial, el que la protege.
Pero, ¿quién controla a los Estados? A diferencia de los individuos, los Estados tienen el monopolio del llamado poder y, sobre todo, de los instrumentos necesarios que pueden hacer mejorar o empeorar la democracia y sus valores.
Si nos volvemos a parar a pensar, en ocasiones se tilda injustamente a algunas instituciones de la UE de ser antidemocráticas. Pero la gracia es que si lo comparamos con el funcionamiento de la gran mayoría de los Estados, en especial en aquellos donde las mayorías absolutas o grandes mayorías suelen ser el pan de cada elección, veríamos que lo que caracteriza a la UE en su toma de decisiones es precisamente el caos que conlleva el deber de negociar, pactar, modificar y re-modificar al gusto de todos toda su normativa y política. ¿No es más democrática que todos hablen y aporten que no que sólo decida un partido o una gran mayoría?
La Unión Europea en sí aún está lejos de ser una democracia perfecta, pues para ello falta que el Parlamento Europeo sea la institución central de la UE y tenga mucho más poder del que ahora tiene. Volvemos, como siempre, a la necesidad de construir la federación europea. Pero conviene que las críticas no sean sólo hacia la UE, si no hacia los Estados, los verdaderos infractores de los valores democráticos.
¿Cómo recuperar y garantizar la democracia? Para empezar hay que votar. Es la mejor manera de decir que estamos presentes y que queremos formar parte de nuestro futuro. En segundo lugar, reformar los Tratados o la legislación europea para instaurar instrumentos que permitan restaurar la democracia e sancionar a sus infractores, incluso con la amenaza real de expulsión de la UE. Y, en tercer lugar, volvemos donde siempre: la necesidad de hacer más y mejor Europa.
Traducción - español О возрождении европейской демократии
Эрик Гава
С каждым днём всё сложнее становится говорить о демократической Европе. С каждым днём всё сложнее утверждать, что ЕС считает своим долгом следовать ценностям, которые проповедует всему миру.
Однако, следует обратить внимание на то, что демократия, как уже неоднократно повторялось, не заключается только в голосовании. Первостепенное значение имеет наличие фундаментальных ценностей и прав, свойственных любому развитому обществу, и в общем и целом совпадающих с вышеупомянутым набором ключевых прав и свобод, защищаемых конституциями и соглашениями европейских государств.
Однако ничто из перечисленного не ставит под сомнение ключевую мысль, заложенную в этой статье: демократия не может быть гарантирована и постепенно стирается. Это подтверждается недавним исследованием, произведенным аналитическим центром Demos и озаглавленным «Демократия в Европе не должна восприниматься как данность».
Впрочем, не стоит воспринимать вышесказанное буквально. Крушение традиций народовластия в европейских обществах не исходит конкретно от Европейского Союза или по его вине как организации или супергосударства, напротив, здесь мы имеем дело скорее со скрытым влиянием государств-членов, которые посредством проведения заинтересованной или незаинтересованной национальной политики дискредитируют и ограничивают демократические ценности.
К сожалению, со временем обнаруживается все больше доказательств данной гипотезы. К примеру, в Греции нацистские движения долгое время находились в значительной степени «под защитой» властей, смотревших на происходящее сквозь пальцы, доходило до того, что до тех пор, пока не погибал хотя бы один человек, не выносились решения об аресте членов экстремистских организаций. В Италии во времена правления Берлускони законы модифицировались в его пользу и в угоду его персональным интересам… и в дальнейшем ему же отдавалось большинство голосов. Во Франции Правительства вне зависимости от направленности криминализировались и в итоге приступили к депортации граждан восточноевропейского и иного, отличного от французского, происхождения, подобно цыганам. Не говоря об антигомосексуальных выступлениях, скорее свойственных России или наиболее восточным странам Европы, нежели Французской Республике, чьи ценности всегда вызывали лишь уважение и некоторую зависть.
Если продолжить исследование современной истории стран-членов ЕС, можно отыскать и другие примеры: например, получивший огласку случай международного шпионажа с участием британских секретных спецслужб или парадоксальная ситуация, связанная с тем, что Ассанж всё еще находится в посольстве Эквадора в Лондоне, так как ни Соединённое Королевство, ни Швеция не могут гарантировать, что в случае экстрадиции в США с ним будут обращаться справедливо и беспристрастно. Также довольно показательно дело Сноудена, демонстрирующее, как некоторые страны частично пренебрегли своими принципами, и не столько потому, что не допустили самолёт Эво Моралеса на свои территории, сколько потому, что целью этого полёта была поимка Сноудена и передача его Соединённым Штатам вместо того чтобы защитить этого человека (особенно учитывая то, что благодаря ему раскрылись факты многолетней «предательской тактики США по отношению к своим союзникам»). Другим красноречивым примером может служить нашумевший случай, имевший место в Венгрии, когда президент, Виктор Орбан, сконструировал государство по своему вкусу … несмотря на осуждение Европы.
Однако нет нужды заглядывать так далеко на восток. Если сосредоточиться на Испании, можно без труда отыскать десятки случаев, которые демонстрируют, в той или иной манере, пренебрежение демократическими ценностями. К слову, совсем недавно ОБСЕ критически отзывалась об отказе Испанского Правительства по поводу направления международных наблюдателей для контроля за антимонархическими демонстрациями, проходившими в последние выходные сентября. И если пойти дальше, стоит коснуться проблемы политического преследования некоторых испанских судей, что даёт пищу для размышлений по поводу того, что Правительство не желает ограничивать свои полномочия принципом неприкосновенности отдельных категорий лиц. Также следует упомянуть существующий в Испании клиентелизм в отношении государственных должностей, а также распределении работ по контракту, причём по поводу последнего Европейская Комиссия недавно выразила своё осуждение. Также можно вспомнить получивший огласку случай попытки применения цензуры против Блумберга.
Если рассуждать объективно, то становится ясно, что все и каждая в отдельности вышеперечисленные меры были приведены в действие национальными государствами. Иными словами, национальными правительствами. Ни Европейским Союзом, ни третьими сторонами, ни какими-либо иными организациями.
Развивая данную мысль, можно убедиться в том, что именно институты Европейского союза, и в особенности Европейская комиссия, Европарламент и его органы, и были теми, кто высказывался решительно против большей части вышеприведённых антидемократических акций.
Тем не менее, только сейчас, когда демократия начинает пятиться вглубь ЕС, мы отдаём себе отчёт в том, что для того, чтобы повернуть этот процесс вспять, нам недостаёт чего-то весьма существенного, а именно инструментов. Возможно, в соответствующее время никто не задумывался об этом, так как скорее всего не мог и помыслить о том, что ныне происходящее вообще возможно.
Создание любого государства, включая те, которые принято называть цивилизованными и демократическими, подразумевает разработку ряда юридических инструментов, которые служили бы для защиты определённых принципов и прав от каких бы то ни было посягательств. Иными словами, даже имея дело с наиболее развитыми демократиями, невозможно говорить о стопроцентно гарантированной демократии, так как в любой момент может появиться тот, кто захочет подчинить её себе. Тем не менее именно эти инструменты, и в особенности судебная система, призваны защищать демократический режим.
Между тем, кто же осуществляет контроль за деятельностью государств? В отличие от индивидов, государства обладают монополией власти и прежде всего механизмами, необходимыми для усовершенствования или разрушения демократии и присущих ей ценностей.
Ахиллесовой пятой Европейского союза в отношении соблюдения демократических ценностей государствами-членами всегда было одно и то же обстоятельство: наличие (или отсутствие) инструментов, позволяющих бороться с угрозами с их стороны, и события в Венгрии показывают, что ЕС не обладает средствами для того, чтобы гарантировать демократию в пределах своих границ. Иными словами, если в один прекрасный день Правительство Финляндии решит сменить демократический режим на диктатуру, это будет противоречить Договорам ЕС, но официально не существует инструмента, который бы позволил европейским странам принудить Финляндию вернуться в демократическое русло.
Возвращаясь к предыдущему тезису, иногда можно услышать высказывания о том, что некоторые органы ЕС являются антидемократическими, что не соответствует реальности. Более того, на деле, если сравнить функционирование ЕС и отдельных государств, особенно тех, в которых на каждых выборах побеждает абсолютное или относительное большинство, обнаруживается курьёз: в органах ЕС при принятии решений царит хаос, и именно это рождает необходимость договариваться, идти на уступки, вносить изменения и поправки с учётом мнения каждого делегата во все нормативные и политические решения. И разве суть демократии не в том, чтобы услышано и учтено было мнение каждого, а не большинства?
Европейский Союз по сути своей далёк от идеальной демократии, для достижения которой Европарламент должен был бы стать центральным органом ЕС с намного более широким кругом полномочий. Это приводит нас к извечной необходимости создания европейской федерации. Однако справедливым было бы перенаправить критику с самого ЕС на отдельные государства-члены, которые и являются истинными попирателями демократических ценностей.
Как же возродить и гарантировать демократию? Для начала следует голосовать. Это лучший способ показать, что мы существуем и хотим быть частью собственного будущего. Следующим шагом должно стать внесение изменений в европейские Соглашения или законодательство для создания инструментов, которые позволили бы восстановить демократию и воздать по заслугам её попирателям, в том числе устранить реальную угрозу распада ЕС. И наконец, нам никуда не уйти от необходимости создания более сильной и процветающей Европы.
More
Less
Formación en el ámbito de la traducción
Graduate diploma - Belarusian State University
Experiencia
Años de experiencia: 9 Registrado en ProZ.com: May 2016
Muestrario