This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
English to Spanish - Rates: 0.07 - 0.10 USD per word / 25 - 35 USD per hour Spanish to English - Rates: 0.07 - 0.10 USD per word / 25 - 35 USD per hour English - Rates: 0.07 - 0.10 USD per word / 25 - 35 USD per hour Spanish - Rates: 0.07 - 0.10 USD per word / 25 - 35 USD per hour
Translation Volume: 3 days Completed: Nov 2007 Languages: English to Spanish
17000 words on drug trial protocol
Medical: Pharmaceuticals
No comment.
Translation Volume: 0 chars Completed: Sep 2006 Languages: English to Spanish
Voluminous project on tourism
Tourism & Travel
No comment.
Translation Volume: 0 days Languages: Italian to Spanish
Two pages on company's news
Journalism
No comment.
More
Less
Payment methods accepted
PayPal, MasterCard
Company size
4-9 employees
Year established
2006
Portfolio
Sample translations submitted: 1
English to Spanish: In Pursuit of Energy
Source text - English In Pursuit of Energy: Fuel and Controversy
In order to fulfill increased energy needs, the world turns to contentious sources like coal and nuclear. Are these the solutions to help ease global dependence on oil?
After oil, coal is the most readily used energy source, making up nearly 28% of energy production worldwide. With sufficient reserves to support development over the next 150 years, coal seems to be an excellent option to replace oil. It provides the US with more than 50% of its electricity and is economic juggernaut China’s fuel of choice (the Asian country builds one new coal plant every week). As capital costs and fuel prices jump, costs related to coal production have raised 50% in the past two years. Despite this price hike however, the mineral continues to be an affordable and available solution to avert a pending global energy crisis.
Not if environmentalists have anything to say about it. Coal, along with oil, also records the highest carbon dioxide (CO2) emissions. “We have to ask ourselves if we are serious about addressing the greenhouse effect? If so, then coal is not the solution. But if it is not the answer, then what will be the option of choice?” says Marcelo Martínez Mosquera, the Techint Group’s energy market specialist and former Vice President of the Energy Division. CO2 is responsible for more than 75% of greenhouse gas emissions, which are directly responsible for global warming.
Looking for a way to reduce the emissions that prohibit gases from leaving the atmosphere, scientists and energy companies are looking to develop coal CO2 sequestration. This process looks to capture and store the carbon dioxide created by the combustion of coal in underground abandoned oil and gas fields, in other geological formations or on the ocean floor. “These developments require countries to make great investments. CO2 sequestration increases the total price of coal electricity generation by more than 40%,” comments Martínez Mosquera.
Complicating this energy alternative even further, coal exploitation requires miners to brave longer and longer underground passages to reach the mineral, a task that is at once unsafe and extremely unhealthy. “Given the working conditions, coal mining is more dangerous than nuclear energy,” explains Martínez Mosquera.
The Nuclear Option
Nuclear energy was in vogue during the 1960s and 70s but following the tragic accidents at Three Mile Island (1979) and Chernobyl (1986), its scope was significantly reduced. Today, nuclear provides little more than 5% of the world’s energy.
Critics, including most environmental groups, claim that nuclear power is an uneconomic and potentially dangerous energy source with a limited fuel supply, especially compared to renewable energy sources. They point to the problems of storing radioactive waste, the potential for severe radioactive contamination by accident or sabotage and the possibility of nuclear proliferation.
However, energy specialist Martínez Mosquera believes nuclear power needs to be reconsidered. “With nuclear, there’s no CO2. It’s dangerous but more people are dying in one week from car exhaust than Chernobyl and Three Mile Island put together,” he insists.
In this regard, the World Nuclear Association provides a comparison of deaths due to accidents among different forms of energy production. Deaths per TWy (terrawat per year) of electricity produced are 885 for hydropower, 342 for coal, 85 for natural gas, and 8 for nuclear. Also, the World Health Organization has reported that three million people are killed worldwide by outdoor pollution from vehicles and industrial emissions and 1.6 million indoors using solid fuels. Most of these casualties occur in poor countries.
Martínez Mosquera underscores the fact that the costs associated with nuclear development are very reasonable since uranium is available in quantities to last for many years. “Nuclear is the most competitive alternative energy source from a worldwide standpoint,” he explains. “Using nuclear for electricity could alleviate stress placed on oil and gas,” he adds.
However, the safe storage and disposal of nuclear waste is a significant challenge. A large nuclear reactor produces 25-30 tons of spent fuel each year. This substance is highly radioactive and needs to be handled with extreme care and forethought. Most waste is currently stored in temporary storage sites requiring supervision, while suitable permanent disposal methods are discussed. However, in countries with nuclear power, radioactive wastes comprise less than 1% of total industrial toxic wastes.
“As energy becomes an international issue, leaders are getting together to discuss nuclear power. We will find a place to put the waste,” predicts Martínez Mosquera. “We need leaders that recognize the crossroads we are at. They have to make decisions regarding energy needs and impose them.”
Some countries have already recognized the importance of nuclear energy. France, for example, is 75% nuclear while the US continues to be only 20%. “The more we learn about nuclear energy, the less we fear it,” continues Martínez Mosquera. With the power to reduce fossil fuels’ hazardous CO2 emissions and the potential to take on a larger role in the supply of electricity, nuclear is a potential but heavily disputed alternative.
Both coal and nuclear appear far from perfect, but what other solutions exist? In the meantime, as both global warming and the imminent energy crisis make their way onto the agenda of the G8 meetings, the world is put to the test: is our continuous development sustainable in the long term?
(*) Coal Reserves and Production
(**) CO2 Emissions
(***) Uranium Reserves and Production
Translation - Spanish En búsqueda de la energía: Combustible y controversia
Con el fin de satisfacer las demandas crecientes de energía, el mundo se está volcando a fuentes de contención, como el carbón y la energía nuclear. ¿Serán de ayuda estas soluciones para aliviar la dependencia global sobre el petróleo?
Después del petróleo, el carbón es la fuente de energía más utilizada, y constituye un 28% del total de la producción de energía del mundo. Con reservas suficientes para soportar el desarrollo durante los próximos 150 años, el carbón parece ser una excelente opción para reemplazar al petróleo. Provee a los EEUU más del 50% de su electricidad y es la opción preferida en materia de combustible del gigante asiático (de hecho, China construye una nueva planta de carbón por semana). Mientras los costos capitales y los precios del combustible suben abruptamente, los costos relacionados a la producción del carbón se han elevado en un 50% en los últimos dos años. Pese a esta suba de precios, el mineral continúa siendo una solución disponible y económicamente accesible para enfrentar una crisis global de energía latente.
Sin embargo, resta escuchar lo que los ambientalistas tienen para decir. El carbón, junto con petróleo, registra las emanaciones de dióxido de carbono (CO2) más elevadas. “Debemos preguntarnos si realmente queremos preocuparnos por el efecto invernadero. Si la respuesta es si, entonces el carbón no es la solución. Pero si es no, ¿cuál sería entonces la mejor opción?”, dice Marcelo Martínez Mosquera, el especialista en mercado energético del grupo Techint y ex-vicepresidente de la División de Energía. El CO2 es responsable de más del 75% de las emanaciones de gas invernadero, que son responsables directas del calentamiento global.
En su búsqueda de reducir las emanaciones que le impiden a los gases dejar la atmósfera, los científicos y las compañías de energía están tratando de desarrollar el secuestro de CO2 del carbón. Este proceso busca capturar y almacenar el dióxido de carbono creado por la combustión del carbón en campos subterráneos abandonados de petróleo y gas, en otras formaciones geológicas o en el lecho oceánico. “Estos desarrollos requieren que los países hagan grandes inversiones. El secuestro de CO2 aumenta el precio total de la generación de electricidad por carbón en más de un 40%”, comenta Martínez Mosquera.
Para complicar aún más esta alternativa energética, la explotación del carbón requiere que los mineros atraviesen extensísimos pasajes subterráneos para alcanzar el mineral, tarea que es al mismo tiempo insegura y extremadamente insalubre. “Dadas las condiciones laborales, la minería del carbón es más peligrosa que la energía nuclear”, explica Martínez Mosquera.
La opción nuclear
La energía nuclear estuvo en boga durante las décadas del 1960 y 70, pero tras los accidentes fatales de Three Mile Island (1979) y Chernobyl (1986), su alcance se redujo considerablemente. Hoy en día, la producción nuclear provee poco más del 5% de la producción mundial de energía.
Los críticos, incluyendo a muchos grupos ambientalistas, sostienen que la energía nuclear es una fuente no económica y potencialmente peligrosa, con una capacidad de provisión de combustible limitada, si se la compara especialmente con fuentes de energía renovables. Apuntan al problema de almacenar residuos radioactivos, el potencial de contaminación radioactiva severa por un accidente o sabotaje, y la posibilidad de la proliferación nuclear.
Sin embargo, el especialista en energía Martinez Mosquera cree que la energía nuclear debe ser reconsiderada. “Con la energía nuclear, no hay CO2. Es peligrosa pero mueren más personas por semana por las emanaciones de los autos que en Chernobyl y Three Mile Island juntas”, insiste.
Al respecto, la Asociación Mundial de Energía Nuclear provee una comparación del número de muertes debidas a accidentes en distintas formas de producción de energía. Las muertes por año de electricidad producida (TWy) están distribuidas en: 885 en producción de energía hidroeléctrica, 342 por carbón, 85 por gas natural, y 8 por energía nuclear, además, la Organización Mundial de la Salud ha reportado que tres millones de personas mueren por año debido a la contaminación externa de vehículos y emanaciones industriales, y 1,6 millones por combustibles sólidos utilizados puertas adentro. La mayoría de estas muertes se dan en países pobres.
Martínez Mosquera subraya que los costos asociados al desarrollo nuclear son muy razonables, ya que el uranio está disponible en cantidades que durarían muchos años. “La nuclear es la fuente de energía alternativa más competitiva desde el punto de vista mundial”, explica. “Usarla para la producción de electricidad podría aliviar el estrés al que están sometidos el petróleo y el gas”, agrega.
Sin embargo, el almacenamiento y el descarte de residuos nucleares es un desafío importante. Un reactor nuclear grande produce entre 25 y 30 toneladas de combustible de desecho por año. Esta sustancia es altamente radioactiva y requiere ser manipulada con extremo cuidado y conciencia. La mayor parte del desecho se guarda actualmente en sitios de almacenamiento temporales que requieren supervisión, mientras se discuten métodos de descarte permanente apropiados. No obstante, en países con energía nuclear, los desechos radioactivos comprenden menos del 1% del total de desechos tóxicos industriales.
“A medida que la energía se transforma en tópico internacional, los líderes se están uniendo para discutir el tema de la energía nuclear. Encontraremos un lugar donde poner los desechos”, predice Martínez Mosquera. “Necesitamos líderes que reconozcan la encrucijada a la nos estamos enfrentando. Deben tomar decisiones respecto a las necesidades de energía e imponerlas”.
Algunos países ya han reconocido la importancia de la energía nuclear. Francia, por ejemplo, es nuclear en un 75%, mientras los EEUU continúan siéndolo sólo en un 20%. “Cuanto más aprendamos acerca de la energía nuclear, menos le temeremos”, sigue diciendo Martínez Mosquera. Con el poder de reducir las peligrosas emisiones de CO2 provenientes de los combustibles fósiles, y el potencial de asumir un rol importante en la provisión de electricidad, la energía nuclear es una alternativa potencial pero fuertemente discutida.
Tanto el carbón como la energía nuclear parecen estar lejos de la perfección, pero ¿qué otras soluciones existen? Mientras tanto, así como el calentamiento global y la inminente crisis energética siguen ocupando espacio en la agenda de las reuniones del Grupo de los 8, el mundo se está poniendo a prueba: ¿es nuestro desarrollo continuo sostenible a largo plazo?
• Reservas y Producción de Carbón
• Emisiones de CO2
• Reservas y Producción de Uranio.
More
Less
Translation education
Bachelor's degree - UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA, TRADUCTORADO PÚBLICO NACIONAL EN LENGUA INGLESA
Experience
Years of experience: 20. Registered at ProZ.com: May 2006. Became a member: Feb 2008.
English to Spanish (Colegio de Traductores Públicos e Intérpretes de la Provincia de Buenos Aires) Spanish to English (Universidad Nacional de La Plata (Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación), verified)
Help or teach others with what I have learned over the years
Bio
⚠️ AVOID PUTTING YOUR INDUSTRY AT STAKE DUE TO TRANSLATION FAILS
💪 In order to effectively communicate with customers, it is necessary to have a working knowledge and comprehension of cultural differences that result in communication discrepancies.
⛔ Knowing two languages and an area of expertise isn't enough for a successful translator, and words alone aren't enough to get the job done.
💻 Professional translators in the modern era also need to be up-to-date on the latest technological developments in order to speed up procedures and provide higher-quality output in a shorter amount of time.
🤜 Get a professional translator who specializes in your industry for the highest chance of effectively communicating with your audience.
🥇WITH OVER 15 YEARS OF EXPERIENCE PROVIDING QUALITY TECHNICAL TRANSLATIONS TO INTERNATIONAL OIL&GAS AND AUTOMOTIVE COMPANIES, I AM THE ANSWER TO YOUR REQUIREMENTS.
⚙️ Some of the most important players in the Oil & Gas and Automotive industries have placed their trust in me for the translation of their websites, internal and external communication pieces, technical manuals, so on and so forth.
🤝 Feel free to contact me if you need reliable translation and/or project manager services that will help your business grow in several markets.
This user has earned KudoZ points by helping other translators with PRO-level terms. Click point total(s) to see term translations provided.
Member since Feb '08
Expertise 
positive
