This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Professional translations, specialization: EU affairs, Community and International law, contracts, automotive, marketing, travel and tourism, literature, sports, culinary.
Account type
Freelancer and outsourcer, Verified site user
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Euro (eur), Pounds sterling (gbp), U. S. dollars (usd)
Portfolio
Sample translations submitted: 2
English to Slovenian: CLP - classification, labelling and packaging of substances and mixtures General field: Law/Patents Detailed field: Chemistry; Chem Sci/Eng
Source text - English CLP - Classification, labelling and packaging of substances and mixtures
CLP is the Regulation on classification, labelling and packaging of substances and mixtures. This Regulation aligns previous EU legislation on classification, labelling and packaging of chemicals to the GHS (Globally Harmonised System of Classification and Labelling of Chemicals). Its main objectives are to facilitate international trade in chemicals and to maintain the existing level of protection of human health and environment. The GHS is a United Nations system to identify hazardous chemicals and to inform users about these hazards through standard symbols and phrases on the packaging labels and through safety data sheets (SDS).
The CLP Regulation was published in the Official Journal 31 December 2008 and entered into force on 20 January 2009. According to the Regulation, the deadline for substance classification according to the new rules will be 1 December 2010. For mixtures, the deadline will be 1 June 2015. The CLP Regulation will ultimately replace the current rules on classification, labelling and packaging of substances (Directive 67/548/EEC) and preparations (Directive 1999/45/EC) after this transitional period.
Translation - Slovenian CLP - razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter mešanic
CLP je uredba o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter mešanic. Ta uredba usklajuje prejšnjo zakonodajo ES o razvrščanju, označevanju in pakiranju kemikalij z globalno usklajenim sistemom za razvrščanje in označevanje kemikalij (GHS). Glavni cilj tega sistema je, olajšati mednarodno trgovino s kemikalijami in ohraniti trenutno raven varstva človekovega zdravja in okolja. GHS je sistem Združenih narodov za opredeljevanje nevarnih kemikalij in obveščanje uporabnikov, s standardnimi simboli in frazami na embalažnih etiketah ter z varnostnimi listinami (SDS).
Uredba CLP je bila objavljena v Uradnem listu, dne 31. decembra 2008 in je začela veljati 20. januarja 2009. Uredba določa, da se mora razvrščanje snovi, v skladu z novimi pravili, izvršiti do 1. decembra 2010. Rok za mešanice je 1. junij 2015. Uredba CLP bo po tem prehodnem obdobju v celoti nadomestila veljavna pravila o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi (Direktiva 67/548/EGS) ter pripravkov (Direktiva 1999/45/ES).
Slovenian to Italian: Request for revision of procedure for the award of public tender General field: Law/Patents Detailed field: Law (general)
Source text - Slovenian VLAGATELJ: xxxxx
Kontaktna oseba vlagatelja: xxxx
Naročnik: xxxxxx
Javno naročilo: xxxx, objava na portalu JN, št. xxxxxx
ZAHTEVEK ZA REVIZIJO POSTOPKA ODDAJE JAVNEGA NAROČILA
zaradi razveljavitve dopisa, št.xxxxxx
in
zaradi razveljavitve odločitve o oddaji javnega naročila,
št. xxxxxx
1x
pooblastila za zastopanje priložena (3X)
potrdilo o plačilu takse priloženo
Obrazložitev:
I.
1. Podatki o javnem naročilu:
Vlagatelj je dne 07.07.2010 prejel naročnikovo odločitev o oddaji javnega naročila, št. xxxx (v nadaljevanju: odločitev o oddaji), iz katere izhaja, da je naročnik v javnem naročilu xxxxx kot najugodnejšega ponudnika izbral xxxx k (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).
Vlagatelj je dne 07.07.2010 na naročnika naslovil zahtevo za dodatno obrazložitev ter zahtevo za vpogled, s katero je na podlagi 27. člena ZJNVETPS zahteval vpogled v celotno ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika ter ponudnika xxxx. Za omenjena dva ponudnika je naročnik v odločitvi o oddaji namreč ugotovil, da sta njuni ponudbi popolni, medtem ko je bila vlagateljeva ponudba kot najcenejša označena kot nepopolna.
Naročnik je vlagatelju dne 20.07.2010 vročil obrazloženo obvestilo, dne 21.07.2010 pa še dopis, št. xxxx, naslovljen kot »zahteva za vpogled v razpisno in ponudbeno dokumentacijo« (v nadaljevanju: dopis o zavrnitvi vpogleda). Z omenjenim dopisom je naročnik vlagatelju zavrnil možnost vpogleda v obe popolni ponudbi, z obrazložitvijo, da vlagatelj nima pravnega interesa za vpogled v ponudbo popolnih ponudnikov, saj je vlagateljeva ponudba nepopolna.
Vlagatelj v zakonskem, 10 dnevnem roku vlaga revizijski zahtevek zoper naročnikov dopis o zavrnitvi vpogleda v ponudbi obeh popolnih ponudnikov, saj je ta zavrnitev po vlagateljevem mnenju nezakonita. Vlagatelj zahteva, da mu naročnik omogoči vpogled v ponudbi obeh popolnih ponudb, z možnostjo, da vlagatelj uveljavlja morebitno pravno varstvo. Podredno vlagatelj navaja tudi nekaj dejstev, zaradi katerih ponudba izbranega ponudnika ni popolna, pri čemer gre za podatke, ki jih je vlagatelj pridobil brez možnosti vpogleda v ponudbi obeh popolnih ponudnikov.
2. Pravočasnost vložitve revizijskega zahtevka ter pravna podlaga
Revizijski zahtevek je vložen v zakonskem, 10 dnevnem roku od dneva prejema obrazloženega obvestila ter dopisa o zavrnitvi vpogleda, zaradi česar je revizijski zahtevek pravočasen.
1. odstavek 12. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS 95/2005 in 53/07, v nadaljevanju ZRPJN- UPB5) določa, da se zahtevek za revizijo lahko vloži v vseh stopnjah postopka oddaje javnega naročila, zoper vsako ravnanje naročnika, kar pomeni, da mora imeti vlagatelj pravno varstvo tudi zoper naročnikove dopise, ki posegajo v njegovo zakonsko pravico po vpogledu v ponudbe konkurenčnih ponudnikov. Naročnik bi moral vlagatelju omogočiti vpogled v ponudbi obeh popolnih ponudnikov v roku, ki bi vlagatelju omogočal pravno varstvo. Ker naročnik tega ni storil mora vlagatelj dobiti možnost varovanja svojih interesov z novim rokom po tem, ko mu naročnik omogoči vpogled v ponudbi izbranih ponudnikov.
3. Aktivna legitimacija vlagatelja
Vlagatelj ima v zvezi s prvim delom svojega revizijskega zahtevka (zahteva za razveljavitev dopisa, št. xxxx) aktivno legitimacijo v tem, da je institut vpogleda, ki ga naročnik vlagatelju onemogoča, predpogoj za to, da lahko vlagatelj pridobi aktivno legitimacijo za vložitev revizijskega zahtevka. Vlagatelj trdi, da bi naročnik z opustitvijo vlagateljeve zakonsko priznane pravice do vpogleda v konkurenčni ponudbi, vlagatelju lahko povzročil veliko škodo s tem, ko bi mu onemogočil vložitev revizijskega zahtevka zoper kršitve naročnika pri sprejemanju odločitve o oddaji javnega naročila.
V zvezi s podrednim delom revizijskega zahtevka (zahteva za razveljavitev odločitve o oddaji javnega naročila, št. xxxx) pa se vlagatelj sklicuje na neenakopravno obravnavo ponudnikov, saj je naročnik kot popolno spoznal ponudbo izbranega ponudnika kljub temu, da je ta ponudba nepopolna, s čimer je ravnal diskriminatorno, saj je uporabil različne kriterije za presojo ponudb vlagatelja ter izbranega ponudnika.
Dokaz:
- odločitev o oddaji javnega naročila, že pri naročniku;
- obrazloženo obvestilo, že pri naročniku;
- dopis naročnika, št. xxxx, že pri naročniku;
- zahteva za vpogled in dodatno obrazložitev, že pri naročniku;
- prosta presoja.
II.
Neupravičenost zavrnitve zahteve za vpogled
6. odstavek 27. člena ZJNVETPS določa, da mora naročnik ponudniku na njegovo zahtevo dovoliti vpogled v druge ponudbe in ostalo dokumentacijo po sprejemu odločitve o oddaji naročila. Citirana določba je povsem jasna in določa, da ima katerikoli ponudnik možnost vpogleda v katerokoli ponudbo znotraj istega javnega naročila. ZJNVETPS pravice do vpogleda ne veže na nikakršne dodatne pogoje, še posebej ne na aktivno legitimacijo za vložitev revizijskega zahtevka.
Aktivno legitimacijo za vložitev revizijskega zahtevka določa povsem drug predpis in sicer ZRPJN- UPB5, ta pa je omejena samo na vlaganje revizijskih zahtevkov. Pravica do vpogleda pa je druga, predhodna faza vložitve revizijskega zahtevka, ki ponudnikom omogoča, da preverijo ali so bile njihove pravice v postopku javnega naročila kršene ter da se seznanijo z ravnanjem naročnika do drugih ponudnikov.
V kolikor lahko naročnik že na podlagi odločitve o nepopolnosti ponudbe določenega ponudnika temu ponudniku s takšno odločitvijo avtomatično odvzame tudi pravico do vpogleda v ponudbe konkurenčnih ponudnikov, takšen ponudnik nima nikakršnega pravnega varstva zoper morebitno samovoljno ravnanje naročnika. Določbe 27. člena ZJNVETPS torej ni mogoče širiti na način, da morajo vlagatelji zahteve za vpogled imeti aktivno legitimacijo za vložitev revizijskega zahtevka, saj je vpogled institut, s katerim lahko vlagatelji aktivno legitimacijo šele pridobijo.
Ne drži navedba naročnika, da je vlagatelju avtomatično odvzeta aktivna legitimacija za vložitev revizijskega zahtevka, saj lahko vlagatelj aktivno legitimacijo za vložitev revizijskega zahtevka pridobi s tem, da v ponudbi popolnih ponudnikov najde pomanjkljivosti, ki kažejo na neenakopravno obravnavo ponudnikov ter na dejstvo, da naročnik pri ocenjevanju in vrednotenju ponudb različnih ponudnikov ni uporabil istih meril. Vlagatelj si torej z vpogledom lahko pridobi aktivno legitimacijo za vložitev revizijskega zahtevka, zaradi česar že izhodiščno ne drži trditev naročnika, da je potrebno aktivno legitimacijo za vpogled izenačiti z aktivno legitimacijo za vložitev revizijskega zahtevka.
Stališče naročnika bi morda prišlo v poštev samo v primeru, da bi bil vlagatelj še vedno najugodnejši ponudnik ter spoznan za popolnega, saj je samo v tem primeru mogoče trditi, da bi bil vpogled v konkurenčne ponudbe zahtevan zgolj iz razloga seznanitve s podatki iz konkurenčnih ponudb. V vseh ostalih primerih, ko vlagatelj ščiti svoje interese, pa mu aktivne legitimacije za zahtevo za vpogled ni mogoče odvzeti.
Vlagatelj nadalje opozarja naročnika in Državno revizijsko komisijo, da ima zgolj zakonodajalec pravico širjenja ali omejevanja zakonskih določb. V kolikor bi zakonodajalec želel pravico do vpogleda vezati na aktivno legitimacijo za vložitev revizijskega zahtevka, bi moral to eksplicitno zapisati, kakor je to navedel v 9. členu ZRPJN- UPB5. Dejstvo, da zakonodajalec tega ni storil očitno kaže na to, da ni imel namena, da se pravico do vpogleda kakorkoli omeji.
Ob tem vlagatelj tudi opozarja, da je zahtevo za vpogled mogoče zahtevati tudi na podlagi povsem druge pravne podlage ZDIJZ, pri čemer pravica do seznanitve z informacijami javnega značaja, kar ponudbi popolnih ponudnikov v postopku javnega naročanja nedvomno sta, ni vezana na nobeno procesno predpostavko. Vlagatelj je sicer seznanjen s stališčem Državne revizijske komisije, da določbe ZDIJZ-a v postopku javnega naročanja niso relevantne, vendar želi vlagatelj opozoriti na dejstvo, da je očitno volja zakonodajalca takšna, da se vpogled v postopku javnega naročila omogoči brez kakršnihkoli dodatnih zahtev ali procesnih predpostavk.
Čeprav vlagatelj ni eksplicitno navedel, da želi vpogled v ponudbi popolnih ponudnikov opraviti tudi na podlagi določb ZDIJZ, mora naročnik na pravilno uporabo materialnega prava paziti po uradni dolžnosti. Tudi če bi se torej ugotovilo, da je imel naročnik pravico do zavrnitve vpogleda po ZJNVETPS, te pravice nedvomno nima na podlagi določb ZDIJZ-a. V konkretnem primeru ni mogoče govoriti o dualizmu dveh pravnih norem, saj gre za urejanje iste materije na isti način, v dveh različnih zakonih. Naročnik ni imel pravice, da ignorira obe zakonski podlagi.
Vlagatelj je že v tem trenutku, preden mu je naročnik omogočil vpogled v ponudbi obeh popolnih ponudnikov seznanjen, da ponudba izbranega ponudnika vsebuje napake, zaradi katerih je ta nepopolna. Vlagatelj torej povsem upravičeno domneva, da je takšnih nepravilnosti še več in da kažejo na dejstvo neenakopravne obravnave ponudnikov, zaradi česar bi bilo potrebno odločitev naročnika o oddaji javnega naročila razveljaviti.
Na podlagi vseh navedenih dejstev je potrebno zaključiti, da mora naročnik vlagatelju omogočiti vpogled v ponudbi obeh popolnih ponudnikov, pri čemer mora vlagatelj z dnem vpogleda pridobiti možnost do vložitve revizijskega zahtevka zoper morebitne, na vpogledu ugotovljene kršitve naročnika.
Dokaz:
- prosta presoja.
Translation - Italian
IL RICHIEDENTE: xxxx
Il richiedente viene rappresentato da: xxxx
Il Committente: xxxxxx
Appalto pubblico: xxxxx, pubblicato sul portale appalti pubblici, numero di appalto xxxxx
RICHIESTA DI REVISIONE DEL PROCEDIMENTO DI AGGIUDICAZIONE DELL'APPALTO PUBBLICO
causa annullamento atto numero xxx
e
causa annullamento delibera relativa all'aggiudicazione dell'appalto pubblico
numero xxx
1 delega di rappresentazione –in allegato
3 ricevute di pagamento tasse – in allegato
Motivazione:
I.
1. Dati relativi all'appalto pubblico:
In data 07/07/2010 il richiedente ha ricevuto dal committente la delibera relativa all'aggiudicazione dell'appalto pubblico, numero xxxx (in seguito: delibera relativa all'aggiudicazione dell'appalto), dalla quale deriva, che il committente ha scelto, per l'appalto pubblico xxxx, come offerenti più vantaggiosi xxxx (in seguito: offerente selezionato).
In data 07/07/2010 il richiedente ha indirizzato al committente la richiesta di un'ulteriore motivazione e la richiesta di visione, con la quale, in base all'art.27 della legge sull’appalto pubblico nel settore idrico, energetico e dei trasporti e nel settore dei servizi postali - ZJNVETPS ha richiesto la visione di tutta la documentazione sia dell'offerente selezionato che dell'offerente xxxxx. Nella delibera relativa all'aggiudicazione dell'appalto, Il committente ha identificato le loro offerte come complete, mentre l'offerta del richiedente, indicata anche come la più vantaggiosa dal punto di vista economico, è risultata incompleta.
In data 20/07/2010, il committente ha consegnato al richiedente l'avviso motivato, in data 21/07/2010 anche la lettera numero xxx, intitolata »richiesta di visione della documentazione di appalto e dell'offerta« (in seguito: lettera di respinta di visione). Con la suddetta lettera, il committente ha impedito al richiedente di poter visionare entrambe le offerte complete, con motivazione che il richiedente non ha alcun interesse giuridico relativo alla visione delle offerte complete degli offerenti, in quanto l'offerta del richiedente è risultata incompleta.
Il richiedente ha presentato nei termini di legge di 10 giorni la richiesta di verifica relativa alla lettera del committente di respinta di visone per entrambe le offerte complete degli offerenti, in quanto il richiedente ritiene tale respinta illegittima. Il richiedente richiede che il committente acconsenta alla visione di entrambe le offerte complete, con la possibilità che il richiedente possa esercitare eventuale tutela giuridica. Subordinatamente, il richiedente indica anche una serie di fatti, per i quali l'offerta del offerente selezionato non sarebbe completa; il richiedente è venuto a conoscenza di tali dati senza aver potuto visionare le due offerte complete degli offerenti.
2. Puntualità nella presentazione della richiesta di verifica e base giuridica
La richiesta di verifica è stata presentata in termini di legge di 10 giorni dal ricevimento dell'avviso di motivazione e della lettera di respinta di visione, dunque i termini di richiesta di verifica sono puntuali.
Primo paragrafo, art. 12 della Legge sulla revisione delle procedure di appalto pubblico (Gazzetta Ufficiale RS 95/2005 e 53/07, in seguito legge ZRPJN- UPB5) stabilisce che la richiesta di verifica può essere presentata in qualsiasi fase del procedimento di aggiudicazione dell'appalto pubblico, contro qualsiasi comportamento da parte del committente; ciò significa che il richiedente deve avere la tutela giuridica anche contro gli atti del committente e che la visione delle offerte degli offerenti concorrenziali è un diritto legittimo del richiedente. Il committente avrebbe dovuto consentire al richiedente l'accesso in visione di entrambe le offerte degli offerenti entro il termine, il quale avrebbe garantito al richiedente la tutela giuridica. In quanto ciò non è stato rispettato dal committente, il richiedente ha il diritto di poter tutelare i propri interessi, ottenendo un nuovo termine, che inizierà nel momento in cui il committente consentirà la visione delle offerte relative agli offerenti selezionati.
3. Legittimazione attiva del richiedente
In riferimento alla prima parte della propria richiesta di verifica (richiesta di annullamento della lettera numero xxxx), il richiedente ha la legittimazione attiva, in quanto la visione, che in questo caso viene impedita dal committente, costituisce il presupposto affinché il richiedente possa ottenere la legittimazione attiva per la presentazione della richiesta di verifica. Il richiedente sostiene che il committente, impedendo al richiedente di esercitare il suo legittimo diritto di visione dell'offerta concorrenziale, gli avrebbe causato un ingente danno, non consentendogli di presentare la richiesta di verifica contro le violazioni del committente durante la delibera relativa all'aggiudicazione dell'appalto pubblico.
In merito al lavoro subordinato relativo alla richiesta di verifica, (richiesta di annullamento della delibera relativa all'aggiudicazione dell'appalto pubblico, numero xxx), il richiedente si appella al trattamento di imparità tra gli offerenti, in quanto il committente ha accettato come completa l'offerta dell'offerente selezionato, nonostante l'incompletezza di questa offerta, il che richiama un trattamento discriminatorio avendo utilizzato criteri diversi di valutazione tra le offerte del richiedente e dell'offerente selezionato.
Prove:
- Delibera relativa all'aggiudicazione dell'appalto pubblico, già in mano al committente;
- Avviso di motivazione, già in mano al committente;
- Lettera del committente numero xxxx, già in mano al committente;
- richiesta di visione ed ulteriore motivazione, già in mano al committente;
- libera constatazione.
II.
Illeggittimazione nella respinta di richiesta di visione
Paragrafo 6, art. 27 della legge sull’appalto pubblico nel settore idrico, energetico e dei trasporti e nel settore dei servizi postali - ZJNVETPS stabilisce che su richiesta dell'offerente, il committente deve consentire la visione in altre offerte e nel resto della documentazione, a seguito dell'accettazione della delibera relativa all'aggiudicazione dell'appalto. Il decreto sopra citato è assolutamente chiaro e stabilisce che qualsiasi offerente ha il diritto di visione in qualsiasi offerta all'interno dello stesso appalto pubblico. La legge sull’appalto pubblico nel settore idrico, energetico e dei trasporti e nel settore dei servizi postali - ZJNVETPS non lega il diritto di visione a qualsiasi altra ulteriore condizione e specialmente non alla legittimazione attiva per la presentazione della richiesta di verifica.
La legittimazione attiva per la presentazione della richiesta di verifica viene regolamentata da altra norma, ovvero della legge ZRPJN – UPB5, la quale è però limitata solamente alla presentazione delle richieste di verifica. Il diritto di visione invece è altro, ovvero la fase antecedente la presentazione della richiesta di verifica, che permette agli offerenti di verificare se nel procedimento dell'appalto pubblico i loro diritti sono stati violati e inoltre permette loro di conoscere il trattamento del committente nei confronti degli altri offerenti.
Considerato che il committente, già in base alla delibera sulla incompletezza dell'offerta di un determinato offerente, possa con tale decisione automaticamente togliere a questo offerente anche il diritto di visione nelle offerte concorrenziali, questo offerente non avrà alcuna tutela giuridica contro un eventuale comportamento unilaterale da parte del committente. La norma regolamentata dall'art. 27 della legge sull’appalto pubblico nel settore idrico, energetico e dei trasporti e nel settore dei servizi postali - ZJNVETPS non si può dunque estendere nel senso che tutti i richiedenti delle richieste di visione abbiamo legittimazione attiva per la presentazione della richiesta di verifica, in quanto è proprio con la visione che i richiedenti ottengono la legittimazione attiva.
L'indicazione del committente, la quale riporta che al richiedente viene automaticamente tolta la legittimazione attiva per la presentazione della richiesta di verifica, non è valida, in quanto il richiedente ottiene la legittimazione attiva per la presentazione della richiesta di verifica nel momento in cui trova, nell'offerta degli offerenti determinate carenze, che mostrano un trattamento di ineguaglianza tra gli offerenti ed il fatto che il committente, durante la valutazione ed il giudizio delle offerte pervenute da offerenti diversi, non utilizza metodi di valutazione uguali.
Il richiedente può dunque, tramite la visione, ottenere la legittimazione attiva per la presentazione della richiesta di verifica e quindi l'indicazione del committente, attestante che bisogna unificare la legittimazione attiva per la visione e la legittimazione attiva per la presentazione della richiesta di verifica, non è valida già in partenza
L'indicazione del committente potrebbe essere corretta solamente nel caso in cui il richiedente fosse comunque il migliore e completo offerente, dato che solamente in questo caso possiamo affermare che la richiesta di visione nelle offerte concorrenziali sarebbe a solo scopo di informazione dei dati delle offerte concorrenziali. In tutti gli altri casi, quando il richiedente tutela i propri interessi, non può essergli tolta la legittimazione attiva per la richiesta di visione.
Il richiedente inoltre avvisa il committente e la Commissione di verifica dello Stato, che solamente il legislatore ha il diritto di ampliare o limitare i decreti. Nel caso in cui il legislatore volesse collegare il diritto di visione con la legittimazione attiva per la presentazione della richiesta di verifica, dovrebbe specificare ciò in maniera esplicita, come è stato fatto nell'art. 9 della legge ZRPJN – UPB5. La mancata indicazione da parte del legislatore indica chiaramente la sua non intenzione di limitare in qualsiasi modo il diritto di visione.
Oltre a ciò, il richiedente informa che la richiesta di visione può essere richiesta anche in base ad altra normativa, la legge sull'accesso alle informazioni di dominio pubblico - ZDIJZ, dalla quale deriva che il diritto di informazione in merito ad affari pubblici, e in questo caso le offerte degli offerenti nel procedimento dell'appalto pubblico è sicuramente un affare pubblico, non è legata ad alcun procedimento. Il richiedente è comunque consapevole del fatto che la Commissione di revisione dello Stato valuta come irrilevanti i decreti della legge sull'accesso alle informazioni di dominio pubblico - ZDIJZ nel procedimento dell'appalto pubblico, desidera però evidenziare che la volontà del legislatore è comunque basata sul fatto che la visione nel procedimento dell'appalto pubblico viene consentita senza alcuna ulteriore richiesta o procedimento.
Nonostante il richiedente non ha esplicitamente indicato di volersi basare anche sui decreti della legge sull'accesso alle informazioni di dominio pubblico - ZDIJZ per la visione delle offerte degli offerenti, il committente è tenuto a rispettare il corretto utilizzo della normativa e quindi osservare gli obblighi formali. Dunque, anche nel caso in cui si stabilisca che il committente ha avuto il diritto di rifiutare la visione in base alla legge sull’appalto pubblico nel settore idrico, energetico e dei trasporti e nel settore dei servizi postali - ZJNVETPS, indubbiamente non ha lo stesso diritto in base ai decreti della legge sull'accesso alle informazioni di dominio pubblico - ZDIJZ-a. In questo esempio, non possiamo richiamare la duplicità di due normative, in quanto trattasi di regolamentazione della stessa materia allo stesso modo in due leggi diverse. Il committente non aveva il diritto di ignorare entrambe le normative.
Il richiedente, già in questo momento, quindi prima che il committente gli conceda la visione delle offerte di entrambi gli offerenti sa che l'offerta dell'offerente selezionato contiene degli errori, quindi è incompleta. Il richiedente dunque giustamente presume che ci possano essere ulteriori incorrettezze che dimostrano un trattamento di imparità tra gli offerenti, quindi la delibera del committente relativa all'aggiudicazione dell'appalto pubblico dovrebbe essere annullata.
In base a tutti i fatti indicati bisogna concludere che il committente debba consentire al richiedente la visione dell'offerta di entrambi gli offerenti e che il giorno della visione, il richiedente possa presentare la richiesta di verifica contro eventuali irregolarità da parte del committente derivanti dalla visione.
Prova:
- libera considerazione.
More
Less
Translation education
Master's degree - Università degli Studi di Trieste, Italy
Experience
Years of experience: 24. Registered at ProZ.com: Feb 2009.
I have been working as a professional freelance translator since 2000.
I am currently also involved in a project run by Google, teaching the AI Google Bard for the Slovenian and Italian languages.
Professional translator, proofreader, and copywriter: fast, professional, reliable, accurate, and on time! Slovenian and Italian native speaker (truly bilingual).
Education:
- Bilingual background - Italian and Slovenian schools from primary to secondary education;
University studies:
-Master's degree in European affairs - EU and International law, EU policies, Italy (2009);
- Bachelor's degree in Language studies (English and Spanish) - London, UK (2004)
Areas of specialization: EU Affairs; Legal field; Marketing & research; Advertising - also as a copywriter; Travel & Tourism; Fashion; Cosmetics & Beauty. Other working fields: User manuals, product brochures; culinary. CAT tools: Trados 2021.
This user has earned KudoZ points by helping other translators with PRO-level terms. Click point total(s) to see term translations provided.
Expertise 
positive
