This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Freelance translator and/or interpreter, Verified site user
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Source text - English The Lie We Love
By E. J. Graff
Foreign adoption seems like the perfect solution to a heartbreaking imbalance: Poor countries have babies in need of homes, and rich countries have homes in need of babies. Unfortunately, those little orphaned bundles of joy may not be orphans at all.
We all know the story of international adoption: Millions of infants and toddlers have been abandoned or orphaned—placed on the side of a road or on the doorstep of a church, or left parentless due to AIDS, destitution, or war. These little ones find themselves forgotten, living in crowded orphanages or ending up on the streets, facing an uncertain future of misery and neglect. But, if they are lucky, adoring new moms and dads from faraway lands whisk them away for a chance at a better life.
Unfortunately, this story is largely fiction.
Westerners have been sold the myth of a world orphan crisis. We are told that millions of children are waiting for their “forever families” to rescue them from lives of abandonment and abuse. But many of the infants and toddlers being adopted by Western parents today are not orphans at all. Yes, hundreds of thousands of children around the world do need loving homes. But more often than not, the neediest children are sick, disabled, traumatized, or older than 5. They are not the healthy babies that, quite understandably, most Westerners hope to adopt. There are simply not enough healthy, adoptable infants to meet Western demand—and there’s too much Western money in search of children. As a result, many international adoption agencies work not to find homes for needy children but to find children for Western homes.
Since the mid-1990s, the number of international adoptions each year has nearly doubled, from 22,200 in 1995 to just under 40,000 in 2006. At its peak, in 2004, more than 45,000 children from developing countries were adopted by foreigners. Americans bring home more of these children than any other nationality—more than half the global total in recent years.
Where do these babies come from? As international adoptions have flourished, so has evidence that babies in many countries are being systematically bought, coerced, and stolen away from their birth families. Nearly half the 40 countries listed by the U.S. State Department as the top sources for international adoption over the past 15 years—places such as Belarus, Brazil, Ethiopia, Honduras, Peru, and Romania—have at least temporarily halted adoptions or been prevented from sending children to the United States because of serious concerns about corruption and kidnapping. And yet when a country is closed due to corruption, many adoption agencies simply transfer their clients’ hopes to the next “hot” country. That country abruptly experiences a spike in infants and toddlers adopted overseas—until it too is forced to shut its doors.
Along the way, the international adoption industry has become a market often driven by its customers. Prospective adoptive parents in the United States will pay adoption agencies between $15,000 and $35,000 (excluding travel, visa costs, and other miscellaneous expenses) for the chance to bring home a little one. Special needs or older children can be adopted at a discount. Agencies claim the costs pay for the agency’s fee, the cost of foreign salaries and operations, staff travel, and orphanage donations. But experts say the fees are so disproportionately large for the child’s home country that they encourage corruption.
To complicate matters further, while international adoption has become an industry driven by money, it is also charged with strong emotions. Many adoption agencies and adoptive parents passionately insist that crooked practices are not systemic, but tragic, isolated cases. Arrest the bad guys, they say, but let the “good” adoptions continue. However, remove cash from the adoption chain, and, outside of China, the number of healthy babies needing Western homes all but disappears. Nigel Cantwell, a Geneva-based consultant on child protection policy, has seen the dangerous influence of money on adoptions in Eastern Europe and Central Asia, where he has helped reform corrupt adoption systems. In these regions, healthy children age 3 and younger can easily be adopted in their own countries, he says. I asked him how many healthy babies in those regions would be available for international adoption if money never exchanged hands. “I would hazard a guess at zero,” he replied.
THE MYTH OF SUPPLY
International adoption wasn’t always a demand-driven industry. Half a century ago, it was primarily a humanitarian effort for children orphaned by conflict. In 1955, news spread that Bertha and Henry Holt, an evangelical couple from Oregon, had adopted eight Korean War orphans, and families across the United States expressed interest in following their example. Since then, international adoption has become increasingly popular in Australia, Canada, Europe, and the United States. Americans adopted more than 20,000 foreign children in 2006 alone, up from just 8,987 in 1995. Half a dozen European countries regularly bring home more foreign-born children per capita than does the United States. Today, Canada, France, Italy, Spain, and the United States account for 4 out of every 5 international adoptions.
Changes in Western demography explain much of the growth. Thanks to contraception, abortion, and delayed marriages, the number of unplanned births in most developed countries has declined in recent decades. Some women who delay having children discover they’ve outwaited their fertility; others have difficulty conceiving from the beginning. Still others adopt for religious reasons, explaining that they’ve been called to care for children in need. In the United States, a motive beyond demography is the notion that international adoption is somehow “safer”—more predictable and more likely to end in success—than many domestic adoptions, where there’s an outsized fear of a birth mother’s last-minute change of heart. Add an ocean of distance, and the idea that needy children abound in poor countries, and that risk seems to disappear.
But international adoptions are no less risky; they’re simply less regulated. Just as companies outsource industry to countries with lax labor laws and low wages, adoptions have moved to states with few laws about the process. Poor, illiterate birthparents in the developing world simply have fewer protections than their counterparts in the United States, especially in countries where human trafficking and corruption are rampant. And too often, these imbalances are overlooked on the adopting end. After all, one country after another has continued to supply what adoptive parents want most.
In reality, there are very few young, healthy orphans available for adoption around the world. Orphans are rarely healthy babies; healthy babies are rarely orphaned. “It’s not really true,” says Alexandra Yuster, a senior advisor on child protection with UNICEF, “that there are large numbers of infants with no homes who either will be in institutions or who need intercountry adoption.”
That assertion runs counter to the story line that has long been marketed to Americans and other Westerners, who have been trained by images of destitution in developing countries and the seemingly endless flow of daughters from China to believe that millions of orphaned babies around the world desperately need homes. UNICEF itself is partly responsible for this erroneous assumption. The organization’s statistics on orphans and institutionalized children are widely quoted to justify the need for international adoption. In 2006, UNICEF reported an estimated 132 million orphans in sub-Saharan Africa, Asia, Latin America, and the Caribbean. But the organization’s definition of “orphan” includes children who have lost just one parent, either to desertion or death. Just 10 percent of the total—13 million children—have lost both parents, and most of these live with extended family. They are also older: By UNICEF’s own estimate, 95 percent of orphans are older than 5. In other words, UNICEF’s “millions of orphans” are not healthy babies doomed to institutional misery unless Westerners adopt and save them. Rather, they are mostly older children living with extended families who need financial support.
The exception is China, where the country’s three-decades-old one-child policy, now being loosened, has created an unprecedented number of girls available for adoption. But even this flow of daughters is finite; China has far more hopeful foreigners looking to adopt a child than it has orphans it is willing to send overseas. In 2005, foreign parents adopted nearly 14,500 Chinese children. That was far fewer than the number of Westerners who wanted to adopt; adoption agencies report many more clients waiting in line. And taking those children home has gotten harder; in 2007, China’s central adoption authority sharply reduced the number of children sent abroad, possibly because of the country’s growing sex imbalance, declining poverty, and scandals involving child trafficking for foreign adoption. Prospective foreign parents today are strictly judged by their age, marital history, family size, income, health, and even weight. That means that if you are single, gay, fat, old, less than well off, too often divorced, too recently married, taking antidepressants, or already have four children, China will turn you away. Even those allowed a spot in line are being told they might wait three to four years before they bring home a child. That has led many prospective parents to shop around for a country that puts fewer barriers between them and their children—as if every country were China, but with fewer onerous regulations.
One such country has been Guatemala, which in 2006 and 2007 was the No. 2 exporter of children to the United States. Between 1997 and 2006, the number of Guatemalan children adopted by Americans more than quadrupled, to more than 4,500 annually. Incredibly, in 2006, American parents adopted one of every 110 Guatemalan children born. In 2007, nearly 9 out of 10 children adopted were less than a year old; almost half were younger than 6 months old. “Guatemala is a perfect case study of how international adoption has become a demand-driven business,” says Kelley McCreery Bunkers, a former consultant with UNICEF Guatemala. The country’s adoption process was “an industry developed to meet the needs of adoptive families in developed countries, specifically the United States.”
Because the vast majority of the country’s institutionalized children are not healthy, adoptable babies, almost none has been adopted abroad. In the fall of 2007, a survey conducted by the Guatemalan government, UNICEF, and the international child welfare and adoption agency Holt International Children’s Services found approximately 5,600 children and adolescents in Guatemalan institutions. More than 4,600 of these children were age 4 or older. Fewer than 400 were under a year old. And yet in 2006, more than 270 Guatemalan babies, all younger than 12 months, were being sent to the United States each month. These adopted children were simply not coming from the country’s institutions. Last year, 98 percent of U.S. adoptions from Guatemala were “relinquishments”: Babies who had never seen the inside of an institution were signed over directly to a private attorney who approved the international adoption—for a very considerable fee—without any review by a judge or social service agency.
So, where had some of these adopted babies come from? Consider the case of Ana Escobar, a young Guatemalan woman who in March 2007 reported to police that armed men had locked her in a closet in her family’s shoe store and stolen her infant. After a 14-month search, Escobar found her daughter in pre-adoption foster care, just weeks before the girl was to be adopted by a couple from Indiana. DNA testing showed the toddler to be Escobar’s child. In a similar case from 2006, Raquel Par, another Guatemalan woman, reported being drugged while waiting for a bus in Guatemala City, waking to find her year-old baby missing. Three months later, Par learned her daughter had been adopted by an American couple.
On Jan. 1, 2008, Guatemala closed its doors to American adoptions so that the government could reform the broken process. Britain, Canada, France, Germany, the Netherlands, and Spain all stopped accepting adoptions from the country several years earlier, citing trafficking concerns. But more than 2,280 American adoptions from the country are still being processed, albeit with additional safeguards. Stolen babies have already been found in that queue; Guatemalan authorities expect more.
Guatemala’s example is extreme; it is widely considered to have the world’s most notorious record of corruption in foreign adoption. But the same troubling trends have emerged, on smaller scales, in more than a dozen other countries, including Albania, Cambodia, Ethiopia, Liberia, Peru, and Vietnam. The pattern suggests that the supply of adoptable babies rises to meet foreign demand—and disappears when Western cash is no longer available. For instance, in December 2001, the U.S. immigration service stopped processing adoption visas from Cambodia, citing clear evidence that children were being acquired illicitly, often against their parents’ wishes. That year, Westerners adopted more than 700 Cambodian children; of the 400 adopted by Americans, more than half were less than 12 months old. But in 2005, a study of Cambodia’s orphanage population, commissioned by the U.S. Agency for International Development, found only a total of 132 children who were less than a year old—fewer babies than Westerners had been adopting every three months a few years before.
Even countries with large populations, such as India, rarely have healthy infants and toddlers who need foreign parents. India’s large and growing middle class, at home and in the diaspora, faces fertility issues like those of their developed-world counterparts. They too are looking for healthy babies to adopt; some experts think that these millions of middle-class families could easily absorb all available babies. The country’s pervasive poverty does leave many children fending for themselves on the street. But “kids are not on the street alone at the age of 2,” Cantwell, the child protection consultant, says. “They are 5 or 6, and they aren’t going to be adopted.” That’s partly because most of these children still have family ties and therefore are not legally available for adoption, and partly because they would have difficultly adjusting to a middle-class European or North American home. Many of these children are deeply marked by abuse, crime, and poverty, and few prospective parents are prepared to adopt them.
Surely, though, prospective parents can at least feel secure that their child is truly an orphan in need of a home if they receive all the appropriate legal papers? Unfortunately, no.
NURSERY CRIMES
In many countries, it can be astonishingly easy to fabricate a history for a young child, and in the process, manufacture an orphan. The birth mothers are often poor, young, unmarried, divorced, or otherwise lacking family protection. The children may be born into a locally despised minority group that is afforded few rights. And for enough money, someone will separate these little ones from their vulnerable families, turning them into “paper orphans” for lucrative export.
Some manufactured orphans are indeed found in what Westerners call “orphanages.” But these establishments often serve less as homes to parentless children and more as boarding schools for poor youngsters. Many children are there only temporarily, seeking food, shelter, and education while their parents, because of poverty or illness, cannot care for them. Many families visit their children, or even bring them home on weekends, until they can return home permanently. In 2005, when the Hannah B. Williams Orphanage in Monrovia, Liberia, was closed because of shocking living conditions, 89 of the 102 “orphans” there returned to their families. In Vietnam, “rural families in particular will put their babies into these orphanages that are really extended day-care centers during the harvest season,” says a U.S. Embassy spokeswoman in Hanoi. In some cases, unscrupulous orphanage directors, local officials, or other operators persuade illiterate birth families to sign documents that relinquish those children, who are then sent abroad for adoption, never to be seen again by their bereft families.
Other children are located through similarly nefarious means. Western adoption agencies often contract with in-country facilitators—sometimes orphanage directors, sometimes freelancers—and pay per-child fees for each healthy baby adopted. These facilitators, in turn, subcontract with child finders, often for sums in vast excess of local wages. These paydays give individuals a significant financial incentive to find adoptable babies at almost any cost. In Guatemala, where the GDP per capita is $4,700 a year, child finders often earned $6,000 to $8,000 for each healthy, adoptable infant. In many cases, child finders simply paid poor families for infants. A May 2007 report on adoption trafficking by the Hague Conference on Private International Law reported poor Guatemalan families being paid beween $300 and several thousand dollars per child.
Sometimes, medical professionals serve as child finders to obtain infants. In Vietnam, for instance, a finder’s fee for a single child can easily dwarf a nurse’s $50-a-month salary. Some nurses and doctors coerce birth mothers into giving up their children by offering them a choice: pay outrageously inflated hospital bills or relinquish their newborns. Illiterate new mothers are made to sign documents they can’t read. In August 2008, the U.S. State Department released a warning that birth certificates issued by Tu Du Hospital in Ho Chi Minh City—which in 2007 had reported 200 births a day, and an average of three abandoned babies per 100 births—were “unreliable.” Most of the hospital’s “abandoned” babies were sent to the city’s Tam Binh orphanage, from which many Westerners have adopted. (Tu Du Hospital is where Angelina Jolie’s Vietnamese-born son was reportedly abandoned one month after his birth; he was at Tam Binh when she adopted him.) According to Linh Song, executive director of Ethica, an American nonprofit devoted to promoting ethical adoption, a provincial hospital’s chief obstetrician told her in 2007 “that he provided 10 ethnic minority infants to [an] orphanage [for adoption] in return for an incubator.”
To smooth the adoption process, officials in the children’s home countries may be bribed to create false identity documents. Consular officials for the adopting countries generally accept whatever documents they receive. But if a local U.S. Embassy has seen a series of worrisome referrals—say, a sudden spike in healthy infants coming from the same few orphanages, or a single province sending an unusually high number of babies with suspiciously similar paperwork—officials may investigate. But generally, they do not want to obstruct adoptions of genuinely needy children or get in the way of people longing for a child. However, many frequently doubt that the adoptions crossing their desks are completely aboveboard. “I believe in intercountry adoption very strongly,” says Katherine Monahan, a U.S. State Department official who has overseen scores of U.S. adoptions from around the world. “[But] I worry that there were many children that could have stayed with their families if we could have provided them with even a little economic assistance.” One U.S. official told me that when embassy staff in a country that sent more than 1,000 children overseas last year were asked which adoption visas they felt uneasy about, they replied: almost all of them.
Most of the Westerners involved with foreign adoption agencies—like business people importing foreign sneakers—can plausibly deny knowledge of unethical or unseemly practices overseas. They don’t have to know. Willful ignorance allowed Lauryn Galindo, a former hula dancer from the United States, to collect more than $9 million in adoption fees over several years for Cambodian infants and toddlers. Between 1997 and 2001, Americans adopted 1,230 children from Cambodia; Galindo said she was involved in 800 of the adoptions. (Galindo reportedly delivered Angelina Jolie’s Cambodian child to her movie set in Africa.) But in a two-year probe beginning in 2002, U.S. investigators alleged that Galindo paid Cambodian child finders to purchase, defraud, coerce, or steal children from their families, and conspired to create false identity documents for the children. Galindo later served federal prison time on charges of visa fraud and money laundering, but not trafficking. “You can get away with buying babies around the world as a United States citizen,” says Richard Cross, a senior special agent with U.S. Immigration and Customs Enforcement who investigated Galindo. “It’s not a crime.”
ROCKING THE CRADLE
Buying a child abroad is something most prospective parents want no part of. So, how can it be prevented? As international adoption has grown in the past decade, the ad hoc approach of closing some corrupt countries to adoption and shifting parents’ hopes (and money) to the next destination has failed. The agencies that profit from adoption appear to willfully ignore how their own payments and fees are causing both the corruption and the closures.
Some countries that send children overseas for adoption have kept the process lawful and transparent from nearly the beginning and their model is instructive. Thailand, for instance, has a central government authority that counsels birth mothers and offers some families social and economic support so that poverty is never a reason to give up a child. Other countries, such as Paraguay and Romania, reformed their processes after sharp surges in shady adoptions in the 1990s. But those reforms were essentially to stop international adoptions almost entirely. In 1994, Paraguay sent 483 children to the United States; last year, the country sent none.
For a more comprehensive solution, the best hope may be the Hague Convention on Intercountry Adoption, an international agreement designed to prevent child trafficking for adoption. On April 1, 2008, the United States formally entered the agreement, which has 75 other signatories. In states that send children overseas and are party to the convention, such as Albania, Bulgaria, Colombia, and the Philippines, Hague-compatible reforms have included a central government authority overseeing child welfare, efforts to place needy children with extended families and local communities first, and limits on the number of foreign adoption agencies authorized to work in the country. The result, according to experts, has been a sharp decline in baby buying, fraud, coercion, and kidnapping for adoption.
In adopting countries, the convention requires a central authority—in the United States’ case, the State Department—to oversee international adoption. The State Department empowers two nonprofit organizations to certify adoption agencies; if shady practices, fraud, financial improprieties, or links with trafficking come to light, accreditation can be revoked. Already, the rules appear to be having some effect: Several U.S. agencies long dogged by rumors of bad practices have been denied accreditation; some have shut their doors. But no international treaty is perfect, and the Hague Convention is no exception. Many of the countries sending their children to the West, including Ethiopia, Russia, South Korea, Ukraine, and Vietnam, have yet to join the agreement.
Perhaps most important, more effective regulations would strictly limit the amount of money that changes hands. Per-child fees could be outlawed. Payments could be capped to cover only legitimate costs such as medical care, food, and clothing for the children. And crucially, fees must be kept proportionate with the local economies. “Unless you control the money, you won’t control the corruption,” says Thomas DiFilipo, president of the Joint Council on International Children’s Services, which represents more than 200 international adoption organizations. “If we have the greatest laws and the greatest regulations but are still sending $20,000 anywhere—well, you can bypass any system with enough cash.”
Improved regulations will protect not only the children being adopted and their birth families, but also the consumers: hopeful parents. Adopting a child—like giving birth—is an emotional experience; it can be made wrenching by the abhorrent realization that a child believed to be an orphan simply isn’t. One American who adopted a little girl from Cambodia in 2002 wept as she spoke at an adoption ethics conference in October 2007 about such a discovery. “I was told she was an orphan,” she said. “One year after she came home, and she could speak English well enough, she told me about her mommy and daddy and her brothers and her sisters.”
Unless we recognize that behind the altruistic veneer, international adoption has become an industry—one that is often highly lucrative and sometimes corrupt—many more adoption stories will have unhappy endings. Unless adoption agencies are held to account, more young children will be wrongfully taken from their families. And unless those desperate to become parents demand reform, they will continue—wittingly or not—to pay for wrongdoing. “Credulous Westerners eager to believe that they are saving children are easily fooled into accepting laundered children,” writes David Smolin, a law professor and advocate for international adoption reform. “For there is no fool like the one who wants to be fooled.”
Translation - Spanish LA MENTIRA QUE AMAMOS
E. J. Graff
La adopción internacional parece la solución perfecta para la 'asimetría emocional' que sufre el mundo. Los países pobres tienen bebés que necesitan hogares; y los ricos, hogares que necesitan bebés. Por desgracia, esos 'locos bajitos' sin padres pueden no ser huérfanos de verdad. | E.J. Graff
Todos conocemos la historia de la adopción internacional. Millones de niños y bebés han sido abandonados --en el umbral de una iglesia o en el arcén de una carretera-- o perdieron a sus padres debido al sida, la miseria o la guerra. Estos pequeños se sienten olvidados, viven en orfanatos abarrotados o terminan en la calle, donde les espera un futuro incierto plagado de miseria y carencias. Pero si tienen suerte, unos amorosos padres venidos de muy lejos les sacan del lodo y les dan una oportunidad de disfrutar de una vida mejor.
Por desgracia, esta historia es, en gran parte, ficción.
A los occidentales les han vendido el mito de que existe una crisis mundial de huérfanos. Les dicen que millones de niños esperan a familias que les acojan para siempre, que les salven del abandono y los malos tratos. Pero muchos de las criaturas adoptads por occidentales hoy día no son huérfanas. Sí, cientos de miles de niños y niñas de todo el mundo necesitan hogares donde se les quiera. Pero la mayor parte de las veces, los más necesitados están enfermos, discapacitados, traumatizados o han cumplido los cinco años. No son los críos sanos que, comprensiblemente, la mayoría de los occidentales desean adoptar. No hay suficientes niños con buena salud y disponibles para saciar la demanda occidental de adopciones, y hay demasiado dinero occidental moviéndose por el mundo en busca de [futuros] hijos.
El resultado es que muchas agencias internacionales de adopción no trabajan para encontrar hogares para los menores que los necesitan, sino para encontrar hijos que llevar a las familias occidentales.
Desde mediados de los 90, el número de adopciones internacionales casi se ha duplicado, pasando de 22.200 en 1995 a poco menos de 40.000 en 2006. En 2004, la cifra alcanzó su máximo histórico: más de 45.000 niños de países en desarrollo fueron adoptados por extranjeros. Estados Unidos se lleva a casa a más críos que ningún otro país: más de la mitad de la suma global, en los últimos años.
¿De dónde proceden todos estos niños? A medida que florecían las adopciones internacionales, aumentaban también las pruebas de que gran cantidad de bebés, en muchos países, están siendo sistemáticamente comprados, obtenidos con coacciones y robados a sus familias biológicas. Cerca de la mitad de los 40 países considerados por el Departamento de Estado de EE UU como principales puntos de origen de las adopciones internacionales durante los últimos 15 años (lugares como Bielorrusia, Brasil, Etiopía, Honduras, Perú y Rumanía) han paralizado las acogidas o, al menos, han sido vetadas por Estados UNidos por las serias sospechas de corrupción y secuestros de niños. Pero incluso cuando un país se ha descartado debido a la corrupción, muchas agencias sencillamenten transfieren las esperanzas de sus clientes a otro país, el próximo gran proveedor. Esa nación registra, de pronto, un incremento en el número de niños y bebés nacionales adoptados fuera, hasta que también le cierran las puertas. Por el camino, la industria de las adopciones internacionales se ha convertido en un mercado espoleado a menudo por sus clientes. Los futuros padres adoptivos de EE UU pagarán a las agencias entre 15.000 y 35.000 dólares (sin contar con gastos de viaje, coste de los visados y otros desembolsos variados) por tener la oportunidad de llevarse un pequeño a casa. Los niños con necesidades especiales o de mayor edad tienen descuento, si uno decide adoptarlos. Según esas organizaciones intermediarias, con ese dinero se pagan la comisión de las agencias, los salarios y operaciones enn el extranjero, los viajes del personal y las donaciones a los orfanatos. Pero los expertos dicen que las tarifas son tan desproporcionadamente altas para el país donde vive el niño que fomentan la corrupción.
Para complicar más las cosas, aunque la adopción internacional se ha convertido en una industria que se mueve por dinero, también está cargada de emociones. Muchas agencias y progenitores adoptivos insisten con vehemencia en que las prácticas inmorales no son sistemáticas, sino trágicos casos aislados. Que detengan a los culpables, dicen, pero que dejen que las "buenas" adopciones contunúen. Sin embargo, si se elimina el dinero de la cadena de adopciones, los niños sanos disponibles para ser adoptados por hogares occidentales desaparecen por completo, salvo en China. Nigel Cantwell, asesor sobre políticas de protección de menores radicado en Ginebra (Suiza), ha visto la peligrosa influencia del dinero en el engranaje en Europa del Este y Asia Central, donde ha colaborado en la reforma de los corruptos sistemas de adopción. En esas regiones, los niños sanos de tres años, e incluso menores, pueden ser adoptados con gran facilidad en sus países, afirma Cantwell. Le pregunté cuántos de ellos estarían disponibles para ser enviados fuera si no hubiera dinero por medio. "Aventuro una respuesta: cero", respondió.
EL MITO DE LA OFERTA
La adopción internacional no fue siempre una industria espoleada por la demanda. Hace medio siglo, era, sobre todo, una acción humanitaria para niños que habían perdido a sus padres en algún conflicto. En 1955, se extendió la noticia de que Bertha y Henry Holt, una pareja evangélica de Oregón (EE UU) había adoptado a ocho huérfanos de guerra coreanos, y familias de todo Estados Unidos expresaron un gran interés por seguir su ejemplo. Desde entonces, la adopción internacional se ha hecho cada vez más popular en Australia, Canadá, Europa y Estados Unidos. Los estadounidenses adoptaron más de 20.000 niños extranjeros en 2006, a diferencia de los 8.987 de 1995. Media docena de países europeos acogen con regularidad más niños per cápita nacidos fuera que Estados Unidos. Hoy, Canadá, Francia, Italia, España y EE UU realizan cuatro de cada cinco adopciones internacionales.
Los cambios demográficos occidentales explican la mayor parte del boom. Gracias a la anticoncepción, el aborto y el retraso de la edad en la que se contrae matrimonio, los nacimientos no deseados han bajado en la mayor parte de los países desarrollados durante las pasadas décadas. Algunas mujeres que han retrasado su primer embarazo descubren que se les ha pasado el arroz; otras tienen problemas de fertilidad desde el principio. Otras personas adoptan por motivos religiosos; dicen que han sido llamadas para cuidar de los niños necesitados. En Estados Unidos, otro motivo que se añade a la demografía es la idea de que la adopción internacional es, de algún modo, "más segura" -más fiable y con más probabilidades de éxito- que muchas de las que se realizan dentro del país, donde hay un enorme miedo a que la madre biológica cambie de opinión a última hora. Un océano por medio y la creencia de que los niños necesitados abundan en los países pobres elimina ese pavor.
Pero las adopciones internacionales, en realidad, no son menos arriesgadas; simplemente están menos reguladas. Del mismo modo que las empresas deslocalizan la industria a países con leyes laborales débiles y bajos salarios, las adopciones se han externalizado a Estados con poca legislación en la materia. Los padres biológicos pobres y analfabetos del mundo en desarrollo gozan de menos protección que los estadounidenses, sobre todo en países donde el tráfico de personas y la corrupción campan a sus anchas. Y con demasiada frecuencia, este dato se pasa por alto en el otro lado, el de quienes quieren adoptar. Después de todo, siempre ha habido un país que se ha encargado de dar a los padres adoptivos en potencia lo que más desean.
En realidad, hay muy pocos bebés sanos y huérfanos en el mundo disponibles para ser adoptados. Los huérfanos raras veces son bebés sanos y los bebés sanos raras veces están huérfanos. "No es cierto que haya grandes cantidades de críos sin hogar acogidos en instituciones o que necesiten de la adopción transnacional", afirma Alexandra Yuster, asesora sobre protección infantil de Unicef.
Esta afirmación contradice la película que se les ha vendido durante mucho tiempo a los estadounidenses y otros occidentales, a quienes las imágenes de miseria en los países en desarrollo y el interminable flujo de niñas chinas les han convencido de que millones de huérfanos necesitan desesperadamente un hogar. Unicef es, en parte, responsable de que se haya impuesto esta errónea visión. Las estadísticas sobre niños sin padres e internados en instituciones suelen empleasrse para justificar la necesidad de contar con la adopción internacional. En 2006, Unicef contabilizó un total cercano a 132 millones de huérfanos en el África subsahariana, Asia, América Latina y el Caribe. Pero la definición de "huérfano" que emplea el organismo de Naciones Unidas incluye a los menores que han perdido sólo a uno de sus progenitores, ya sea por abandono o por fallecimiento. Sólo el 10% del total, es decir 13 millones de ellos, se han quedado sin los dos, y la mayoría de estos últimos viven con sus familias extensas. También tienen más edad. Según el cálculo de la propia Unicef, el 95% de los huérfanos tienen más de cinco años. En otras palabras, los "millones de huérfanos" declarados por la organización no son bebés sanos condenados a la miseria en una institución si los occidentales no los rescatan y adoptan. En general son niños más mayores con familia cercana que necesitaría ayuda financiera.
La excepción es China, cuya política de un sólo hijo, establecida hace tres décadas y que ahora está flexibilizándose, ha causado que una gran cantidad de niñas estén disponibles para adopción. Pero esta elevada afluencia de hijas no es infinita. Ya hay más extranjeros buscando retoños en el gigante asiático que huérfanas que Pekín desee enviar fuera del país. En 2005, 14.500 menores chinos fueron adoptados por personas extranjeras, un número mucho menor que el de occidentales que deseaban adoptar; las agencias sostienen que aún hay muchos más clientes esperando. Y llevarse esas niñas a casa es cada día más difícil. En 2007, el organismo chino competente redujo de golpe la cuota de niñas que podían enviarse al exterior, posiblemente debido al desequilibrio cada vez mayor entre la población masculina y la femenina, la reducción de la pobreza y los escándalos de tráfico de menores para su adopción en el extranjero. Los candidatos a adoptar en China son evaluados con dureza en cuanto a su edad, antecedentes matrimoniales, tamaño de la familia, ingresos, salud e incluso peso. Esto significa que si usted es soltero o soltera, gay, tiene sobrepeso, se pasa de edad, no tiene una situación económica muy boyante, toma antidepresivos o ya tiene cuatro hijos, Pekín le descalificará. Incluso los que pasan la primera fase de la selección pueden esperar tres o cuatro años hasta terminar todos los trámites. Esto ha llevado a muchos padres a buscar por todo el mundo un país donde se pongran menos trabas para conseguir un niño, como si todos los países fueran China pero con normativas menos estrictas.
Uno de esos países es Guatemala, que en 2006 y 2007 fue el segundo exportador de niños a Estados Unidos. Entre 1997 y 2006, el número de guatemaltecos adoptados por estadounidesnes se multiplicó más que por cuatro hasta superar los 4.500 al año. Aunque parezca increíble, in 2006, uno de cada 110 bebés nacidos en ese país de Centroamérica fueron adoptados por estadounidenses. En 2007, nueve de cada 10 adoptados tenían menos de un año; casi la mitad no había cumplido los seis meses. "Guatemala es un caso perfecto para estudiar cómo las adopciones internacionales se han convertido en un negocio espoleado por la demanda", afirma Kelley McCreery Bunkers, ex consultora de Unicef. El proceso de adopciones guatemalteco "fue una industria desarrollada para satisfacer las necesidades de las familias sin hijos de los países desarrollados", en especial Estados Unidos. Debido a que la inmensa mayoría de los menores ingresados en instituciones en Guatemala no están sanos, casi ninguno ha conseguido una familia extranjera. En otoño de 2007, una encuesta realizada por el Gobierno de La Paz, Unicef y la agencia internacional para el bienestar y la adopción Servicios Infantiles Internacionales Holt contabilizó unos 5.600 menores en orfanatos nacionales. Más de 4.600 de ellos tenían cuatro años o más. Por debajo de 400 eran menores de 12 meses. Y, sin embargo, en 2006, se enviaron cada mes más de 270 bebés guatemaltecos con menos de un año a Estados Unidos. No procedían de las instituciones de acogida: el año pasado, el 89% de esos niños exportados fueron "abandonos", bebés que nunca habían visto una institución por dentro fueron cedidos directamente a un abogado que aprobó la adopción internacional --a cambio de unos nada desdeñables honorarios-- sin la intervención de un juez o agencia de servicios sociales.
Entonces, ¿de dónde salen algunos de los niños adoptados? Veamos el caso de Ana Escobar, una joven guatemalteca que, en marzo de 2007, denunció a la policía que unos hombres armados la habían encerrado en un armario de la tienda de zapatos de su familia y le habían robado a su hija. Después de buscarla durante 14 meses, Escobar encontró a su pequeña en un centro de acogida para pequeños que van a ser adoptados, justo unas semanas antes de que la niña fuera entregada a una pareja de Indiana (EE UU). Las pruebas de ADN realizadas demostraron que el bebé era la hija de Escobar. Un caso similar se produjo en 2006, cuando Raquel Par, otra guatemalteca, denunció que había sido drogada mientras esperaba un autobús en la capital del país, y que cuando despertó, su bebé de cuatro meses había desaparecido. Tres meses después, Par supo que la niña había sido adoptada por una pareja estadounidense.
El 1 de enero pasado, Guatemala cerró sus puertas a las solicitudes estadounidenses para que el Gobierno pueda reconstuir el descontrolado proceso de adopciones. Reino Unido, Canadá, Francia, Alemania, Países Bajos y España dejaron de aceptar niños del país centroamericano varios años antes, porque les preocupaba el posible tráfico de menores. Pero más de 2.280 peticiones con destino a Estados Unidos aún están tramitándose, si bien con salvaguardas adicionales. De hecho, ya se han encontrado bebés robados entre los pequeños destinados a las familias del Norte. Y las autoridades guatemaltecas esperan que aparezcan más.
Guatemala es un caso extremo; se considera el país con el historial más corrupto en el ámbito de las adopciones internacionales. Pero las mismas preocupantes tendencias están surgiendo, en menor escala, en una docena de Estados, incluidos Albania, Camboya, Ethopía, Liberia, Perú y Vietnam. Este patrón sugiere que la oferta de bebés disponibles para la adopción aparece con el objeto de satisfacer la demanda y desaparece cuando el dinero occidental ya no está a mano. Por ejemplo, en diciembre de 2001, el servicio de inmigración estadounidense dejó de tramitar los visados de adopción reclamados desde Camboya, aduciendo pruebas de que los niños se estaban obteniendo ilegalmente, a menudo contra los deseos de los padres. Aquel año, los occidentales adoptaron más de setecientos menores camboyanos. De los 400 que acabaron en hogares estadounidenses, más de la mitad tenían menos de 12 meses. Pero en 2005, un estudio sobre la población huérfana camboyana encargado por la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID)detectó sólo 132 menores de un año en el país, una cifra por debajo del número de bebés camboyanos que hace pocos años eran acogidos por occidentales cada tres meses.
Incluso los países con elevada población, como India, disponen con poca frecuencia de bebés y menores de dos años que necesiten padres extranjeros. La gran clase media india --que sigue aumentando--, tanto en el subcontinente como en la diáspora, afronta los mismos problemas de fertilidad de los países desarrollados. Sus integrantes también buscan bebés sanos que adoptar; algunos expertos piensan que esos millones de familias de clase media podrían absorber con facilidad todos los bebés disponibles. La pobreza generalizada en India condena a muchos niños a buscarse la vida en las calles. Pero "no hay niños de dos años abandonados", afirma Cantwell. "Han cumplido cinco o seis, y nadie va a adoptarlos". Esto se debe, sobre todo, a que la mayoría tienen lazos familiares y, por tanto, no pueden ser adoptados legalmente, pero también en parte, a que les sería muy difícil adaptarse a un hogar de clase media de EEUU o Europa. Muchos de ellos están marcados por los abusos, el crimen y la pobreza, y pocas personas estarían preparados para acogerlos.
Y cuando los futuros padres adoptivos reciben todos los documentos legales que acreditan que el niño es un huérfano que necesita un hogar... ¿pueden estar seguros de ello? Por desgracia, no es así.
CRÍMENES CONTRA LA INFANCIA
Es sorprente la facilidad con la que, en algunos países, se fabrica la historia de un niño pequeño hasta transformarlo en un huérfano. Las madres biológicas son, con frecuencia, pobres, jóvenes, solteras, divorciadas o carecen de protección familiar. Puede que los niños nazcan en el seno de una minoría exluida. Y por la cantidad adecuada, cualquiera puede separarlos de sus vulnerables familias, convirtiéndolos en huérfanos de papel , que serán objeto de una lucrativa exportación.
Algunos de estos falsos huérfanos se encuentran en las instituciones que los occidentales llaman orfanatos, pero estos establecimientos a menudo funcionan más como internados para niños pobres que como hogares para los que no tienen padres. Muchos están en esos lugares sólo de manera temporal, buscando comida, refugio y educación mientras sus padres no pueden ocuparse de ellos, ya sea por enfermedad o por miseria. Un gran número de familias visitan a sus hijos, o incluso se los llevan a casa los fines de semana, hasta que pueden volver para siempre. En 2005, cuando el Orfanato Hannah B. Williams de Monrovia (Liberia)fue clausurado por las terribles condiciones de vida de los internos, 89 de los 102 supuestos huérfanos regresaron a sus hogares. En Vietnam, "las familias del campo en especial confían sus bebés a estas instituciones, que actúan como como grandes centros de día durante el periodo de cosecha", sostiene un portavoz de la embajada estadounidense en Hanoi. En ocasiones, directores con pocos escrúpulos, funcionarios locales u otros intermediarios convencen a familias analfabetas para que firmen documentos en los que renuncian a sus hijos, que son entregados en adopción en el extranjero y nunca vuelven a ver a sus desolados familiares.
Otros niños son localizados con medios de similar vileza. Las agencias occidentales suelen contrar a terceros dentro del país —en ocasiones, directores de orfanato; otras veces, intermediarios independientes — a quienes pagan una determinada suma por cada crío sano adoptado. Estos facilitadores, a su vez, contratan a otras personas para que busquen niños, ofreciendo a menudo remuneraciones muy superiores a las del mercado local. La promesa de estos emolumentos supone un gran incentivo económico para encontrar niños sea como sea. En Guatemala, un país con una renta per capita de 4.700 dólares al año, estos ojeadores de niños (1)podían ganar entre 6.000 o 8.000 dólares por cada pequeño apto para la adopción que conseguían. En muchos casos, pagaban a las familias pobres a cambio de sus hijos. Un informe de mayo de 2007 sobre el tráfico en las adopciones realizado por la Conferencia de La Haya sobre Derecho Privado Internacional sostenía que algunas familias guatemaltecas recibían entre 300 dólares y varios miles por niño. En algunas ocasiones, los profesionales sanitarios también actúan como ojeadores. En Vietnam, por ejemplo, pueden obtenerse unos 50 dólares por conseguir un niño apto, el salario de un mes de un enfermero. Algunos de ellos, y también médicos, coaccionan a las madres para que entreguen a sus recién nacidos en adopción como alternativa al pago de facturas de hospital infladas de la forma más brutal. A las analfabetas las obligan a firmar documentos que no saben leer. En agosto de 2008, el Departamento de Estado de EE UU emitió una alerta avisando de que los certificados de nacimiento del Hospital Tu Du de la ciudad de Ho Chi Minh —que había declarado 200 nacimientos al día y una media de tres abandonos por cada 100— no eran "fiables". La mayoría de los recién nacidos abandonados allí eran trasladados al orfanato de Tam Binh, en la misma ciudad, donde muchos occidentales han realizado adopciones. Fue allí donde fue supuestamente abandonado el hijo vietnamita de Angelina Jolie un mes después de nacer y donde se encontraba cuando le adoptó. Según Linh Song, directora ejecutiva de Ethica, una organización sin ánimo de lucro dedicada a promover la adopción ética, el jefe de obstetricia de un hospital provincial le dijo en 2007 que "había entregado [en adopción] a 10 bebés de minorías étnicas a un orfanato a cambio de una incubadora".
Para facilitar el proceso, es posible sobornar a funcionarios de los países de origen para que creen documentos de identidad falsos. Los consulados de las naciones de destino aceptan, en general, cualquier documento. Si una embajada estadounidense percibe señales preocupantes —como un incremento súbito de niños sanos procedentes de ciertos orfanatos o una provincia que envía un número sospechosamente elevado de bebés cuyos documentos se parecen demasiado—, puede que lo investigue. Pero lo normal es que los funcionarios no quieran dificultar las adopciones de niños que sí las necesitan ni poner palos en las ruedas a las personas que desean un hijo. Sin embargo, muchos de ellos piensan que las adopciones que pasan por sus despachos eran demasiadas. "Creo con firmeza en la adopción transnacional", afirma Katherine Monahan, una funcionaria del Departamento de Estado que ha supervisado montones de adopciones de niños de todo el mundo para ciudadanos de su país. "[Pero] me preocupa que hubiera muchos niños que podrían haber permanecido con sus familias si hubiéramos sido capaces de ofercerles un poco de ayuda económica", agrega. Otro funcionario de EE UU me dijo que cuando se preguntó al personal de una embajada de un país que ha enviado más de mil niños al extranjero el año pasado qué visados les generaban dudas, respondieron: "Todos".
Es posible que la mayoría de los occidentales relacionados con las agencias internacionales —igual que los importadores de zapatillas deportivas—digan la verdad cuando alegan no tener conocimiento de que se realicen prácticas poco éticas o inaceptables en el extranjero. Es mejor para ellos no saber nada. A Lauryn Galindo, una ex bailarina de hula dance de Estados Unidos, la ignorancia premeditada le permitió ganar más de nueve millones de dólares a lo largo de varios años en comisiones por la adopción de niños y bebés camboyanos. Entre 1997 y 2001, los estadounidenses adoptaron 1.230 menores de Camboya; Galindo ha declarado que participó en 800 de ellas (se ha publicado que Galindo fue quien llevó al hijo camboyano de Jolie al escenario donde la actriz rodaba una película en África).Pero en un proceso que comenzó en 2002 y que se prolongó dos años, los investigadores de EE UU testificaron que la ex bailarina pagó a ojeadores para que consiguieran niños comprándolos, robándolos, obligando a sus familias o engañándolas, y que conspiró para fabricar documentos falsos para los niños. Galindo acabó pasando un tiempo en una prisión federal de EE UU por fraude en visados y lavado de dinero, pero no por tráfico de personas. "Puedes comprar menores por todo el mundo sin terminar en la cárcel si eres ciudadano estadounidense", dice Richard Cross, agente especial de Inmigración y Aduanas que investigó el caso de Galindo. "No es un delito".
LA MANO QUE MECE LA CUNA
Comprar un niño en el extranjero es algo que la mayor parte de los padres no querrían hacer. Entonces, ¿cómo puede impedirse? Con el incrementos de las adopciones internacionales durante la pasada década, el enfoque ad hoc , es decir, vetar a determinados países, lo que mueve a los padres a trasladar sus esperanzas (y su dinero)al siguiente destino, ha fracasado. Las agencias que sacan beneficio de las adopciones parecen desconocer de forma consciente cómo sus comisiones y sus pagos fomentan la corrupción y el fin de la colaboración con determinados países.
Algunas de las naciones que entregan niños en adopción en el extranjero han mantenido la legalidad y transparencia del proceso casi desde el principio y su modelo es muy instructivo. Tailandia, por ejemplo, tiene una autoridad gubernamental que aconseja a las madres biológicas y ofrece apoyo económico y social a las familias para que la pobreza no se convierta en una razón para abandonar a un niño. Otras, como Paraguay y Rumanía, reformaron el proceso después de una época de adopciones turbias en los 90. Pero estos cambios implicaron el cese casi total de las adopciones internacionales. En 1994, Paraguay envió 483 niños a EE UU; el año pasado no mandó ninguno.
La mayor esperanza para lograr una solución más global puede estar en el Convenio de La Haya sobre adopciones internacionales (2), un acuerdo internacional cuyo objetivo es impedir el tráfico infantil en los procesos de adopción. El 1 de abril de 2008, Estados Unidos firmó entró legalmente en el convenio, que tiene otros 75 signatarios [España, entre ellos] . En Estados miembros que exportaron huérfanos al extranjero como Albania, Bulgaria, Colombia y Filipinas, se han introducido reformas para hacer compatible el proceso con el acuerdo multilateral, incluida la creación de un organismo en la Administración central que vigile el bienestar de los niños, que asegure que primero se intenta enviar a los niños con sus familias extensas y sus comunidades y que limite el número de agencias de adopción internacional autorizadas para trabajar en el país. El resultado, según los expertos, ha sido una reducción brusca de las compras de niños, el fraude, la coacción y los secuestros en este ámbito.
En los países que adoptan, la convención exige que una autoridad central —el Departamento de Estado en el caso de EE UU— supervise el proceso.
(1)
Pero ningún tratado internacional es perfecto y la convención de La Haya no es una excepción. Muchos de los países que envían niños a Occidente, incluidos Etiopía, Rusia, Corea del Sur, Ucrania y Vietnam, aún no la han firmado.
Tal vez si se aplican normas más eficaces y más globales, podría ponerse coto a las sumas de dinero que cambia de manos. Las comisiones por niño podrían prohibirse. Los pagos podrían recortarse y permitir sólo las facturas por ciudados médicos, comida y ropa para los pequeños. E, inevitablemente, las comisiones deben mantenerse en el nivel de las economías locales. "Si no se controla el dinero, no puede controlarse la corrupción", dice Thomas DiFilipo, presidente del Consejo Conjunto de Servicios Infantiles Internacionales, un organismo que representa a más de doscientas organizaciones de adopciones. "Si nos dotamos de las mejores leyes y reglamentaciones y aun así enviamos 20.000 dólares a no importa dónde...; bueno, se puede sortear cualquier sistema con el suficiente dinero", afirma.
El endurecimiento de la legislación no protegería sólo a los niños adoptados y a sus familas biológicas, sino también a sus consumidores: los futuros padres. Adoptar un hijo —como traerlo al mundo— es una experiencia intensa; puede ser traumático descubrir que un niño que se creía huérfano no lo es. Un estadounidense que adoptó una niña en Camboya en 2002 se echó a llorar cuando declaraba en una comisión sobre la ética en las adopciones, en octubre de 2007, al relatar su experiencia. "Me dijeron que era huérfana; un año después de acogerla, cuando todavía no hablaba bien inglés, me habló de sus padres, sus hermanos y sus hermanas", explicó.
Si no reconocermos que, tras la apariencia altruista, la adopción internacional se ha convertido en un negocio —a menudo lucrativo y a veces corrupto—, muchas más adopciones tendrán un final desgraciado. Si no se piden cuentas a las agencias, no podrá evitarse que nuevos niños sean separados ilegalmente de sus familias. Y si las personas que desean tener hijos no demandan más reformas, los padres continuarán financiando —a sabiendas o no— estas fechorías. "A los crédulos occidentales, que queiren creer que están salvando niños, se les engaña con facilidad para que acepten blanquear a un niño", escribe David Smolin, catedrático de Derecho y promotor de la reforma de la adopción internacional. "Porque no hay peor imbécil que el que quiere que le tomen por imbécil".
Más en la web
Para realizar una visita fotográfica por el comercio global de niños, visite www.fp-es.org.
¿Algo más?
Para consultar más documentación sobre la corrupción en las adopciones internacionales, visite la web del Instituto Schuster para el Periodismo de Investigación de la Universidad de Brandeis. Ethica, una organización sin ánimo de lucho que lucha por la ética en estos procesos, publica en su web novedades sobre la reforma de la adopción, así como fichas informativas sobre países. El grupo de Investigación sobre agencias de adopciones de Yahoo es un útil boletín que permite a los candidatos a padres adoptivos comparar agencias.
El experto en Derecho David Smolin sostiene que las leyes sobre adopción actuales facilitan el contexto para el tráfico y el secuestro de menores en 'Child Laundering: How the Intercountry Adoption System Legitimizes and Incentivizes the Practices of Buying, Trafficking, Kidnapping, and Stealing Children' (Berkeley Electronic Press Legal Series, agosto, 2005. Ethan Kapstein analiza cómo la corrupción permea las adopciones transnacionales en 'The Baby Trade' (Foreign Affairs, noviembre/diciembre, 2003). Sara Corbett investiga las prácticas de adopción en Camboya, cuya inmoralidad obligó a declarar una moratoria temporal, en 'Where Do Babies Come From' (New York Times Magazine, 16 de junio, 2002). 'Diáspora con pañales'(FP edición española, febrero/marzo, 2007) muestra gráficamente el incremento de las adopciones internacionales y calcula los costes que pueden esperar a los futros padres.
NOTAS DE LA TRADUCTORA
1) En el original "buscadores de niños". Me ha parecido que lo que hacen viene a ser ojear (espantar la caza para llevarla donde el cazador quiere para dispararla) metafóricamente hablando, claro. Menos literal aún sería hablar de cazadores de niños, pero suena aún mejor, por lo que si yo editara el texto pondría cazadores de niños. Otra opción es utilizar la palabra conseguidores, como el tema de los deshaucios de pisos. Creo que también valdría.
(2)No se llama exactamente así ni como en el original de FP USA, Convention for International Adoptions; Su nombre oficial es más largo. He decidido hacer la traducción del original, más corta; pero dejar la parte final en minúsculas (en lugar de ponerle MAY como han hecho en FP USA.
El nombre oficial parece ser: "
"el convenio [sic] de La Haya de 1993 sobre protección de menores y cooperación en materia de adopción internacional, del que son miembros 48 países, y que está vigente en España desde noviembre de 1995" (EL País), pero ni siquiera El País se atreve a ponerlo en mayúsculas...
En la página de Aranzadi lo citan como:
"§13 Convenio de La Haya, de 29 de mayo de 1993, relativo a la protección del niño y a la cooperación internacional en materia de adopción internacional", en minúsculas.
(4) Fragmento no traducido por acuerdo con cliente.
English to Spanish (Escuela Oficial de Idiomas) English to Spanish (SAMPERE INTERNATIONAL SCHOOL OF TRANSLATORS) English to Spanish (Bachelor of Arts in Journalism and Mass Communicat)
Memberships
N/A
Software
Adobe Acrobat, Adobe Illustrator, Adobe Photoshop, Indesign, Microsoft Excel, Microsoft Office Pro, Microsoft Word, Powerpoint, QuarkXPress, XTM
Area of expertise: International relations, politics, economics, social issues...
Degree in Journalism, Universidad Complutense de Madrid (UCM)
Diploma in Translating (General and Law). Sampere. Madrid.
+ 5 years experience in journalism and translating.
Quality translations for Spanish media.
This user has earned KudoZ points by helping other translators with PRO-level terms. Click point total(s) to see term translations provided.
Expertise 