This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Visa, American Express, PayPal, Wire transfer, Check
Portfolio
Sample translations submitted: 3
English to Spanish: The Political Power of Truth
Source text - English In recent years, failure and incompetence have been trounced by fear at the ballot box. But reality may be making a comeback.
By Jonathan Alter
Newsweek
Feb. 6, 2006 issue - Strangely enough, we may look back on Thursday, Jan. 26, 2006, as the day America found its moral compass, long buried at the bottom of the national dirty-linen bag. To win the midterm elections in November, the Democrats, whose motto might as well be "So Lame for So Long," will need to make sure the country focuses on that compass. By "moral" I'm not talking just about the "culture of corruption" in Washington. I'm talking about restoring a reasonable respect for at least minimum standards of truth.
As usual, the iconic moment took place not in the capital but at the heart of the entertainment-industrial complex—in this case, "Oprah." As it happens, I had just been to a screening the night before of "Thank You for Smoking," the forthcoming movie based on the Christopher Buckley book. The story is a hilarious and gloriously politically incorrect sendup of Washington's culture of shameless spin. But the theme depressed me. The satire was all too real—more proof that "truth" and "reality" were not just pretzels to be twisted for commercial purposes but thoroughly devalued coins of the media and political realm. James Frey and Doubleday were just the latest to lie all the way to the bank.
Until Thursday. Something happened in that studio that went beyond "good TV." Such is the power of Oprah that her moment of truth seemed to shame the American public into more respect for the actual facts of a situation. As if to prove the synchronicity, there was even some truth breaking out in the White House press room at the very moment Oprah was airing live in the Midwest. Reporters were pressing President Bush hard. James Gerstenzang of the Los Angeles Times asked Bush if he subscribed to President Nixon's notion that "when the president does it, it's not illegal." This was, indeed, the essence—the truth—of the president's position on the National Security Agency's warrantless eavesdropping, which violates a 1978 law. Instead of the issue being framed in Karl Rove's phony and demagogic terms—where anyone who opposes the president's power grab doesn't want to protect us from Al Qaeda—we were edging our way toward a more accurate depiction of the controversy.
The news conference wasn't a complete truthfest. No reporter managed to ask the president about his statement of April 24, 2004, when Bush told a Buffalo audience: "Any time you hear the United States government talking about wiretap, it requires—a wiretap requires a court order. Nothing has changed, by the way. When we're talking about chasing down terrorists, we're talking about getting a court order before we do so." This statement was false, and Bush knew it when he said it. The president lied in Buffalo, just as surely as Bill Clinton lied when he said: "I did not have sexual relations with that woman, Ms. Lewinsky." Of course, Bush's Buffalo lie got a tiny fraction of the airplay of Clinton's Lewinsky lie.
The reason goes beyond Clinton's more colorful finger-wagging and sex with an intern. For four and a half years, Bush has politicized 9/11. His political motto has been "The only thing we have to use is fear itself." He was at it again last week, claiming with zero evidence that congressional scrutiny of the illegal NSA wiretapping would "give the enemy a heads-up on what we're doing." The media and the Democrats have both been intimidated by this devastatingly effective political strategy. It won the 2002 and 2004 elections for the Republicans and will continue to be their game plan for this November.
At first glance, making the Democrats seem soft on "terrorist surveillance" looks like another winner for the GOP. For Democrats to explain that they don't oppose all eavesdropping but object to the way it was done is a two-step answer that's too complicated to fly. A better approach would be to argue that Bush's NSA program has been a failure because it has threatened civil liberties and violated the law without doing anything to catch Osama bin Laden. The NSA obviously hasn't been eavesdropping on the right suspects.
This would fit with the Democrats' idea of fighting fear with failure—Bush's failure. New polls show his approval ratings in the dismal low 40s, with strong majorities believing he has failed on every score except keeping the country safe. (A majority of those polled not surprisingly support Bush on eavesdropping on terror suspects domestically. So do I. But when the constitutional questions are raised, his numbers drop.) To confront the security issue, Wesley Clark is chairing a PAC to help the nine Iraq and Afghanistan combat veterans running for Congress as Democrats (versus one as a Republican). The idea is to adopt the Rovean strategy of attacking your opponent's strength.
Will it work? In recent years, failure and incompetence have been trounced by fear at the ballot box. The former is based on reason and an examination of the facts; the latter on emotion, with 9/11 as a trump card. But now reality may be making a comeback, as Bush's authority breaks into a million little pieces.
Translation - Spanish El Poder Político de la Verdad
En los últimos años, el temor a los resultados electorales ha permitido que se pasara por alto la ineptitud y los errores. Pero la verdad vuelve a estar de moda.
Por Jonathan Alter
6 de Febrero 2006
De manera extraña, podemos considerar al jueves 26 de enero del 2006 como el día en que Norteamérica encontró su brújula moral, la cual estaba desde hacia mucho tiempo en el fondo del canasto de la ropa sucia. Para ganar las elecciones legislativas en noviembre, los demócratas, cuyo lema podría muy bien ser "ineptos por demasiado tiempo", necesitarán asegurarse que el país se focalice en esa brújula. Por "moral" no me refiero sólo a la “cultura de corrupción” en Washington. Me refiero a restaurar un razonable nivel de respeto hacia niveles mínimos de verdad.
Como suele suceder, el momento emblemático ocurrió no en la capital, sino en el corazón de la industria del entretenimiento - en este caso, en el show de "Oprah". Por casualidad, la noche anterior yo había asistido a la proyección de la película "Thank You for Smoking"(Gracias por Fumar, nombre en inglés de la película), basada en el libro de Christopher Buckley. La historia es una parodia políticamente incorrecta, divertida y acertada de la cultura desvergonzada y encubierta de Washington. Pero el tema me deprimió. La sátira fue demasiado real – una prueba más de que la "verdad" y la "realidad" no son simplemente dos pretzels (galletas con forma de 8) retorcidas con fines comerciales sino monedas profundamente devaluadas en lo político y mediático. James Frey y Doubleday fueron los últimos en cobrar por las mentiras.
Hasta ese jueves. Algo ocurrió en ese estudio que fue más allá de un “buen programa”. Tal poder tiene Oprah que consiguió que la audiencia norteamericana sintiera más respeto por los hechos verídicos de una historia. Y al mismo tiempo en que Oprah aparecía en vivo en su programa, como a propósito para demostrar sincronía, en el salón de prensa de la Casa Blanca también hubo un brote de veracidad. Los reporteros estaban presionando muy duramente al Presidente Bush. Kames Gerstenzang del diario Los Angeles Times le pregunto a Bush si él estaba de acuerdo con la idea del Presidente Nixon de que "cuando el Presidente hace algo, esto deja de ser ilegal". Esto fue de hecho, la esencia -la verdad- de la visión del Presidente sobre la acción ilegal del Consejo de Seguridad Nacional, que viola una ley de 1978. En lugar de analizar el tema bajo los términos demagógicos y falsos de Kart Rove, quién sostiene que todo aquel que se oponga al poder del Presidente no quiere que Estados Unidos esté protegida de Al Qaeda – logramos analizar poco a poco la controversia de una manera más exacta.
La conferencia de prensa no fue un festival de la verdad en su totalidad. Ningún periodista logró entrevistar al Presidente sobre su afirmación del 24de abril del 2004, en la que Bush le comentó al público de Buffalo: "siempre que el gobierno de los Estados Unidos mencione el tema de escuchas telefónicas, deberán saber que éstas siempre requieren una orden judicial. Y dicho sea de paso, todo sigue igual. Cuando hablamos de descubrir a los terroristas, hablamos de obtener una orden judicial antes de hacerlo". Esta afirmación fue falsa, y Bush lo sabía cuando la dijo. El Presidente mintió en Buffalo, de la misma manera que Bill Clinton lo hizo cuando dijo: “no tuve relaciones sexuales con esa mujer, la Srta. Lewinsky”. Por supuesto, la mentira de Bush en Buffalo sólo obtuvo una fracción del tiempo en televisión que la que obtuvo la mentira de Clinton sobre Lewinsky.
La razón va más allá de las gesticulaciones subidas de tono y de las relaciones sexuales que Bill Clinton haya tenido con una becaria. Durante cuatro años y medio, Bush ha politizado al 11/9. Su lema político ha sido " lo único que tenemos que utilizar es el miedo en si mismo". Y la semana pasada lo hizo de nuevo, aduciendo sin evidencia alguna que la investigación que el Congreso llevaba a cabo del NSA (Consejo de Seguridad Nacional, según sus siglas en inglés) sobre las escuchas telefónicas como práctica ilegal “podría alertar al enemigo sobre nuestro accionar”. Tanto los medios periodísticos como los demócratas se han visto intimidados por esta efectiva estrategia política. La misma que les sirvió a los republicanos para ganar las elecciones del 2002 y 2004 y que continuará siendo el plan de juego para el venidero noviembre.
A simple vista, hacer que los demócratas parezcan permisivos con respecto al “control de los terroristas", es un punto a favor de los republicanos (GOP, siglas en inglés). Los demócratas tienen una respuesta demasiado complicada para explicar porque ellos no se oponen a las escuchas, sino a la manera en que fueron realizadas. Un enfoque más adecuado sería aducir que el programa del NSA (Consejo Seguridad Nacional, según sus siglas en inglés) durante la administración de Bush ha fallado por haber amenazado las libertades civiles y violado la ley, sin lograr, a cambio, atrapar a Osama Bin Laden. El NSA obviamente no ha estado haciendo escuchas de los sospechosos adecuados.
Esto estaría acorde a la idea de los demócratas de desmitificar el miedo a través del fracaso de Bush. Las nuevas encuestas muestran que el nivel de aprobación apenas alcanza los 40 puntos, muchos creen que él ha fracasado en todo excepto en mantener a salvo al país. No es sorpresa que la mayoría de los encuestados apoyen a Bush, en el tema de escuchas a los terroristas sospechosos a nivel nacional. Yo estoy de acuerdo. Pero cuando se plantea el tema de la constitución, los niveles de apoyo bajan. Para lidiar con el tema de seguridad, Wesley Clark dirige un PAC (Comité de Acción Política, según sus siglas en inglés) para ayudar a nueve veteranos ex combatientes de Irak y Afganistán que se presentan a las elecciones legislativas por el Partido Demócrata (en comparación con uno solo por el Partido Republicano). La idea es adoptar la estrategia de Karl Rove que implica atacar el punto fuerte del oponente.
¿Funcionará? En los últimos años, el temor a los resultados electorales ha permitido que se pasara por alto la ineptitud y los errores. Los últimos se basan en la razón e investigación de los hechos. El temor se basa en la emoción, en donde el 11/9 juega el papel principal. Pero la verdad vuelve a estar de moda, y la autoridad de Bush desaparece en un millón de pedacitos.
The Political Power of Truth
In recent years, failure and incompetence have been trounced by fear at the ballot box. But reality may be making a comeback.
By Jonathan Alter
Newsweek
Feb. 6, 2006 issue - Strangely enough, we may look back on Thursday, Jan. 26, 2006, as the day America found its moral compass, long buried at the bottom of the national dirty-linen bag. To win the midterm elections in November, the Democrats, whose motto might as well be "So Lame for So Long," will need to make sure the country focuses on that compass. By "moral" I'm not talking just about the "culture of corruption" in Washington. I'm talking about restoring a reasonable respect for at least minimum standards of truth.
As usual, the iconic moment took place not in the capital but at the heart of the entertainment-industrial complex—in this case, "Oprah." As it happens, I had just been to a screening the night before of "Thank You for Smoking," the forthcoming movie based on the Christopher Buckley book. The story is a hilarious and gloriously politically incorrect sendup of Washington's culture of shameless spin. But the theme depressed me. The satire was all too real—more proof that "truth" and "reality" were not just pretzels to be twisted for commercial purposes but thoroughly devalued coins of the media and political realm. James Frey and Doubleday were just the latest to lie all the way to the bank.
Until Thursday. Something happened in that studio that went beyond "good TV." Such is the power of Oprah that her moment of truth seemed to shame the American public into more respect for the actual facts of a situation. As if to prove the synchronicity, there was even some truth breaking out in the White House press room at the very moment Oprah was airing live in the Midwest. Reporters were pressing President Bush hard. James Gerstenzang of the Los Angeles Times asked Bush if he subscribed to President Nixon's notion that "when the president does it, it's not illegal." This was, indeed, the essence—the truth—of the president's position on the National Security Agency's warrantless eavesdropping, which violates a 1978 law. Instead of the issue being framed in Karl Rove's phony and demagogic terms—where anyone who opposes the president's power grab doesn't want to protect us from Al Qaeda—we were edging our way toward a more accurate depiction of the controversy.
The news conference wasn't a complete truthfest. No reporter managed to ask the president about his statement of April 24, 2004, when Bush told a Buffalo audience: "Any time you hear the United States government talking about wiretap, it requires—a wiretap requires a court order. Nothing has changed, by the way. When we're talking about chasing down terrorists, we're talking about getting a court order before we do so." This statement was false, and Bush knew it when he said it. The president lied in Buffalo, just as surely as Bill Clinton lied when he said: "I did not have sexual relations with that woman, Ms. Lewinsky." Of course, Bush's Buffalo lie got a tiny fraction of the airplay of Clinton's Lewinsky lie.
The reason goes beyond Clinton's more colorful finger-wagging and sex with an intern. For four and a half years, Bush has politicized 9/11. His political motto has been "The only thing we have to use is fear itself." He was at it again last week, claiming with zero evidence that congressional scrutiny of the illegal NSA wiretapping would "give the enemy a heads-up on what we're doing." The media and the Democrats have both been intimidated by this devastatingly effective political strategy. It won the 2002 and 2004 elections for the Republicans and will continue to be their game plan for this November.
At first glance, making the Democrats seem soft on "terrorist surveillance" looks like another winner for the GOP. For Democrats to explain that they don't oppose all eavesdropping but object to the way it was done is a two-step answer that's too complicated to fly. A better approach would be to argue that Bush's NSA program has been a failure because it has threatened civil liberties and violated the law without doing anything to catch Osama bin Laden. The NSA obviously hasn't been eavesdropping on the right suspects.
This would fit with the Democrats' idea of fighting fear with failure—Bush's failure. New polls show his approval ratings in the dismal low 40s, with strong majorities believing he has failed on every score except keeping the country safe. (A majority of those polled not surprisingly support Bush on eavesdropping on terror suspects domestically. So do I. But when the constitutional questions are raised, his numbers drop.) To confront the security issue, Wesley Clark is chairing a PAC to help the nine Iraq and Afghanistan combat veterans running for Congress as Democrats (versus one as a Republican). The idea is to adopt the Rovean strategy of attacking your opponent's strength.
Will it work? In recent years, failure and incompetence have been trounced by fear at the ballot box. The former is based on reason and an examination of the facts; the latter on emotion, with 9/11 as a trump card. But now reality may be making a comeback, as Bush's authority breaks into a million little pieces.
El Poder Político de la Verdad
En los últimos años, el temor a los resultados electorales ha permitido que se pasara por alto la ineptitud y los errores. Pero la verdad vuelve a estar de moda.
Por Jonathan Alter
6 de Febrero 2006
De manera extraña, podemos considerar al jueves 26 de enero del 2006 como el día en que Norteamérica encontró su brújula moral, la cual estaba desde hacia mucho tiempo en el fondo del canasto de la ropa sucia. Para ganar las elecciones legislativas en noviembre, los demócratas, cuyo lema podría muy bien ser "ineptos por demasiado tiempo", necesitarán asegurarse que el país se focalice en esa brújula. Por "moral" no me refiero sólo a la “cultura de corrupción” en Washington. Me refiero a restaurar un razonable nivel de respeto hacia niveles mínimos de verdad.
Como suele suceder, el momento emblemático ocurrió no en la capital, sino en el corazón de la industria del entretenimiento - en este caso, en el show de "Oprah". Por casualidad, la noche anterior yo había asistido a la proyección de la película "Thank You for Smoking"(Gracias por Fumar, nombre en inglés de la película), basada en el libro de Christopher Buckley. La historia es una parodia políticamente incorrecta, divertida y acertada de la cultura desvergonzada y encubierta de Washington. Pero el tema me deprimió. La sátira fue demasiado real – una prueba más de que la "verdad" y la "realidad" no son simplemente dos pretzels (galletas con forma de 8) retorcidas con fines comerciales sino monedas profundamente devaluadas en lo político y mediático. James Frey y Doubleday fueron los últimos en cobrar por las mentiras.
Hasta ese jueves. Algo ocurrió en ese estudio que fue más allá de un “buen programa”. Tal poder tiene Oprah que consiguió que la audiencia norteamericana sintiera más respeto por los hechos verídicos de una historia. Y al mismo tiempo en que Oprah aparecía en vivo en su programa, como a propósito para demostrar sincronía, en el salón de prensa de la Casa Blanca también hubo un brote de veracidad. Los reporteros estaban presionando muy duramente al Presidente Bush. Kames Gerstenzang del diario Los Angeles Times le pregunto a Bush si él estaba de acuerdo con la idea del Presidente Nixon de que "cuando el Presidente hace algo, esto deja de ser ilegal". Esto fue de hecho, la esencia -la verdad- de la visión del Presidente sobre la acción ilegal del Consejo de Seguridad Nacional, que viola una ley de 1978. En lugar de analizar el tema bajo los términos demagógicos y falsos de Kart Rove, quién sostiene que todo aquel que se oponga al poder del Presidente no quiere que Estados Unidos esté protegida de Al Qaeda – logramos analizar poco a poco la controversia de una manera más exacta.
La conferencia de prensa no fue un festival de la verdad en su totalidad. Ningún periodista logró entrevistar al Presidente sobre su afirmación del 24de abril del 2004, en la que Bush le comentó al público de Buffalo: "siempre que el gobierno de los Estados Unidos mencione el tema de escuchas telefónicas, deberán saber que éstas siempre requieren una orden judicial. Y dicho sea de paso, todo sigue igual. Cuando hablamos de descubrir a los terroristas, hablamos de obtener una orden judicial antes de hacerlo". Esta afirmación fue falsa, y Bush lo sabía cuando la dijo. El Presidente mintió en Buffalo, de la misma manera que Bill Clinton lo hizo cuando dijo: “no tuve relaciones sexuales con esa mujer, la Srta. Lewinsky”. Por supuesto, la mentira de Bush en Buffalo sólo obtuvo una fracción del tiempo en televisión que la que obtuvo la mentira de Clinton sobre Lewinsky.
La razón va más allá de las gesticulaciones subidas de tono y de las relaciones sexuales que Bill Clinton haya tenido con una becaria. Durante cuatro años y medio, Bush ha politizado al 11/9. Su lema político ha sido " lo único que tenemos que utilizar es el miedo en si mismo". Y la semana pasada lo hizo de nuevo, aduciendo sin evidencia alguna que la investigación que el Congreso llevaba a cabo del NSA (Consejo de Seguridad Nacional, según sus siglas en inglés) sobre las escuchas telefónicas como práctica ilegal “podría alertar al enemigo sobre nuestro accionar”. Tanto los medios periodísticos como los demócratas se han visto intimidados por esta efectiva estrategia política. La misma que les sirvió a los republicanos para ganar las elecciones del 2002 y 2004 y que continuará siendo el plan de juego para el venidero noviembre.
A simple vista, hacer que los demócratas parezcan permisivos con respecto al “control de los terroristas", es un punto a favor de los republicanos (GOP, siglas en inglés). Los demócratas tienen una respuesta demasiado complicada para explicar porque ellos no se oponen a las escuchas, sino a la manera en que fueron realizadas. Un enfoque más adecuado sería aducir que el programa del NSA (Consejo Seguridad Nacional, según sus siglas en inglés) durante la administración de Bush ha fallado por haber amenazado las libertades civiles y violado la ley, sin lograr, a cambio, atrapar a Osama Bin Laden. El NSA obviamente no ha estado haciendo escuchas de los sospechosos adecuados.
Esto estaría acorde a la idea de los demócratas de desmitificar el miedo a través del fracaso de Bush. Las nuevas encuestas muestran que el nivel de aprobación apenas alcanza los 40 puntos, muchos creen que él ha fracasado en todo excepto en mantener a salvo al país. No es sorpresa que la mayoría de los encuestados apoyen a Bush, en el tema de escuchas a los terroristas sospechosos a nivel nacional. Yo estoy de acuerdo. Pero cuando se plantea el tema de la constitución, los niveles de apoyo bajan. Para lidiar con el tema de seguridad, Wesley Clark dirige un PAC (Comité de Acción Política, según sus siglas en inglés) para ayudar a nueve veteranos ex combatientes de Irak y Afganistán que se presentan a las elecciones legislativas por el Partido Demócrata (en comparación con uno solo por el Partido Republicano). La idea es adoptar la estrategia de Karl Rove que implica atacar el punto fuerte del oponente.
¿Funcionará? En los últimos años, el temor a los resultados electorales ha permitido que se pasara por alto la ineptitud y los errores. Los últimos se basan en la razón e investigación de los hechos. El temor se basa en la emoción, en donde el 11/9 juega el papel principal. Pero la verdad vuelve a estar de moda, y la autoridad de Bush desaparece en un millón de pedacitos.
English to Spanish: The Science of Scare Tactics
Source text - English The Science of Scare Tactics
The shorthand Bush is relying on is that he will protect America and Kerry won't. Does anyone really believe Kerry wouldn't fight Al Qaeda?
By Jonathan Alter
Newsweek
It's fright night in the 2004 presidential campaign—Halloween come early. President Bush says you'll be taxed into poverty, then blown up by a terrorist if you vote for John Kerry, while Kerry says that voting for Bush means retiring on cat food, if you survive a back-alley abortion and being drafted to fight in the Middle East. To me, it's all fair game. There's no use wringing your hands over attack politics. This is what politicians were put on earth to do—raise the stakes and stigmatize the other guy. But it's the job of the news media and what one Bush aide dismissively calls the “reality-based community” to parse the claims and connect them to how each man might actually govern. Just repeating that “both sides are using scare tactics” doesn't tell us which ones are closer to the mark.
All year long, the president's campaign has revolved around Scary Kerry. For starters, Bush says average Americans would get hit with tax increases if Kerry wins. Fat chance. During the second debate, Kerry looked spookily into the camera and offered what amounted to a read-my-lips pledge not to raise taxes on the middle class (a moment he may come to regret). Even the rich are probably safe. Kerry's plan to pay for his health-care program by repealing the tax cuts for those earning more than $200,000 is likely to have problems in a Republican Congress that remains under the thumb of wealthy interests.
Bush's major assault is on Kerry's ability to defend us from terrorism. On this score, the president is—how to put this delicately?—lying. He keeps saying on the stump that Kerry won't hit terrorists until they hit us and would apply a “global test” before intervening. This is a clear and deliberate misrepresentation of what Kerry actually said. Bush goes on to argue that Kerry voted to disarm the military. In fact, both CIA Director Porter Goss and Vice President Dick Cheney supported even deeper cuts in intelligence and weapons systems at the end of the cold war. The irony of Bush's “wolf ad” (featuring pictures of scary wolves as the announcer talks about Kerry's weakness on defense) is that it's the president who has a wolf problem. The greatest single consequence of the botched war in Iraq is that the next time trouble arises somewhere in the world, our allies won't believe U.S. intelligence about an “imminent threat.” With a toxic combination of arrogance and incompetence, Bush has become the boy who cried wolf.
Kerry's scare tactics against Bush are more justified but less effective. For 40 years, Democrats have raised fears about Social Security at election time. The claims were so bogus (Republicans mostly wanted sensible reforms) that even straight news reporters began referring to Democrats' “demagoguing” Social Security. This year Kerry is actually right that Bush's plan to privatize a portion of Social Security would eventually lead to at least a trillion-dollar shortfall and huge benefit cuts. But fewer people are listening, which means that Democrats, too, are paying the price for crying wolf. Fortunately, Bush probably wouldn't be able to do much to Social Security. Once the public recognizes that letting younger workers invest their retirement benefits in the stock market means hurting Grandma and Grandpa (under the system, today's workers fund today's elderly), the Bush plan will die.
The stakes are higher on abortion, where the staleness of the Democrats' argument is also hurting them. After years of dire warnings by women's groups, the right to choose is truly on the line this time. With at least three Supreme Court justices expected to retire in the next four years, Roe v. Wade could well be reversed if Bush is re-elected (depending, in part, on the Senate elections). If Roe goes down, more than 30 states are expected to outlaw abortion.
As for the prospect of a military draft, Bush is correct when he says he has no plans for conscription; it is unnecessary for Iraq. But he has yet to explain what he'll do about an Army that is by all accounts overstretched and putting severe strains on the guard and Reserves. And the world could change abruptly (by, say, a single assassin's bullet in Pakistan); a second war of the same size would require a draft.
The shorthand that Bush is relying on to win is that he will protect America and Kerry won't. This may work politically, but it is simply untrue. Does anyone seriously believe Kerry wouldn't fight Al Qaeda? As for Homeland Security, Kerry could hardly do worse. Bush sold out to the chemical industry—so chemical plants are largely unprotected. He failed to follow through on cargo security—so ports are unsecured. Compare Bush to a real wartime leader like Franklin D. Roosevelt. When FDR ordered that 50,000 combat aircraft be built in five months, he was told it was impossible. He made it happen. When Bush, by contrast, was told it would take five years after 9/11 to consolidate terrorist watch lists and replace the FBI's primitive computers, he shrugged and sat on his hands. The job remains undone. Now that's frightening.
Translation - Spanish La Táctica de la Política del Terror
El caballito de batalla de [en el que confía] Bush es que él protegerá a Estados Unidos, mientras que Kerry no lo hará. ¿Puede haber alguien que crea que Kerry no pelearía contra Al Qaeda?
[Por] Jonathan Alter
Newsweek
Es noche de terror en la campaña presidencial del 2004– Halloween se ha adelantado. El Presidente Bush afirma que si los americanos votan a John Kerry, éste no sólo los hundirá en la pobreza con el aumento de impuestos que propone, sino que además un terrorista los volará en pedazos. Por otro lado, Kerry manifiesta que si votan a Bush, su jubilación sólo les alcanzará para comprar comida para gatos, si es que sobreviven a un aborto realizado en un callejón, y serán reclutados para luchar en el Medio Oriente. En mi opinión, esto es juego limpio. No tiene sentido alterarse por la artillería verbal desplegada. Este es el objetivo de los políticos, para esto fueron puestos en la tierra: subir las apuestas y estigmatizar al adversario. Pero la tarea de analizar las demandas y relacionarlas con la posible forma de gobernar de cada uno de estos hombres le corresponde a los medios de comunicación y a la “comunidad basada en la realidad" (reality-based community), como la llama despectivamente uno de los asesores de Bush. Con sólo repetir que “ambos lados están aplicando tácticas de terror", no queda claro quién está más cerca de alcanzar su cometido.
Durante el año entero, la campaña del presidente ha girado en torno al Temible Kerry. Para empezar, Bush asegura que habría aumentos en los impuestos para el norteamericano promedio si Kerry triunfa. Lo dudo mucho. Durante el segundo debate, mirando de manera tenebrosa a la cámara, Kerry ofreció una promesa firme, al más puro estilo George Bush en la Convención Republicana del 88, de no aumentar los impuestos a la clase media (algo de lo que puede llegar a arrepentirse). Hasta los ricos probablemente estén a salvo. El plan de Kerry de financiar el programa de salud a través de la derogación de las reducciones en los impuestos para aquéllos que ganan más de U$D200.000 probablemente encuentre trabas en un Congreso Republicano que permanece bajo el control de los intereses de los sectores más acaudalados.
La crítica más artera de Bush está dirigida a la incapacidad de Kerry de defendernos del terrorismo. En este tema, el presidente está- ¿cómo decirlo delicadamente?- mintiendo. En la campaña, insiste que Kerry no atacaría a los terroristas hasta que ellos nos ataquen primero y que buscaría contar con la "aprobación mundial” antes de intervenir. Esta es una interpretación errónea, clara e intencional, de lo que Kerry en realidad expresó. Bush también aduce que Kerry votó a favor del desarme del ejército. De hecho, tanto el Director de la CIA, Porter Gross, como el Vicepresidente, Dick Cheney, habían apoyado reducciones aún más drásticas a los sistemas de inteligencia y armamentista al final de la guerra fría. La ironía de la "publicidad de los lobos" del gobierno (que muestra fotos de lobos aterradores mientras el locutor habla sobre la debilidad de Kerry en el área de Defensa), es que es el presidente quien tiene un problema como el del cuento del lobo. La más grave de todas las consecuencias de la bochornosa guerra en Irak es que la próxima vez que se surja un conflicto en alguna parte del mundo, nuestros aliados no le van a creer a la inteligencia norteamericana cuando les alerte de una "amenaza inminente". Con una combinación letal de arrogancia e incompetencia, Bush se ha transformado, al igual que en el cuento, en el chico que gritó: "¡viene el lobo!".
Las tácticas de la política del terror que Kerry utiliza en contra de Bush son más justificadas pero menos efectivas. Durante 40 años los Demócratas han generado temores sobre el sistema de Seguridad Social en épocas de elecciones. Estos reclamos han sido tan falsos (los Republicanos en general querían reformas sensatas) que incluso los periodistas más creíbles comenzaron a referirse a la "demagoguización" del sistema de Seguro Social por parte de los Demócratas. Este año Kerry está en lo cierto cuando declara que el plan de Bush de privatizar un sector del Seguro Social llevaría tarde o temprano a un déficit de por lo menos 3 billones de dólares y a reducciones astronómicas en los beneficios. Pero son menos las personas que escuchan, lo cual implica que los Demócratas también están pagando el precio de gritar: “¡viene el lobo!”. Afortunadamente, Bush no podrá tocar demasiado el Seguro Social porque una vez que la población se de cuenta de que si se le permite a los jóvenes trabajadores invertir su pensión jubilatoria en el mercado de valores estarían, de hecho, perjudicando a los abuelos (el sistema dispone que los trabajadores activos financien a los pasivos), entonces el plan de Bush quedará en la nada.
Un tema en el que hay mucho más en juego es el del aborto, donde el razonamiento anquilosado de los Demócratas también los está afectando. Luego de años de serias advertencias de las asociaciones de mujeres, el derecho a elegir está verdaderamente en peligro esta vez. En los próximos cuatro años se espera que por lo menos tres jueces de la Suprema Corte pasen a retiro, y por eso, si Bush es re-electo, el caso de Roe vs. Wade podría revertirse (dependiendo, en parte, de las elecciones del Senado). [punto seguido]
Se espera que más de treinta estados declaren ilegal al aborto si se revoca la sentencia anterior en el caso de Roe v Wade.
En lo que se refiere a la posibilidad de la implementación del servicio militar obligatorio, Bush no miente cuando dice que no tiene planes para esto; no es necesario para Irak. Pero todavía queda explicar qué hará con un Ejército cuya capacidad operativa está claramente sobrepasada, lo que supone un peso enorme para la Guardia y las Reservas. Y el mundo podría cambiar abruptamente (por ejemplo como resultado de una única bala de un asesino político en Pakistán); una segunda guerra de semejante magnitud requeriría un servicio militar obligatorio.
El caballito de batalla de [en el que confía] Bush para triunfar es que él protegerá a Norteamérica y Kerry no lo hará. Esto puede funcionar políticamente pero es, sencillamente, falso. ¿Existe alguien que crea en serio que Kerry no lucharía contra Al Qaeda? En el área de la Seguridad Nacional, Kerry no podría estar en peores condiciones. Bush cedió ante la industria química por lo que las plantas en gran medida están desprotegidas. Tampoco prosiguió con su cometido en el área de la seguridad de los cargamentos, y por ende los puertos son inseguros. Comparen a Bush con un auténtico líder en tiempos de guerra como Franklin D. Roosevelt. Cuando FDR ordenó que se construyeran 50.000 aviones de combate en cinco meses y le informaron que era imposible, él lo hizo posible. Por el contrario, cuando a Bush le informaron que se necesitarían cinco años a partir del ataque del 11 de Septiembre para consolidar las listas de vigilancia de terroristas y reemplazar el obsoleto sistema informático del FBI, él se encogió de hombros y se quedó de manos cruzadas. El trabajo no se ha hecho. Esto sí que es de terror.
English to Spanish: The Political Power of Truth
Source text - English In recent years, failure and incompetence have been trounced by fear at the ballot box. But reality may be making a comeback.
By Jonathan Alter
Newsweek
Feb. 6, 2006 issue - Strangely enough, we may look back on Thursday, Jan. 26, 2006, as the day America found its moral compass, long buried at the bottom of the national dirty-linen bag. To win the midterm elections in November, the Democrats, whose motto might as well be "So Lame for So Long," will need to make sure the country focuses on that compass. By "moral" I'm not talking just about the "culture of corruption" in Washington. I'm talking about restoring a reasonable respect for at least minimum standards of truth.
As usual, the iconic moment took place not in the capital but at the heart of the entertainment-industrial complex—in this case, "Oprah." As it happens, I had just been to a screening the night before of "Thank You for Smoking," the forthcoming movie based on the Christopher Buckley book. The story is a hilarious and gloriously politically incorrect sendup of Washington's culture of shameless spin. But the theme depressed me. The satire was all too real—more proof that "truth" and "reality" were not just pretzels to be twisted for commercial purposes but thoroughly devalued coins of the media and political realm. James Frey and Doubleday were just the latest to lie all the way to the bank.
Until Thursday. Something happened in that studio that went beyond "good TV." Such is the power of Oprah that her moment of truth seemed to shame the American public into more respect for the actual facts of a situation. As if to prove the synchronicity, there was even some truth breaking out in the White House press room at the very moment Oprah was airing live in the Midwest. Reporters were pressing President Bush hard. James Gerstenzang of the Los Angeles Times asked Bush if he subscribed to President Nixon's notion that "when the president does it, it's not illegal." This was, indeed, the essence—the truth—of the president's position on the National Security Agency's warrantless eavesdropping, which violates a 1978 law. Instead of the issue being framed in Karl Rove's phony and demagogic terms—where anyone who opposes the president's power grab doesn't want to protect us from Al Qaeda—we were edging our way toward a more accurate depiction of the controversy.
The news conference wasn't a complete truthfest. No reporter managed to ask the president about his statement of April 24, 2004, when Bush told a Buffalo audience: "Any time you hear the United States government talking about wiretap, it requires—a wiretap requires a court order. Nothing has changed, by the way. When we're talking about chasing down terrorists, we're talking about getting a court order before we do so." This statement was false, and Bush knew it when he said it. The president lied in Buffalo, just as surely as Bill Clinton lied when he said: "I did not have sexual relations with that woman, Ms. Lewinsky." Of course, Bush's Buffalo lie got a tiny fraction of the airplay of Clinton's Lewinsky lie.
The reason goes beyond Clinton's more colorful finger-wagging and sex with an intern. For four and a half years, Bush has politicized 9/11. His political motto has been "The only thing we have to use is fear itself." He was at it again last week, claiming with zero evidence that congressional scrutiny of the illegal NSA wiretapping would "give the enemy a heads-up on what we're doing." The media and the Democrats have both been intimidated by this devastatingly effective political strategy. It won the 2002 and 2004 elections for the Republicans and will continue to be their game plan for this November.
At first glance, making the Democrats seem soft on "terrorist surveillance" looks like another winner for the GOP. For Democrats to explain that they don't oppose all eavesdropping but object to the way it was done is a two-step answer that's too complicated to fly. A better approach would be to argue that Bush's NSA program has been a failure because it has threatened civil liberties and violated the law without doing anything to catch Osama bin Laden. The NSA obviously hasn't been eavesdropping on the right suspects.
This would fit with the Democrats' idea of fighting fear with failure—Bush's failure. New polls show his approval ratings in the dismal low 40s, with strong majorities believing he has failed on every score except keeping the country safe. (A majority of those polled not surprisingly support Bush on eavesdropping on terror suspects domestically. So do I. But when the constitutional questions are raised, his numbers drop.) To confront the security issue, Wesley Clark is chairing a PAC to help the nine Iraq and Afghanistan combat veterans running for Congress as Democrats (versus one as a Republican). The idea is to adopt the Rovean strategy of attacking your opponent's strength.
Will it work? In recent years, failure and incompetence have been trounced by fear at the ballot box. The former is based on reason and an examination of the facts; the latter on emotion, with 9/11 as a trump card. But now reality may be making a comeback, as Bush's authority breaks into a million little pieces.
Translation - Spanish El Poder Político de la Verdad
En los últimos años, el temor a los resultados electorales ha permitido que se pasara por alto la ineptitud y los errores. Pero la verdad vuelve a estar de moda.
Por Jonathan Alter
6 de Febrero 2006
De manera extraña, podemos considerar al jueves 26 de enero del 2006 como el día en que Norteamérica encontró su brújula moral, la cual estaba desde hacia mucho tiempo en el fondo del canasto de la ropa sucia. Para ganar las elecciones legislativas en noviembre, los demócratas, cuyo lema podría muy bien ser "ineptos por demasiado tiempo", necesitarán asegurarse que el país se focalice en esa brújula. Por "moral" no me refiero sólo a la “cultura de corrupción” en Washington. Me refiero a restaurar un razonable nivel de respeto hacia niveles mínimos de verdad.
Como suele suceder, el momento emblemático ocurrió no en la capital, sino en el corazón de la industria del entretenimiento - en este caso, en el show de "Oprah". Por casualidad, la noche anterior yo había asistido a la proyección de la película "Thank You for Smoking"(Gracias por Fumar, nombre en inglés de la película), basada en el libro de Christopher Buckley. La historia es una parodia políticamente incorrecta, divertida y acertada de la cultura desvergonzada y encubierta de Washington. Pero el tema me deprimió. La sátira fue demasiado real – una prueba más de que la "verdad" y la "realidad" no son simplemente dos pretzels (galletas con forma de 8) retorcidas con fines comerciales sino monedas profundamente devaluadas en lo político y mediático. James Frey y Doubleday fueron los últimos en cobrar por las mentiras.
Hasta ese jueves. Algo ocurrió en ese estudio que fue más allá de un “buen programa”. Tal poder tiene Oprah que consiguió que la audiencia norteamericana sintiera más respeto por los hechos verídicos de una historia. Y al mismo tiempo en que Oprah aparecía en vivo en su programa, como a propósito para demostrar sincronía, en el salón de prensa de la Casa Blanca también hubo un brote de veracidad. Los reporteros estaban presionando muy duramente al Presidente Bush. Kames Gerstenzang del diario Los Angeles Times le pregunto a Bush si él estaba de acuerdo con la idea del Presidente Nixon de que "cuando el Presidente hace algo, esto deja de ser ilegal". Esto fue de hecho, la esencia -la verdad- de la visión del Presidente sobre la acción ilegal del Consejo de Seguridad Nacional, que viola una ley de 1978. En lugar de analizar el tema bajo los términos demagógicos y falsos de Kart Rove, quién sostiene que todo aquel que se oponga al poder del Presidente no quiere que Estados Unidos esté protegida de Al Qaeda – logramos analizar poco a poco la controversia de una manera más exacta.
La conferencia de prensa no fue un festival de la verdad en su totalidad. Ningún periodista logró entrevistar al Presidente sobre su afirmación del 24de abril del 2004, en la que Bush le comentó al público de Buffalo: "siempre que el gobierno de los Estados Unidos mencione el tema de escuchas telefónicas, deberán saber que éstas siempre requieren una orden judicial. Y dicho sea de paso, todo sigue igual. Cuando hablamos de descubrir a los terroristas, hablamos de obtener una orden judicial antes de hacerlo". Esta afirmación fue falsa, y Bush lo sabía cuando la dijo. El Presidente mintió en Buffalo, de la misma manera que Bill Clinton lo hizo cuando dijo: “no tuve relaciones sexuales con esa mujer, la Srta. Lewinsky”. Por supuesto, la mentira de Bush en Buffalo sólo obtuvo una fracción del tiempo en televisión que la que obtuvo la mentira de Clinton sobre Lewinsky.
La razón va más allá de las gesticulaciones subidas de tono y de las relaciones sexuales que Bill Clinton haya tenido con una becaria. Durante cuatro años y medio, Bush ha politizado al 11/9. Su lema político ha sido " lo único que tenemos que utilizar es el miedo en si mismo". Y la semana pasada lo hizo de nuevo, aduciendo sin evidencia alguna que la investigación que el Congreso llevaba a cabo del NSA (Consejo de Seguridad Nacional, según sus siglas en inglés) sobre las escuchas telefónicas como práctica ilegal “podría alertar al enemigo sobre nuestro accionar”. Tanto los medios periodísticos como los demócratas se han visto intimidados por esta efectiva estrategia política. La misma que les sirvió a los republicanos para ganar las elecciones del 2002 y 2004 y que continuará siendo el plan de juego para el venidero noviembre.
A simple vista, hacer que los demócratas parezcan permisivos con respecto al “control de los terroristas", es un punto a favor de los republicanos (GOP, siglas en inglés). Los demócratas tienen una respuesta demasiado complicada para explicar porque ellos no se oponen a las escuchas, sino a la manera en que fueron realizadas. Un enfoque más adecuado sería aducir que el programa del NSA (Consejo Seguridad Nacional, según sus siglas en inglés) durante la administración de Bush ha fallado por haber amenazado las libertades civiles y violado la ley, sin lograr, a cambio, atrapar a Osama Bin Laden. El NSA obviamente no ha estado haciendo escuchas de los sospechosos adecuados.
Esto estaría acorde a la idea de los demócratas de desmitificar el miedo a través del fracaso de Bush. Las nuevas encuestas muestran que el nivel de aprobación apenas alcanza los 40 puntos, muchos creen que él ha fracasado en todo excepto en mantener a salvo al país. No es sorpresa que la mayoría de los encuestados apoyen a Bush, en el tema de escuchas a los terroristas sospechosos a nivel nacional. Yo estoy de acuerdo. Pero cuando se plantea el tema de la constitución, los niveles de apoyo bajan. Para lidiar con el tema de seguridad, Wesley Clark dirige un PAC (Comité de Acción Política, según sus siglas en inglés) para ayudar a nueve veteranos ex combatientes de Irak y Afganistán que se presentan a las elecciones legislativas por el Partido Demócrata (en comparación con uno solo por el Partido Republicano). La idea es adoptar la estrategia de Karl Rove que implica atacar el punto fuerte del oponente.
¿Funcionará? En los últimos años, el temor a los resultados electorales ha permitido que se pasara por alto la ineptitud y los errores. Los últimos se basan en la razón e investigación de los hechos. El temor se basa en la emoción, en donde el 11/9 juega el papel principal. Pero la verdad vuelve a estar de moda, y la autoridad de Bush desaparece en un millón de pedacitos.
The Political Power of Truth
In recent years, failure and incompetence have been trounced by fear at the ballot box. But reality may be making a comeback.
By Jonathan Alter
Newsweek
Feb. 6, 2006 issue - Strangely enough, we may look back on Thursday, Jan. 26, 2006, as the day America found its moral compass, long buried at the bottom of the national dirty-linen bag. To win the midterm elections in November, the Democrats, whose motto might as well be "So Lame for So Long," will need to make sure the country focuses on that compass. By "moral" I'm not talking just about the "culture of corruption" in Washington. I'm talking about restoring a reasonable respect for at least minimum standards of truth.
As usual, the iconic moment took place not in the capital but at the heart of the entertainment-industrial complex—in this case, "Oprah." As it happens, I had just been to a screening the night before of "Thank You for Smoking," the forthcoming movie based on the Christopher Buckley book. The story is a hilarious and gloriously politically incorrect sendup of Washington's culture of shameless spin. But the theme depressed me. The satire was all too real—more proof that "truth" and "reality" were not just pretzels to be twisted for commercial purposes but thoroughly devalued coins of the media and political realm. James Frey and Doubleday were just the latest to lie all the way to the bank.
Until Thursday. Something happened in that studio that went beyond "good TV." Such is the power of Oprah that her moment of truth seemed to shame the American public into more respect for the actual facts of a situation. As if to prove the synchronicity, there was even some truth breaking out in the White House press room at the very moment Oprah was airing live in the Midwest. Reporters were pressing President Bush hard. James Gerstenzang of the Los Angeles Times asked Bush if he subscribed to President Nixon's notion that "when the president does it, it's not illegal." This was, indeed, the essence—the truth—of the president's position on the National Security Agency's warrantless eavesdropping, which violates a 1978 law. Instead of the issue being framed in Karl Rove's phony and demagogic terms—where anyone who opposes the president's power grab doesn't want to protect us from Al Qaeda—we were edging our way toward a more accurate depiction of the controversy.
The news conference wasn't a complete truthfest. No reporter managed to ask the president about his statement of April 24, 2004, when Bush told a Buffalo audience: "Any time you hear the United States government talking about wiretap, it requires—a wiretap requires a court order. Nothing has changed, by the way. When we're talking about chasing down terrorists, we're talking about getting a court order before we do so." This statement was false, and Bush knew it when he said it. The president lied in Buffalo, just as surely as Bill Clinton lied when he said: "I did not have sexual relations with that woman, Ms. Lewinsky." Of course, Bush's Buffalo lie got a tiny fraction of the airplay of Clinton's Lewinsky lie.
The reason goes beyond Clinton's more colorful finger-wagging and sex with an intern. For four and a half years, Bush has politicized 9/11. His political motto has been "The only thing we have to use is fear itself." He was at it again last week, claiming with zero evidence that congressional scrutiny of the illegal NSA wiretapping would "give the enemy a heads-up on what we're doing." The media and the Democrats have both been intimidated by this devastatingly effective political strategy. It won the 2002 and 2004 elections for the Republicans and will continue to be their game plan for this November.
At first glance, making the Democrats seem soft on "terrorist surveillance" looks like another winner for the GOP. For Democrats to explain that they don't oppose all eavesdropping but object to the way it was done is a two-step answer that's too complicated to fly. A better approach would be to argue that Bush's NSA program has been a failure because it has threatened civil liberties and violated the law without doing anything to catch Osama bin Laden. The NSA obviously hasn't been eavesdropping on the right suspects.
This would fit with the Democrats' idea of fighting fear with failure—Bush's failure. New polls show his approval ratings in the dismal low 40s, with strong majorities believing he has failed on every score except keeping the country safe. (A majority of those polled not surprisingly support Bush on eavesdropping on terror suspects domestically. So do I. But when the constitutional questions are raised, his numbers drop.) To confront the security issue, Wesley Clark is chairing a PAC to help the nine Iraq and Afghanistan combat veterans running for Congress as Democrats (versus one as a Republican). The idea is to adopt the Rovean strategy of attacking your opponent's strength.
Will it work? In recent years, failure and incompetence have been trounced by fear at the ballot box. The former is based on reason and an examination of the facts; the latter on emotion, with 9/11 as a trump card. But now reality may be making a comeback, as Bush's authority breaks into a million little pieces.
El Poder Político de la Verdad
En los últimos años, el temor a los resultados electorales ha permitido que se pasara por alto la ineptitud y los errores. Pero la verdad vuelve a estar de moda.
Por Jonathan Alter
6 de Febrero 2006
De manera extraña, podemos considerar al jueves 26 de enero del 2006 como el día en que Norteamérica encontró su brújula moral, la cual estaba desde hacia mucho tiempo en el fondo del canasto de la ropa sucia. Para ganar las elecciones legislativas en noviembre, los demócratas, cuyo lema podría muy bien ser "ineptos por demasiado tiempo", necesitarán asegurarse que el país se focalice en esa brújula. Por "moral" no me refiero sólo a la “cultura de corrupción” en Washington. Me refiero a restaurar un razonable nivel de respeto hacia niveles mínimos de verdad.
Como suele suceder, el momento emblemático ocurrió no en la capital, sino en el corazón de la industria del entretenimiento - en este caso, en el show de "Oprah". Por casualidad, la noche anterior yo había asistido a la proyección de la película "Thank You for Smoking"(Gracias por Fumar, nombre en inglés de la película), basada en el libro de Christopher Buckley. La historia es una parodia políticamente incorrecta, divertida y acertada de la cultura desvergonzada y encubierta de Washington. Pero el tema me deprimió. La sátira fue demasiado real – una prueba más de que la "verdad" y la "realidad" no son simplemente dos pretzels (galletas con forma de 8) retorcidas con fines comerciales sino monedas profundamente devaluadas en lo político y mediático. James Frey y Doubleday fueron los últimos en cobrar por las mentiras.
Hasta ese jueves. Algo ocurrió en ese estudio que fue más allá de un “buen programa”. Tal poder tiene Oprah que consiguió que la audiencia norteamericana sintiera más respeto por los hechos verídicos de una historia. Y al mismo tiempo en que Oprah aparecía en vivo en su programa, como a propósito para demostrar sincronía, en el salón de prensa de la Casa Blanca también hubo un brote de veracidad. Los reporteros estaban presionando muy duramente al Presidente Bush. Kames Gerstenzang del diario Los Angeles Times le pregunto a Bush si él estaba de acuerdo con la idea del Presidente Nixon de que "cuando el Presidente hace algo, esto deja de ser ilegal". Esto fue de hecho, la esencia -la verdad- de la visión del Presidente sobre la acción ilegal del Consejo de Seguridad Nacional, que viola una ley de 1978. En lugar de analizar el tema bajo los términos demagógicos y falsos de Kart Rove, quién sostiene que todo aquel que se oponga al poder del Presidente no quiere que Estados Unidos esté protegida de Al Qaeda – logramos analizar poco a poco la controversia de una manera más exacta.
La conferencia de prensa no fue un festival de la verdad en su totalidad. Ningún periodista logró entrevistar al Presidente sobre su afirmación del 24de abril del 2004, en la que Bush le comentó al público de Buffalo: "siempre que el gobierno de los Estados Unidos mencione el tema de escuchas telefónicas, deberán saber que éstas siempre requieren una orden judicial. Y dicho sea de paso, todo sigue igual. Cuando hablamos de descubrir a los terroristas, hablamos de obtener una orden judicial antes de hacerlo". Esta afirmación fue falsa, y Bush lo sabía cuando la dijo. El Presidente mintió en Buffalo, de la misma manera que Bill Clinton lo hizo cuando dijo: “no tuve relaciones sexuales con esa mujer, la Srta. Lewinsky”. Por supuesto, la mentira de Bush en Buffalo sólo obtuvo una fracción del tiempo en televisión que la que obtuvo la mentira de Clinton sobre Lewinsky.
La razón va más allá de las gesticulaciones subidas de tono y de las relaciones sexuales que Bill Clinton haya tenido con una becaria. Durante cuatro años y medio, Bush ha politizado al 11/9. Su lema político ha sido " lo único que tenemos que utilizar es el miedo en si mismo". Y la semana pasada lo hizo de nuevo, aduciendo sin evidencia alguna que la investigación que el Congreso llevaba a cabo del NSA (Consejo de Seguridad Nacional, según sus siglas en inglés) sobre las escuchas telefónicas como práctica ilegal “podría alertar al enemigo sobre nuestro accionar”. Tanto los medios periodísticos como los demócratas se han visto intimidados por esta efectiva estrategia política. La misma que les sirvió a los republicanos para ganar las elecciones del 2002 y 2004 y que continuará siendo el plan de juego para el venidero noviembre.
A simple vista, hacer que los demócratas parezcan permisivos con respecto al “control de los terroristas", es un punto a favor de los republicanos (GOP, siglas en inglés). Los demócratas tienen una respuesta demasiado complicada para explicar porque ellos no se oponen a las escuchas, sino a la manera en que fueron realizadas. Un enfoque más adecuado sería aducir que el programa del NSA (Consejo Seguridad Nacional, según sus siglas en inglés) durante la administración de Bush ha fallado por haber amenazado las libertades civiles y violado la ley, sin lograr, a cambio, atrapar a Osama Bin Laden. El NSA obviamente no ha estado haciendo escuchas de los sospechosos adecuados.
Esto estaría acorde a la idea de los demócratas de desmitificar el miedo a través del fracaso de Bush. Las nuevas encuestas muestran que el nivel de aprobación apenas alcanza los 40 puntos, muchos creen que él ha fracasado en todo excepto en mantener a salvo al país. No es sorpresa que la mayoría de los encuestados apoyen a Bush, en el tema de escuchas a los terroristas sospechosos a nivel nacional. Yo estoy de acuerdo. Pero cuando se plantea el tema de la constitución, los niveles de apoyo bajan. Para lidiar con el tema de seguridad, Wesley Clark dirige un PAC (Comité de Acción Política, según sus siglas en inglés) para ayudar a nueve veteranos ex combatientes de Irak y Afganistán que se presentan a las elecciones legislativas por el Partido Demócrata (en comparación con uno solo por el Partido Republicano). La idea es adoptar la estrategia de Karl Rove que implica atacar el punto fuerte del oponente.
¿Funcionará? En los últimos años, el temor a los resultados electorales ha permitido que se pasara por alto la ineptitud y los errores. Los últimos se basan en la razón e investigación de los hechos. El temor se basa en la emoción, en donde el 11/9 juega el papel principal. Pero la verdad vuelve a estar de moda, y la autoridad de Bush desaparece en un millón de pedacitos.
More
Less
Translation education
Other - BA in interpretation
Experience
Years of experience: 27. Registered at ProZ.com: Jan 2002.
English to Spanish (University of Minnesota , United States) English to Spanish (Colegio de Traductores Públicos de la Ciudad de Buenos Aires) English to Spanish (Lili Mc Donough Interpretation , Buenos Aires.Arg)
Memberships
N/A
Software
Adobe Acrobat, Adobe Illustrator, Microsoft Excel, Microsoft Word, Powerpoint, Trados Studio
I lived in the United States for two years, experience which I consider to be an asset for this type of job. Moreover, I have gained experience translating and doing simultaneous interpretation in a wide range of topics, such as the legal area through contracts and courses, economy and politics. Furthermore, I am versed with TRADOS.
I describe myself as a very organized and detail oriented person. I am also an English Teacher in the corporate world of Buenos Aires, Argentina
Keywords: conference interperter, legal contracts, training manuals, politics, insurance, dairy products, market research, social studies, religion, livestock. See more.conference interperter, legal contracts, training manuals, politics, insurance, dairy products, market research, social studies, religion, livestock, marketing
intérprete de conferencia, contratos legales, manuales de capacitación, política, seguros, productos lacteos, investigación de mercado, marketing, estudios sociales, religión, ganado. See less.
Expertise