This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to Spanish: America is pulling back from the world General field: Art/Literary Detailed field: Journalism
Source text - English America is pulling back from the world - Reuters March 29, 2016
Peter Apps
For many Americans, the attacks on Brussels must have felt like more of the same. Once again, militants struck, the systems designed to stop them failed and all the blood and treasure of 15 years of “war on terror” appears more wasted than ever.
From an outsider’s perspective, though, the way in which the United States reacts appears to be subtly shifting. Almost without noticing, America is beginning to dramatically rethink the way in which it interacts with the world.
As with so many things, Donald Trump is the clearest manifestation of the trend. For all his talk of “making America great again,” the foreign policy he has begun to outline — particularly in interviews with senior editors at the New York Times and the Washington Post — smacks of outright isolationism.
Trump himself, it should be said, specifically rejects that label.
Getting stuck on the semantics misses the point. On a much, much broader level — from the country at large to the corridors of the White House — feelings are also changing. Frustrations, regrets and a rethinking of how much America can or should do drips from almost every line of the must-read interview with President Barack Obama published earlier this month in the Atlantic.
Speaking on condition of anonymity, several current and former U.S. officials have told me they no longer really feel they know what their country was trying to achieve in Iraq, Afghanistan or elsewhere. Such soul-searching is rarely done publicly, but it appears widespread.
That trend is easily missed in Washington, not least because so many of the think tanks that makeup the foreign policy community are robustly interventionist — and funded by individuals, defense contractors and foreign governments such as the Gulf states who want to keep the U.S. thinking that way. “The result is that you can end up taking public positions that are more interventionist than you really think,” said one think tank policy analyst on condition of anonymity. Even within such institutions, though, the mood seems to be quietly changing.
The gulf between different worldviews — particularly those exemplified by Obama and Trump — remains vast. As Obama’s Latin American tour made clear, his vision for America remains one in which the world’s preeminent superpower remains a multiethnic melting pot deeply committed to an ever more interlinked world — even if the Atlantic profile shows he now puts more caveats on that position.
Trump’s entire campaign, meanwhile, is based around — often literally — fencing off the rest of the planet. Immigration and globalization, he says, have cost Americans their jobs and risks costing them their safety. Too many of America’s allies, he says, have been relying on Washington to deter enemies and stabilize the neighborhood. If they’re not willing to pay for that protection, Trump says, America should pull its forces back.
That’s a massive shift from the positions America’s allies in particular have come to expect. In South Korea, newspapers said they were “dumbfounded” by Trump’s suggestion Tokyo and Seoul should build their own atomic weapons to protect themselves. European governments will be similarly concerned by his comments on NATO. In both cases, though, his comments point to much broader questioning at home.
Earlier this month, I chaired a discussion on U.S. foreign policy and the election. One of the participants, the Atlantic Council’s Alex Ward, mentioned that while he and many of his foreign policy-focused colleagues spent much of their time working on strategies to defend NATO members like the Baltic states from Russia, some of his relatives in the rest of the country didn’t even know what the acronym stood for.
Ipsos pollster Julia Clark, meanwhile — who believes Trump is much more likely to win than many in the political mainstream accept — argued his more isolationist views already resonate widely with a public tired of wars and job losses. U.S. Naval War College academic Nikolas Gvosdev argued that regardless of who wins, Trump has made such positions much more acceptable for other politicians to take in future.
When it comes to talking about the threat from militants like Islamic State, Trump and Obama also differ wildly — but only up to a point. Trump takes pride in talking about how he would tear up the rulebook, using harsh interrogation techniques, torture and indiscriminate bombing. The President might have failed to close Guantánamo but he clearly opposes such measures, feeling they simply make matters worse.
Trump’s populist anti-IS message, though, contains very specific limits. Attempts at broader stabilization and “nation-building,” he says, simply haven’t worked. He told the Washington Post he would find it “very difficult” to send tens of thousands of ground troops to fight Islamic State, even if senior U.S. commanders requested it.
--
That the United States is rethinking its role is neither surprising nor unhealthy. It spent a mere 25 years as the unipolar global superpower and in the Middle East in particular, it’s easy to conclude it may have been a negative — or at least de-stabilizing — influence.
At its best, however, America acts — albeit deeply imperfectly — as the closest we have to a global linchpin. If the country is going isolationist again during a period of global instability, that may not be a good thing for the rest of us.
Translation - Spanish Norteamérica esta retrocediendo del mundo – Reuters 29 Marzo, 2016
Peter Apps
Para muchos Estadounidenses, los ataques en Bruselas no fueron mas que lo mismo de siempre. Una vez mas, militaristas atacan, los sistemas diseñados para contrarrestarlos fallan y toda gota de sangre y tesoro de 15 años de “guerra declarada contra el terrorismo” parecen mas que nunca un desperdicio.
Desde una óptica externa sin embargo, la manera en que los Estado Unidos reacciona parece sutilmente cambiar. Casi sin darse cuenta de ello, Norteamérica ha empezado de forma dramática a replantear la manera en que interacciona con el mundo.
Como en tantas cosas, Donald Trump es la manifestación mas clara de la tendencia. Con todo el alarde que ha hecho de “hacer que de nuevo reluzca la grandeza de Norteamérica”, la política exterior que ha empezado a trazar –particularmente en entrevista con directores de prensa para el New York Times y Washington Post –huele a rotundo aislacionismo.
Dicho sea de paso que Trump mismo específicamente rechaza esta caracterización.
Atascarse uno en detalles minuciosos es perder de vista lo mas fundamental. A nivel mucho mas amplio –desde el país en su totalidad hasta los pasillos de la Casa Blanca – los sentimientos también van cambiando. Frustraciones, pesares y el replantear como y cuanto puede y debe Norteamérica hacer gotean de casi todo renglón de la lectura obligada The Atlantic publicada recientemente este mes en la que se entrevisto al Presidente Barack Obama.
Hablando bajo condición de el anonimato, varios oficiales estadounidenses previos y actuales me han dicho que ya no saben realmente que fue lo que su país intentaba lograr en Iraq, Afganistán y en todo otro lugar. Tal examen de conciencia rara vez ocurre en publico, pero ahora parece estar bien extendido.
Es fácil que dicha tendencia pase desapercibida en Washington, nada menos porque tantos “think tanks” (cuerpos de estudio, investigación y analítica) de los cuales consta la comunidad de política exterior son intervencionistas recios –patrocinados por individuos, contratistas de defensa y gobiernos externos tales como países del Golfo Pérsico que desean que los EEUU continúe pensando así. “Como resultado uno acaba tomando posiciones publicas que son mas intervencionistas de lo que uno realmente cree,” Dijo un analista de las políticas “think tank” bajo condición de el anonimato. Aun dentro de tales instituciones, sin embargo, el estado de animo parece discretamente cambiar.
El abismo entre las distintas cosmovisiones permanece vasto –particularmente entre las que Obama y Trump ejemplifican. Como bien puso en claro la gira Latinoamericana de Obama, su visión para Norteamérica es una en la que la superpotencia preeminente del mundo permanece un crisol multiétnico profundamente comprometida a un mundo aun mas interconectado –aun si el perfil que traza The Atlantic muestra que el ahora fija mayores excepciones a dicha posición.
La entera campaña de Trump, mientras tanto, se fundamenta en torno –a menudo de modo literal –en separar al resto del planeta como con una valla. La inmigración y globalización, dice él, les ha costado a los estadounidenses sus puestos de trabajo y corre el riesgo de costearles su seguridad. Demasiados aliados de Norteamérica, continua, han dependido de Washington para disuadir a enemigos y estabilizar la vecindad. Si no están dispuestos a pagar por esa protección, ánade, Norteamérica debería retirar sus fuerzas.
Este es un enorme cambio en las posturas que los aliados de Norteamérica en particular han llegado a tener como expectativa. En el Sur de Corea, los periódicos expresaron perplejidad ante la propuesta que hizo Trump al decir que Tokio y Seoul deberían construyan armas atómicas para protección propia. Los gobiernos Europeos estarán animismos preocupados por los comentarios que ha hecho respecto a la OTAN. En ambos casos, no obstante, sus comentarios señalan a una inquisición de mayor amplitud dentro del país.
Temprano este mes, presidí sobre una discusión de la política exterior de los EEUU y la elección. Uno de los participantes, Alex Ward del Consejo Atlántico menciono que mientras el y muchos de sus colegas de la política exterior pasan gran parte del tiempo en busca de estrategias para defender a miembros de la OTAN como los Estados Bálticos de Rusia, varios de sus parientes en el resto del país, ni idea tenían de lo que las siglas representaban.
Encuestadora de Ipsos Julia Clark, mientras tanto -quien cree que Trump tiene mayor probabilidad de ganar que lo que muchos de entre la política mayoritaria admiten- sostuvo que sus opiniones mas aislacionistas ya cuentan con la amplia simpatía de un publico hastiado de guerras y perdidas de trabajo. Académico del Colegio Naval de Guerra de EEUU Nikolas Gvosdev argumento que sin importar quien gane, Trump lo ha hecho mucho mas aceptable que otros políticos adopten dichas posturas en el futuro.
Cuando se trata de hablar sobre la amenaza de militaristas como IS, la disimilitud entre Trump y Obama es igualmente desorbitada – pero solo hasta cierto punto. Trump habla con orgullo de como el mandaría al demonio los reglamentos, empleando técnicas crueles de interrogación, tortura y bombardeo indiscriminado. Puede que el Presidente no haya logrado cerrar Guantanimo, con todo, el claramente se opone a tales medidas al considerar que solo sirven para empeorar las cosas.
El mensaje populista anti-IS de Trump, no obstante, contiene limites muy específicos. Intentos de mayor amplitud hacia la estabilización y “edificación de naciones”, dice el, sencillamente no han servido para nada. Informo al Washington Post que lo hallaría “sumamente dificil” enviar decenas de miles de fuerzas de tierra para luchar contra IS, aun si comandantes de alto rango de los EEUU lo pidiesen.
---
No es ni sorprendente ni insalubre de que los Estados Unidos este ahora replanteando su papel. Paso tan solo 25 anos como la superpotencia mundial unipolar y dentro del Oriente Medio/Próximo en particular, es fácil concluir que pudo haber sido una influencia negativa -o cuando menos- desestabilizadora.
En lo mejor de los casos, sin embargo, las acciones de Norteamérica -aunque profundamente defectuosas- es lo mas cercano que tenemos a un eje mundial. Si el país se propone nuevamente a ser aislacionista a mediados de un periodo de inestabilidad global, puede que no sea nada bueno para el resto de nosotros.
Spanish to English: La moral humana viene de los simios General field: Science Detailed field: Anthropology
Source text - Spanish "La moral humana viene de los simios"
Constanza Hola Chamy BBC Mundo
28 mayo 2013
La moral tendría un origen más animal que divino.
Ni Jesús ni Rousseau ni Hobbes. Más bien la mona chita, o Darwin, para los más letrados, tendrían que ver con la moral.
La moral humana tiene un pasado evolutivo ligado al comportamiento social, no religioso ni filosófico. Así lo plantea el primatólogo y profesor Frans de Waal en su último libro "El bonobo y el ateo".
"Muchos de los patrones que consideramos 'morales' vienen de la evolución de las especies", le explica De Waal a BBC Mundo.
Basado en 40 años de observación de primates, De Waal asegura que lo que los seres humanos denominamos como "moral" está mucho más cerca del comportamiento social de los simios que a una imposición divina o una decisión filosófica.
Para el científico, la moral no pasa por una decisión que se toma o que se impone desde arriba -filosofía, religión o incluso autoridad- sino que es innata al comportamiento social humano. No sólo eso: no es exclusiva, sino que viene como parte del "paquete social" que también puede encontrarse en otros animales como nuestros parientes primates.
Según el autor, los dos pilares de la moral: reciprocidad y justicia, por un lado y empatía y compasión por el otro, están presentes en el comportamiento social de los simios, el cual es ampliamente retratado en el libro.
Ética primate
El bonobo y el ateo salió a la venta hace menos de un mes y ya causó polémica.
Lo anterior está relacionado con los dos grados de moralidad que De Waal distingue en el comportamiento de estos animales. La primera, denominada moral "uno a uno", tiene que ver con cómo un individuo espera ser tratado.
Los estudios de De Waal, así como los de otros investigadores, han comprobado que chimpancés y bonobos respetan el concepto de propiedad y tratan a sus pares según la escala de jerarquía.
Sin embargo, muchas otras especies parecieran regirse por un sistema parecido. Entonces, ¿cuándo un comportamiento social se vuelve moral?
La clave es que estos primates esperan que se les respeten sus "derechos" y ser tratados según su grado jerárquico. Como animales sociales, muestran gratitud e incluso pueden tomar venganza, dependiendo del comportamiento de otros hacia ellos.
El segundo grado de moralidad se denomina "preocupación social" y tiene relación con un concepto más abstracto, que involucra el sentido de armonía de la comunidad o grupo como un todo. Aunque bastante rudimentario, los simios sí muestran ciertas formas de reconocimiento de este grado de moralidad al compartir su comida, tranquilizar a sus vecinos o incluso "intervenir" en peleas de terceros para evitar disturbios en la comunidad.
En una charla TED dictada por De Waal previo al lanzamiento del libro, el autor explicó que una de las cosas que más le llamó la atención de los primates que estudió fue su afán por reconciliarse luego de una pelea. "El principio es que tienes relaciones valiosas que resultan dañadas por el conflicto, por lo que tienes que hacer algo al respecto", explicó en esa ocasión.
Frans de Waal lleva 40 años investigando a los primates.
Los humanos, tal como nuestros parientes simios, evolucionamos en pequeños grupos donde la cooperación se volvió fundamental. Tal como ellos, también, ser sensible a las necesidades, intenciones y ánimos de nuestros pares se volvió una necesidad vital. Y eso, según de Waal, no tiene nada que ver con una decisión o un mandato superior, sino con la básica supervivencia.
"Los seres humanos tenemos todo tipo de intereses egoístas y conflictos individuales que necesitamos resolver para lograr una sociedad cooperativa. Por eso es que tenemos moral, y las abejas u hormigas no", señaló De Waal en una entrevista.
Sin embargo, tampoco es que la moral provenga de una especie de Leviatán hobbesco.
"El concepto de 'el hombre es un lobo para el hombre' es bastante injusto. Tanto para los lobos, que son animales bastante cooperativos, como para la humanidad que también es bastante más cooperativa y empática que lo que suele decirse", aseguró el científico en su charla TED.
Polémica religiosa
Ni dios ni la filosofía entonces habría influido en el desarrollo del comportamiento moral.
Sin embargo las teorías de De Waal, basadas en sus descubrimientos, no caen muy bien entre filósofos, antropólogos e incluso economistas, según el mismo De Waal ha contado.
"Ellos decidieron en su mente que la justicia es un concepto muy complejo y que los animales no pueden tenerlo. Hubo un filósofo incluso que nos escribió quejándose de que era imposible que los monos tuvieran un sentido de equidad, ya que la equidad era un concepto inventado durante la Revolución Francesa", relató el científico en su charla TED.
Y hoy se ha visto envuelto en otra polémica. Esta vez con religiosos. O no religiosos, para ser exactos.
"La religión no es irrelevante, pero no es la base de la moralidad", le dice De Waal a BBC Mundo.
Originario de los Países Bajos, De Waal le cuenta a BBC Mundo que el libro es también una reacción a una sociedad como la estadounidense, donde la mayoría de las personas asocian directamente la moral con la religión.
Los bonobos y los chimpancés se reconcilian después de pelear con un par que consideran valioso.
En su libro, el científico dedicó un capítulo completo al ateísmo. "Estoy por un rol reducido de la religión, con menos foco en Dios todopoderoso y más foco en la potencialidad humana", escribe. Pero eso parece no ser suficiente para los ateos.
Prominentes representantes del ateísmo como PZ Myers y AC Grayling han criticado duramente el libro, molestos no sólo porque De Waal es un científico que no "demoniza" la religión, sino que además critica al ateísmo, advirtiendo sobre los peligros de convertirlo en un dogma tan fuerte como la propia religión.
"Creo que deberían calmarse un poco", le dice De Waal a BBC Mundo, poniendo paños fríos a la discusión.
"Si dios existe es una pregunta interesante, pero no es la pregunta de mi libro y tampoco es una pregunta que un científico va a poder contestar", concluye.
Translation - English Human morality comes from the apes
Constanza Hola Chamy BBC Mundo
May 28, 2013
Image caption: Morality would be of more animalistic origin than divine.
Neither Jesus, Rousseau, nor Hobbes, but rather, cheetah the chimp or Darwin -for those better educated- would have anything to do with morals.
Human morality has an evolutionary past that is linked to social behavior, not religious nor philosophical. That is how primatology professor Frans de Waal puts it in his latest book “The Bonobo and the atheist”.
“Many of the models that we consider to be ‘moral’ come from the evolution of the species”, explains De Waal to BBC World.
Based on 40 years of primate observation, de Waal asserts that what we humans consider to be ‘moral’, is far closer to ape social behavior than it is to divine imposition or philosophic decision.
For a scientist, morality does not come about as a result of a decision made or imposed from above -philosophy, religion, or even authority- but is rather an inborn social behavior. Not only that, it is not exclusive and comes as part of a “social package” that can also be seen in other animals such as our primate ancestors.
According to the author, the two pillars of morality: reciprocity and justice on the one hand, empathy and compassion on the other, are present in ape social behavior, which is widely illustrated in the book.
Primate Etiquette
Image caption: The bonobo and the atheist went on sale less than a month ago and has already sparked controversy.
The above are related to two morality levels that De Waal identifies in the behavior of these animals. The first, called “one-on-one” morality, has to do with how an individual expects to be treated.
Studies by De Waal as well as those of other researchers have proven that chimpanzees and bonobos recognize the concept of ownership and treat their mates according to a set order within a hierarchy.
However, it appears many other species are governed by a similar system. Therefore, at what point does social behavior become moral?
The key is that these primates expect their “rights” to be respected and to be treated according to their place in the hierarchy. As social animals, they show gratitude and can even take revenge, depending on others’ behavior towards them.
The second morality level is called “social concern” and is related to a more abstract concept, that involves the sense of harmony within the community or group as a whole. Although quite rudimentary, apes do exhibit various forms of recognition of this morality level when they share their food, set their neighbors at ease, including even when they “intervene” in fights as mediators to avoid disturbances in the community.
In a TED talk hosed by De Waal prior to his launch of the book, the author explained that one of the things that most caught his attention about the primates he studied was their eagerness to reconcile after a fight. “The principle is that you have valuable relationships that end up being hurt by conflict, and why you have to do something about it”, he explained on that occasion.
Image caption: Frans de Waal has spent 40 years studying primates.
We humans, much like our ape ancestors, evolved in small groups where cooperation became fundamental. Like them, as well, sensitivity to the needs, intentions, and moods of our mates became a vital necessity. And that according to De Waal, has nothing to do with a decision or a higher command, but rather, with basic survival.
“We human beings have all sorts of selfish interests and individual conflict we need to resolve to achieve a cooperative society. That is why we have morals while bees and ants do not”, pointed out De Waal in an interview.
Our morals, however, do not come from a sort of Hobbesistic Leviathan either.
The concept that ‘man is a wolf to man’ is very unfair. To wolves who are very cooperative animals, as well as to humankind who are likewise much more cooperative and empathetic than what is usually said”, asserted the scientist in his TED talk.
Religious Controversy
Therefore, neither god nor philosophy would have influenced the development of moral behavior.
De Waal’s theories however, which are based on his discoveries, do not sit very well among philosophers, anthropologists, or even economists, according to what De Waal himself has said.
“They have made up their minds that justice is much too complex of a concept for animals to posses. There was even a philosopher who wrote to us complaining that it was impossible for apes to posses a sense of equality, as equality happen to be a concept invented during the French Revolution”, the scientist related in his TED talk.
And now, he’s been caught up in a different argument. This time with religious types, or non-religious, to be exact.
“Religion is not irrelevant, but, it is not the basis of morality”, De Waal tells BBC World.
A Dutch native, De Waal tells BBC World that the book is also a reaction to a society like the American, where the majority of people associate morality with religion.
Image caption: Bonobos and chimpanzees reconcile after fighting with a mate
In his book, the scientist dedicated an entire chapter to atheism. “I’m for religion having less of a role, with less focus on God the almighty and greater focus on human potentiality”, he writes. That however, doesn't seem to go far enough for atheists.
Leading advocates of atheism such as P.Z. Myers and A.C. Grayling have harshly criticized the book, upset not only because De Waal is a scientist who fails to “demonize” religion, but also, because he criticizes atheism, warning of the dangers of turning it into a dogma that is just as strong as religion itself.
“I think they should relax a bit”, De Waal tells BBC World, seeking to cool down the discussion.
“Whether god exists is an interesting question, it just isn’t the question in my book nor is it one that a scientist will be able to answer”, he concludes.
Portfolio