\"один или более\" — падеж

23:14 May 5, 2017 

все возможные варианты. Оборот «один или более» — патентная канцелярщина, которую Розенталь объять не мог. Ему и в голову не пришло, что такую конструкцию могут жестко затребовать, при этом так же жестко не допуская «один или несколько».

Но всё равно очень хочется опереться хоть на какие-то задокументированные правила русского языка, и
СПРАВОЧНИК ПО ПРАВОПИСАНИЮ, ПРОИЗНОШЕНИЮ, ЛИТЕРАТУРНОМУ РЕДАКТИРОВАНИЮ
за авторством Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П., параграф §166, п. 6
дает хоть какое-то основание сослаться.

При этом я не спорю, что конструкция сама по себе корявая.

Интернет завален двумя вариантами ("с одним или более блоками" и "с одним или более блоков"), но сослаться на однозначное задокументированное в каком-нибудь справочнике указание, как правильно, никто не может. Здесь же есть приблизительно подходящее правило, так почему оно должно уступать двум вышеупомянутым вариантам?

23:01 May 5, 2017 

Не по-русски - родительный падеж единственного числа. Формах - предложный падеж множественного числа, блоком - творительный единственного...
Я продолжаю оставаться при мнении, что правило, верное для 2, 3, 4, может не действовать для 1. Почему Розенталь не говорит "В сочетаниях один, два (три, четыре) и более... существительное ставится в зависимость от числительных один, два, три, четыре, а не от слова более"?

22:43 May 5, 2017 

Как мне кажется, главное в розенталевском правиле — это «существительное ставится в зависимость от числительных два, три, четыре, а не от слова более». В такой интерпретации мы и получим "в трёх и более трудных формАХ", "c одним или более блокОМ" и т.д. Где же здесь не по-русски?

22:35 May 5, 2017 

Не знаю, насколько применимо это правило о родительном падеже единственного числа... Во-первых, оно именно для два, три, четыре, а не один, а во-вторых, не для косвенных падежей. Так, говорят "в трёх и более трудных формах", а не "в трёх и более трудных формы", "о четырёх и более ценных предложениях" и т.д. В-третьих, "... и более" и "... или более" мне видятся не равнозначными.
Вообще, у самого Розенталя в главе о числительных приводится много примеров, когда какое-то сочетание вообще невозможно (22 суток) или когда существует несколько вариантов. А кое-что он вообще не упоминает, как данный случай. Это говорит о том, что в данном вопросе часто нет устоявшихся правил.
По логике, "один или более" равносильно "один или несколько", "возможно, несколько", а это требует множественного числа. И, естественно, склонения. "С одним или более блока" (род. пад. ед. ч.) - это не по-русски.

10:40 May 5, 2017 

а в том, чтобы сойтись на каком-то одном конкретном варианте для единообразия. Я конечно постараюсь протолкнуть вариант «с однИМ или более блокОМ», однако если скажут, что «у них устоялось» иное, то буду делать, «как устоялось» конкретно для этого заказчика, а в прочих ситуациях продолжать лоббировать «в родительном падеже единственного числа».

10:25 May 5, 2017 

Ой, хорошо, если у вас знающий редактор. А то в тех патентах, которые есть в интернете, в 90% случаев такое безобразие...

09:36 May 5, 2017 

в подавляющем большинстве технических/патентных/юридических документов вариант с единственным числом не используется... Жду еще ответа от редактора патентного поверенного.

09:29 May 5, 2017 

Получается, что именно так - значит, наши «логика/ощущение/чувство языка» подкачали :-)

07:39 May 5, 2017 

«В сочетаниях два (три, четыре) и более... управляемое существительное ставится в родительном падеже единственного числа: два и более варианта, три и более трудных формы, четыре и более ценных предложения, т.е. существительное ставится в зависимость от числительных два, три, четыре, а не от слова более (ср. возможность перестановки: два варианта и более).»

Другими словами, если управляемое существительное ставится в зависимость от числительного (а не слова «более»), то в моем случае это числительное «один», и тогда, следуя этому указанию, я должен писать:

1. «Устройство соединено с однИМ или более блокОМ»
2. «Устройство расположено на однОМ или более блокЕ»
3. «Устройство относится к однОМУ или более блокУ»
4. «Устройство содержит один или более блок»

Разве нет?