droit libéral
English translation: rule of law
| GLOSSARY ENTRY (DERIVED FROM QUESTION BELOW) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
| 13:22 Apr 26, 2016 |
|
| French to English translations [PRO] Social Sciences - Government / Politics | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||||
|  Selected response from: nweatherdon Canada | ||||||
Grading comment
| |||||||
| Summary of answers provided | ||||
|---|---|---|---|---|
| 3 -1 | rule of law |
| ||
| 3 -1 | the law of persons |
| ||
| 3 -1 | personal freedom law |
|
| Summary of reference entries provided | |||
|---|---|---|---|
| fwiw |
| ||
| It's always agood idea to look for a definition |
|
Answers
16 mins confidence: 
peer agreement (net): -1
peer agreement (net): -1rule of law Explanation: The term doesn't seem to translate at all perfectly, but I think it refers to roughly the same functional notion. In English: https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_law. Note that this mostly discusses the supremacy of law over other influences, and that all individuals and groups must be held accountable to the law. In French check the section entitled "Quel est le Droit libéral et quelle est sa justification?" at http://fr.liberpedia.org/Libéral. This is a publicly editable wiki, so it's up to you whether you consider it as a good source, but it seems to roughly reflect what I see in other sources. It seems to me that in French the term refers more so to the requirement for a monopoly of force on the part of the state before "rule of law" can be established. In English, in international relations, this is discussed as a defining feature of a modern nation state. Functionally speaking, it is not possible to have rule of law if there are actors (perhaps including arms of the state itself) which are able to flout that law. But this is not generally considered in English when discussing "rule of law". If possible to work it into the translation somehow, I think you can bring the two together with something like "rule of law in the modern nation state". Also worth noting, is that in English, the concept of "rule of law" need not imply that it is particularly "libéral", where "libéral" may have strong implications for freedom from arbitrary or unaccountable powers of a state or monarch and I believe has specific implications with regard to freedom in general. Rather, in English, I think it mostly just refers to the fact that everyone has to follow the same rules and that the state has the ability to impose this, including on all agents operating under the auspices of the state. Very imperfect. To the extent that it would possibly even be worth suggesting to the client that a translator's note would be warranted, in my opinion. |
| |
Grading comment
| ||
| Login to enter a peer comment (or grade) | ||
9 hrs confidence: peer agreement (net): -1
peer agreement (net): -1the law of persons Explanation: Compare with the explanation in French in my reference entry. The law of persons in South Africa regulates the birth, private-law status and the death of a natural person. It determines the requirements and qualifications for legal personhood or subjectivity in South Africa, and the rights and responsibilities that attach to it. Law of persons in South Africa - Wikipedia, the free ...https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_persons_in_South_Africa https://www.scribd.com/doc/19611369/Law-of-Persons-Notes Rating: 5 - 4 votes The Beginning and End of Legal Personality Legal personality is conferred on legal subjects only. A natural person’s legal personality commences at birth. ... There are certain requirements to acquire legal personality: i. [PDF]Law of Persons.pdf https://www.ru.ac.za/media/.../content/law/.../Law of Person... LAW OF PERSONS. 1. Overview. The Law of Persons is a stand-alone semester course that counts as a credit in the Faculty of Law for LLB2, as well as ... Law of Persons - Notes and Case Summaries - LLB Law ... https://www.stuvia.com/doc/.../law-of-persons--notes-and-cas... 18 Aug 2014 - All the notes and case summaries you'll need for Law of Persons. The Law of Persons - Springer link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-29311-5_2 by G Mousourakis - 2012 10 May 2012 - The Roman law of persons is defined as the body of rules concerned with the legal position of the human person (persona) comprising their rights, capacities and duties. |
| |
| Login to enter a peer comment (or grade) | ||
17 hrs confidence: peer agreement (net): -1
peer agreement (net): -1personal freedom law Explanation: far from perfect, but the nearest I can see as a possible translation .. the paradox of insuring personal freedom by imposing rules on the individual ... .. not imposing a god-given or natural order on the individual ... "...rupture entre droit traditionnel et droit libéral" i.e. right of the individual to define its own goals as opposed to "tradition" imposing them on the individual see AllegroTrans's references |
| |
| Login to enter a peer comment (or grade) | ||
Reference comments
33 mins peer agreement (net): +1 |
| Reference: fwiw Reference information: Quel est le Droit libéral et quelle est sa justification ? Le fait d'initier l'usage de la force (ou la menace de l'usage de la force) est illégitime. La force (ou la menace de l'usage de la force) n'est donc légitime que pour se défendre, c'est à dire, soit empêcher une agression, soit forcer l'agresseur à réparer le dommage, soit empêcher l'agresseur dangereux de nuire à nouveau. Cette idée du Droit peut être résumée de manière simple par le principe de non-agression, le NAP (non-agression principle) : toute agression, c'est à dire toute violation des droits de propriété, est illégitime. Le Droit libéral se base donc sur le droit de propriété. etc. http://fr.liberpedia.org/Libéral La notion de droit libéral semble paradoxale: le droit est l'ensemble des obligations et des interdits contraignants auquels sont soumis les comportements des individus dans leurs relations mutuelles et les rapports qu'ils entretiennent avec la puissance publique; la loi s'impose sous la menace de sanction, elle semble donc s'opposer à la liberté d'agir des individus ; pourtant le droit, qui se dit libéral, s'affirme au service des droits de l'homme, c'est à dire des libertés fondamentales et l'état de droit se veut le garant de ces mêmes droits mettant sa force à leur service; Comment traiter, sinon résoudre, un tel paradoxe? Ce paradoxe est pour partie est liée à la double fonction du droit libéral: assurer l’ordre public et garantir les libertés individuelles, ce qui ne va pas de soi ; et pour d’autres parties ressort de l’ambiguïté de son fondement (naturel, culturel ou rationnel ?) et des conflits qui naissent entre les valeurs à prétention universelles dont il se réclament (liberté, égalité fraternité). Examinons donc ces trois niveaux. and the rest.... http://sylvainreboul.free.fr/droit3.htm |
| |
| Login to enter a peer comment (or grade) | ||
3 hrs peer agreement (net): +1 |
| Reference: It's always agood idea to look for a definition Reference information: Critique des fondements du droit libéral La notion de droit libéral semble paradoxale: le droit est l'ensemble des obligations et des interdits contraignants auquels sont soumis les comportements des individus dans leurs relations mutuelles et les rapports qu'ils entretiennent avec la puissance publique; la loi s'impose sous la menace de sanction, elle semble donc s'opposer à la liberté d'agir des individus ; pourtant le droit, qui se dit libéral, s'affirme au service des droits de l'homme, c'est à dire des libertés fondamentales et l'état de droit se veut le garant de ces mêmes droits mettant sa force à leur service; Comment traiter, sinon résoudre, un tel paradoxe? Ce paradoxe est pour partie est liée à la double fonction du droit libéral: assurer l’ordre public et garantir les libertés individuelles, ce qui ne va pas de soi ; et pour d’autres parties ressort de l’ambiguïté de son fondement (naturel, culturel ou rationnel ?) et des conflits qui naissent entre les valeurs à prétention universelles dont il se réclament (liberté, égalité fraternité). Examinons donc ces trois niveaux. 1)Les fonctions du droit libéral : Le droit, dit libéral, définit les règles de la vie ensemble (code et lois ) selon deux directions dont la compatibilité est problématique : 1-1 D’un côté il s’agit de préserver l’ordre social nécessairement inégalitaire du fait des fortunes et des fonctions inégales de pouvoirs, d’autorité et de responsabilités qu’impliquent la coordination et la cohérence des actions et des échanges, en vue de maintenir la cohésion de l’ensemble et d’éviter la violence et le désordre, voire la guerre civile, qu’entraîneraient la contestation et la subversion des inégalités sociales et politiques existantes : les riches et les puissants considèrent qu’ils méritent nécessairement leurs avantages et cherchent par tous les moyens à convaincre les autres de leur supériorité légitime jusqu’à l’imposer par la force et la terreur lorsqu’ils se sentent menacés dans leurs privilèges. 1-2 D’un autre coté cet ordre inégalitaire ne peut être reconnu comme légitime et juste, en l’absence d’un fondement transcendant et/ou naturel indiscutable des inégalités, fondement que la pensée occidentale à radicalement récusé d’une manière irréversible en renonçant à tout fondement naturel et religieux de l’ordre social existant, que sur fond du respect des libertés égales et garanties des individus (droits de l’homme et du citoyen). Cette contradiction qui consiste à instaurer une égalité inégalitaire stable et légitime (« tous les hommes sont égaux, mais certains le sont plus que d’autres ») est traitée, sinon résolue (car cette contradiction est, à mon avis, insoluble, les abus de pouvoir et autres manipulations dominatrices par qui en détient les moyens de forces et de persuasion, voire de chantage, sont toujours possibles pour qui désire et peut en profiter) de deux manières : 1-3 L’une ressort du droit politique : c’est l’institution de la fiction démocratique qui consiste à faire dépendre les fonctions de pouvoir inégales des dirigeants de l’approbation et/ou plutôt du pouvoir de désapprobation des dirigés 1-4 L’autre ressort du droit privé ; c’est le reconnaissance de l’égal droit à la propriété privée de ses biens matériels et intellectuels, de son travail, de son image etc.. En vue de favoriser un l’échange contractuel, présenté comme volontaire, généralisé de biens et de services en vue de la satisfaction des intérêts mutuels (marchandisation généralisée des échanges) Or nous savons bien que cette égalité théorique fondamentale est génératrice d’une inégalité réelle : celle qui assure, via le droit de propriété des biens de production et d’échange, la domination et l’exploitation des pauvres par les riches, du travail par le capital et celle qui permet d’associer, via la démocratie, les opprimés au choix de leur oppresseurs (Lénine), sans qu’ils puissent renverser l’oppression qu’ils subissent dès lors que l’homme politique, quelque soit sa tendance, est soumis aux dictats de ceux qui détiennent le capital (on parle aujourd’hui de loi du marché) ; il ne peut en effet transgresser les intérêts généraux du capital sans mettre en cause la loi de propriété capitaliste et sans provoquer un effondrement immédiat de la production et des échanges ; ce risque est aggravé par le processus de la mondialisation des échanges qui permet au capital d’échapper à toute mesure locale « démocratique » Cette contradiction du droit libéral, ne peut être supportée par ceux qui en sont victimes qu’autant que la course pour les richesses et aux fonctions de pouvoirs restent l’enjeu d’une compétition qui se présente comme égalitaire : c’est l’invention de la fiction de « l’égalité des chances », qui supposerait, pour qu’elle devienne réalité, que l’héritage économique et culturel soit supprimé ou pour le moins sérieusement réduit et/ou corrigé (impôts sur les droits de succession, école publique gratuite et droits aux soins gratuits). Mais, comme cela est impossible pour la raison que je viens de dire plus haut, ), une certaine « sécurité sociale » et l’accès à la consommation et aux divertissements (le pain et le cirque) est alors substituée à cette égalité des chances fictive, mais que l’on ne peut pourtant pas totalement écarter du débat politique gauche/droite qui nourrit la vie démocratique, dès lors que l’acceptabilité des inégalités économiques et politiques et donc la stabilité relative de la société dite libérale en dépend entièrement (voir la question scolaire, des examens et des concours). Mais que ces « diversions » viennent à faire défaut par l’effet d’une mutation du capitalisme et c’est la stabilité du capitalisme, du droit de la, propriété et la démocratie qui entrent en crise, sans forcément que des alternatives socio-politiques démocratiques et pacifiques soient possibles et c’est la situation que l’on vit aujourd’hui, en l’absence de toute perspective révolutionnaire crédible (souhaitable et possible). D’autant que cette contradiction des fonctions se double de contradictions quant aux fondements et aux principes du droit libéral.. La suite bientôt 2) La question du fondement du droit libéral Or cette difficulté, déjà problématique par elle-même, à concilier les deux exigences du droit libérale opposées se double de celle de fonder toute tentative de conciliation sur la position précisément libérale qui définit les droits de l’homme/individu et les libertés individuelles extérieures appelés droit subjectif , qu’il pose en dehors de toute conception intérieure et métaphysique de la liberté, comme les fondements du droit objectif (ordre public) (article 1 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen). Ainsi ce trouve renversé l’ordre du droit traditionnel qui fonde les droits et les devoirs subjectifs souvent inégalitaires (ex ; hommes/femmes) sur des motifs d’ordre public exigeant la différentiation inégalitaire strictes des statuts, des droits et des devoirs. Dans la logique libérale, sinon dans la réalité, les droits subjectifs doivent primer sur les droits objectifs : l’ordre social, même nécessairement inégalitaire dans les faits qu’il s’agit de stabiliser, prétend, pour être considérer comme universellement juste, servir et garantir les droits subjectifs égalitaires sur fond de règles établies et révisables par l’ensemble des individus-citoyens dans le cadre du vote démocratique dont le règle est un homme égale une voix dans le cadre d’une décision réputée solitaire dans les conditions du libre débat démocratique (isoloir qui définit l’espace préservé de la décision du citoyen en son âme et conscience) Mais sur quel fondement assurer la légitimité de cette prééminence des droits subjectifs ? Il est clair que le droit libéral ne peut se reconnaître aucun fondement religieux qui établirait la liberté comme droit fondamental de l’individu, au contraire du droit traditionnel qui l’exige pour être assuré et accepté, et cela pour deux raisons: - La religion se réfère toujours à l’ordre du sacré transcendant et/ou d’une puissance supérieure aux individus qui doivent s’y soumettre pour leur salut individuel et collectif. Ce qui est contradictoire avec l’idée de liberté individuelle (de penser et d’agir) : les droit de Dieu entrent en conflit logique avec les droits de l’homme-individu à s’affirmer dans son autonomie ; la théocratie apparaît, dans ces conditions, contraire à la démocratie - Les sociétés modernes sont pluralistes, c’est à dire qu’aucune religion particulière ne peut s’imposer comme référence indiscutable à la définition des normes communes, d’autant que l’athéisme de fait s’étend, sous l’influence de la logique marchande, de l’esprit critique scientifique et technique et de l’individualisme démocratique qu’ils génèrent (le souci d’efficacité l’emporte sur les convictions dans les pratiques sinon dans les discours): la loi de Dieu ne peut plus servir de fondement à la loi humaine car encore faudrait-il une seule loi et une seule religion pour l’administrer et la faire respecter ; laquelle unité est devenu impossible à assurer. (principe de la laïcité et de la séparation des églises et de l’état). 2-1 De la rupture entre droit traditionnel et droit libéral Mais cette séparation du politique et du religieux , de la loi divine et de la loi humaine, a-telle elle même était rendue possible par la nature de la religion chrétienne comme beaucoup le pensent? Celle-ci, en effet, semble faire de la liberté humaine une faculté radicalement distinctive de l’homme dans son rapport à Dieu, à ses lois et à la nature ; d’autre part, pour des raisons historiques et théologiques une certaine séparation (toujours problématique) entre pouvoir temporel et pouvoir spirituel s’est imposée ; Saint-Augustin n’a-t-il pas contribué à distinguer clairement la cité terrestre et la cité céleste, les actes des hommes et la volonté divine afin d’éviter de rendre Dieu responsable des turpitudes humaines et rendre possible (pensable) le salut de l’humanité par delà la corruption et du péché de la vie ici-bas ? Cette thèse est tentante, mais elle ne concerne que l’origine idéologico-politique du droit libéral et non son fondement ; c’est à dire sa justification en raison, valant pour tous les hommes, croyants ou non, par delà ses déterminations et/ou motifs religieux particuliers. De plus on pourrait renverser la perspective en disant que le christianisme n’a fait que reprendre une exigence de liberté à son compte, en lui donnant une forme religieuse. Rien ne dit que ce ne sont pas les hommes qui ont créé Dieu à leur image et selon leurs aspirations humaines historiques et/ou universelles. 2-2 Du fondement du droit libéral Reste donc à justifier et à fonder le droit libéral sur la nature de l’homme lui-même, indépendamment de toute considération théologique, que l’on va déclarer libre pas sa capacité à s’autodéterminer dans les fins et les moyens de ses actions, en tant qu’être raisonnable (Kant), ce qui le distingue radicalement des animaux, déterminé, en l’absence de tout choix, pas la nature de ses instincts (une loi étrangère dira Kant). Cette liberté est plus que l’intelligence conceptuelle et langagière la qualité distinctive des humains affirmera Rousseau ; car l’intelligence permet d’expliquer et de comprendre les choses mais pas de choisir entre des alternatives bonnes ou mauvaises d’autant et que l’on peut toujours choisir le mal en voyant le bien pour choisir comme un plus grand bien, l’affirmation de notre liberté en choisissant le mal (Descartes). Nul ne peut nier, croyant ou non, que l’homme est plus ou moins conscient (et/ou qu’il peut le devenir) de lui-même comme sujet de ses pensées et des actes qui en découlent et qu’à ce titre il est né libre en tant qu’il est capable de se déterminer lui-même selon des valeurs entre lesquelles il peut consciemment choisir. Il suffit donc d’étendre à l’humanité tout entière (et cette extension universelle sur un tel fondement est nécessaire ) cette capacité de choix pour refuser un droit qui soumettrait les hommes à des lois extérieures, naturelles ou divines et qui plus est, distinguerait entre eux des degrés statutaires dans le liberté et les droits qu’elle implique par l’effet d’une volonté extérieure et/ou d’une loi naturelle quelconque. Les hommes ont une seule et même nature fondamentale et chacun est libre de décider de sa vie sociale et personnelle selon des règles qui doivent valoir pour tous, exit donc les ordres, les races, et la différence sexuelle comme principe de hiérarchisation stable et ayant valeur de droit des humains. Les droits subjectifs (droits de l’homme-individu) sont au fondement du droit objectif et cela d’une manière incontestable si l’on admet que tous les hommes sont égaux en liberté. La démocratie législative en découle : seuls les individus doivent décider des règles de vie ensemble et des droits objectifs visant à maintenir la cohésion sociale et l’inégalité des fonctions et des responsabilités « utile » au maintien de l’ensemble fondamentalement égalitaire , sinon à l’unanimité, du moins à la majorité, dans la limite que cette majorité ne prétende pas déchoir ceux qui appartiennent à la minorité des droits humains individuels et politiques généraux qui définissent les axiomes mêmes de la démocratie en introduisant, par là, la domination et l’inégalité formelle entre les individus. 2-3 De l’universalité du droit libéral. Est-ce à dire que cette rupture entre droit traditionnel et droit libéral, du point de vue du fondement du droit (à ne pas confondre avec l’origine) ne relève d’aucune condition culturelle particulière et qu’elle s’impose d’emblée et d’elle-même comme valant universellement y compris dans et en dépit des cultures qui trouvent leur équilibre dans l’autorité de traditions hiérarchiques ? Deux réponses sont possibles : la première est d’affirmer que les droits de l’homme doivent s’imposer partout et transformer toutes les cultures dans le sens même de l’évolution de la culture occidentale vers le libéralisme individualiste (ou individualisme libéral). Exit donc le respect des cultures traditionnelles : le respect des individus et de leur droits fondamentaux et égaux prime dans tous les cas. La culture juridique libérale occidentale a raison : elle est la seule universelle en droit et donc doit le devenir dans en fait ; cette conception est à la base de la déclaration des droits de l’homme adoptée à l’ONU en 1948 et elle autorise l’ingérence internationale pour faire respecter les droits de l’homme partout dans le monde contre la souveraineté des états et la prétendue légitimité des cultures qui les violeraient. Mais d’autres feront remarquer que cette position revient à considérer que les individus, dans les sociétés traditionnelles, sont déjà individualistes et revendiquent des droits personnels contre la conscience qu’ils ont de leur attachement aux traditions. Ce qui est pour le poins contradictoire ! Peut-on libérer les hommes contre leur volonté et faire comme si la destruction des cultures traditionnelles qu’implique l’affirmation de l’universalité en droit et en fait de la culture occidentale ne mettraient pas en danger les équilibres et les règles de vie ensemble qui font la paix civile dans les sociétés traditionnelles et cela ne risque-t-il pas de généré une violence sans limites,;, la liberté sans règles transmises lentement par l’éducation ne met-elle pas en danger la vie des individus et les conditions même de leur sociabilité ? Or, nous savons que la mondialisation des échanges marchands, de toute manière, remet en question irrésistiblement (sauf résistance terroriste et sanglante désespérée) les liens traditionnels et met la recherche du profit et donc la vision de l’individualisme libéral intéressé et rationnel, au cœur des relations de production et d’échanges, d’autant plus que les modes de vie occidentales se diffusent partout dans le monde par les moyens modernes de télécommunications (y compris Internet). Les frontières tombent ou s’effritent (et les occidentaux le savent bien qui tentent, sans grand succès, de fermer leur frontières aux individus venant des pays pauvres, alors même que les plus riches investissent sans restriction partout où cela peut leur permettre de faire du profit et où les touristes des classes moyennes des pays occidentaux se promènent partout). Dans ces conditions, préserver les cultures traditionnelles dans leurs fondements moraux, religieux et hiérarchiques est impossible sauf à mettre les survivants de ces cultures dans des réserves artificielles transformés dans les parcs d’attraction pour touristes que l’on voit fleurir dans tous les pays non-occidentaux. Deux dernières raisons s’y ajoutent qui nous imposent de considérer que nous ne pouvons plus vouloir vivre dans des lieus séparés : les armes d’autodestruction universelle circulent partout dans le monde et sont à la portée de n’importe quel état ou groupe et la menace écologique concerne l’humanité toute entière ! Mais, si toute séparation des cultures est ni possible, ni souhaitable, comment alors traiter cette contradiction entre l’universalité théorique et pratique du modèle démocratique et libéral, mais construit dans un cadre déterminé, et fonctionnant au profit des pays les plus riches et le respect des spécificités culturelles que de nombreux humains revendiquent au nom de leur liberté individuelle et collective ? Et plus profondément, de quel droit, le droit libéral, qui est une construction culturelle historique déterminée, peut-il prétendre s’imposer comme naturel ? La nature à bon dos, en effet, toute culture a toujours prétendu, être la plus, voire la seule, naturelle et la culture occidentale n’y fait pas exception. Or si ce n’est pas la nature de l’homme qui fonde l’universalité du droit libéral, dès lors que l’individualisme de principe qui la soutend est lui-même un effet de la culture occidentale et de l’évolution historique qui l’a produite, comment justifier l’universalité du droit libéral ? La seule réponse possible est qu’elle ne se justifie que par l’histoire de l’humanité et des luttes contre l’oppression et pour leurs libertés que les humains ont développées. C’est dire que c’est le développement du monde irréversible contemporain qui nous interdit de penser que la séparation culturelle en sous groupes clos sur eux-même de l’humanité soit encore possible sans violence; sauf à accepter des régimes extrémistes du genre de celui des talibans en Afghanistan, les hommes sont aujourd’hui en passe et de se cohabiter, de se mélanger et d’échanger, donc d’évoluer ensemble et la seule conception viable du droit dans ces conditions, c’est la conception libérale qui autorise chacun à vivre là où bon lui semble avec qui il veut, et de participer à titre de citoyens de plein droit à la définition des règles de la vie. Mais cette universalisation du droit libéral est toujours l’effet des luttes de libération des hommes afin d’accéder également aux richesses mondiales, à la médecine moderne (pensons au SIDA en Afrique), à l’égalité entre les femmes et les hommes (pensons à l’excision) ; il n’est donc pas question d’imposer ce modèle à des individus qui s’y refuseraient mais il convient d’aider tous ceux qui se battent contre l’oppression et les inégalités qu’ils subissent de la part pays occidentaux riches, contre l’esprit même du droit libéral (toujours la même histoire de la lettre contre l’esprit !) mais aussi, de la part de ceux qui se réclament de leur traditions pour les maintenir dans la domination et l’inégalité des droits (pensons à l’Afghanistan) ; ce n’est pas à l’occident de libérer et de civiliser (en son sens) les autres populations, mais c’est de sa responsabilité d’aider les peuples à se libérer au nom du droit libéral dont il se réclame et à accéder au niveau de développement qu’ils souhaitent. Quant au danger d’extermination par l’usage des armes atomiques et/ou bio-chimiques, l’occident, sous l’autorité d’instances internationales habilitées et légitimes (il faudrait du reste revoir la composition du conseil de sécurité, en l’état illégitime, car non représentatif des populations du monde) doit pouvoir intervenir pour le réduire au nom de la survie l’humanité toute entière ainsi que pour venir en aide à des populations menacées de génocide. L’occident a des responsabilité particulière, au nom des hommes qui luttent contre l’oppression, oppression dont il profite et qu’il exerce lui-même du fait de sa force économique, idéologique et militaire, de par sa puissance même, afin de favoriser l’égalité des droits dont il se réclame. Car, comme l’histoire nous l’apprend, la force et droit sont indissociables dans l’évolution de l’humanité pour le meilleur et pour le pire. La force de l’occident doit donc être mise au service du droit de tous les hommes. Mais toutes les contradictions du droit libéral sont-elles pour autant résolues; les valeurs mêmes dont il se réclament que sont celles de la liberté individuelle, de l’égalité et de la fraternité ne sont-elles pas en permanence en conflits? |
| |
| Login to enter a peer comment (or grade) | ||
Login or register (free and only takes a few minutes) to participate in this question.
You will also have access to many other tools and opportunities designed for those who have language-related jobs (or are passionate about them). Participation is free and the site has a strict confidentiality policy.
KudoZ™ translation help
The KudoZ network provides a framework for translators and others to assist each other with translations or explanations of terms and short phrases.
See also:
Search millions of term translations