protocol violators

13:04 Apr 23, 2009 

<<"...hanno fornito dati ingannevoli a causa dell'alta incidenza di infrazioni al protocollo da parte di pazienti che ritardavano l'assunzione del farmaco anti-emicrania o curavano soltanto le emicranie di grado da moderato a forte." Io non vedo possibilità di equivoco, qui.>> dice bdil<br><br>io sì che li vedo!<br>perché il testo parla di 'number of protocol violators'<br>mentre la tua proposta parla di numero di infrazioni!<br><br>Oltretutto lo studio è conformato in maniera (sembra) da esaminare *più* momenti. Se fosse stata una singola occasione la tua proposta sarebbe comunque stata inaccettabile da un punto di vista formale ma praticamente non avrebbe fatto troppa differenza. Invece, essendo più occasioni quelle in cui i pazienti sono sottoposti al dilemma sull'assumere o meno il farmaco, fa un'ENORME differenza parlare del numero di pazienti o del numero di infrazioni.<br>La matematica non è un'opinione :)<br>poi se parli di film, figurati...<br>non riusciamo a fare neanche i sottotitoli per i non udenti... :(

09:04 Apr 23, 2009 

di minor male possibile"...?

...

08:58 Apr 23, 2009 

tico, ignavo di "minor male possibile" (parlo sempre linguisticamente): il giorno che diremo "scalpello" per "scalpel" ciao, ciao italiano! Come notazione a margine: fra i peggiori traduttori vi sono coloro che intervengono sui copioni dei film, la cui sola o prevalente preoccupazione pare essere la sincronizzazione labbra/parole (naturalmente in coppie tipo EN/IT o FR/IT, perché potete scordarvelo se immaginate JP/IT o GE/IT!!). Questo, in fondo, sono i "calchi". Sempre sul piano linguistico-caprino: se qualcuno non rispetta il protocollo, il protocollo viene violato, perciò ci ritroviamo in mano... una disputa nominalistica. Con la pragmatica saggezza del medico ha ragione Panyotis quando chiosa con sottile spirito che la dice lunga anche sul piano linguistico "...che si sono presi la pillola un po' prima del dovuto, chiamarli violatori... :-)". Però in italiano "contravvenuti" non equivale a "che hanno contravvenuto" o "contravvenienti", come "non conformati" è diverso da "non conformatisi" o "che non si sono conformati" (I know that due to his linguistic prowess I am NOT confounding him, just helping him.). Servo vostro.

08:37 Apr 23, 2009 

Restando sul linguistico: "one head/one vote", mi pare che pur comprendendo le giuste remore scientifiche di Mirra_ [In una frase: "più infrazioni a un protocollo possono essere il risultato della somma di infrazioni compiute da un singolo o da più trasgressori ("trasgressore" è colui che "non si adegua"/non compliant), perciò NON NECESSARIAMENTE n. di reprobi = n. di infrazioni, mi pare che qui il problema sia che non si assume il p.a. sottoposto a saggio clinico al tempo prescritto dal protocollo e in pratica ciò porta (me almeno) a dire che l'attore e l'azione si equivalgono. Forse trovo la scorciatoia traducendo io: "...hanno fornito dati ingannevoli a causa dell'alta incidenza di infrazioni al protocollo da parte di pazienti che ritardavano l'assunzione del farmaco anti-emicrania o curavano soltanto le emicranie di grado da moderato a forte." Io non vedo possibilità di equivoco, qui. Ma questa è solo la mia opinione. Sempre sul versante linguistico ritengo fortemente che l'acquiescenza, sempre linguistica, al numero di presenze d'uso su Internet o ai "si sente sempre più frequentemente dire" o ai "calchi" linguistici sia un atteggiamento abulico, apa

18:51 Apr 22, 2009 

Ho violato qualcosa? non mi pare. se l'ho fatto avevo le mie buone ragioni, dato che non son una sprovvduta in materia.. che no ho rispettato il protocollo è sacrosanto- e non accetto neanche il termine di trasgressione- che sarebbe un atto deliberato- tanto per fare. Non ho aderito al protocollo -

14:34 Apr 22, 2009 

questo è uno studio scientifico, si parla di dati, quindi un conto è parlare di violatori (il numero di pazienti che...), un altro di violazioni (il numero di atti commessi...) Sono due cose diverse da non confondere.
Ps. Poi sul come tradurre 'violators' questo è un altro discorso (io mi sono attenuta al letterale SOLO per NON appoggiare una risposta piuttosto che un'altra, non perché necessariamente penso che vada tradotto così, eh! :)

13:48 Apr 22, 2009 

Come anche avviene per esempio in ambito di UE quando non si rispettano le direttive europee e si parla di "infrazioni", si potrebbe parlare qui di "infrazioni al protocollo", ricordando che spesso in italiano le espressioni che in inglese sono rappresentate dall'attore si tramutano nell'azione corrispondente. A meno di non voler anglicizzare l'italiano, proviamo almeno a pronunciarle certe traduzioni e "sentiremo" se stridono o no. Ma spesso ormai si mettono solo in fila coppie o terzetti o gruppi di parole e vince chi scrive per primo/a...