service out of the jurisdiction

01:45 Mar 27, 2012 

köszönet a hasznos eszmefuttatásért! Magam sem tudtam volna ennél szebben összefoglalni. Örülök, hogy rámutattál ezekre az általános kérdésekre, és arra, hogy az esetleges félreértések sosem szándékosak. Természetesen igazad van, hisz nyilván mindenkit a segítőkészség vezérel. Minden kérdésben, minden válaszban, és minden ellentmondásban van valami tanulság! Már csak ezért is érdemes mindent figyelmesen elolvasni. :)

01:14 Mar 27, 2012 

(folytatás)... akkor hozzáteszi válaszához, és az olvasó a temérdek szó láttán úgy véli, hogy ennek kell lenni a legjobb válasznak, hiszen annyi forrás támogatja.
Ha a kérdezőnek vagy az olvasónak nagy tapasztalata nincs, vagy éppen felületes, akkor bizony elég sokszor előfordul, hogy a szógörgeteges választ választja, nem tudván, hogy az összes hivatkozás a válaszadó téves értelmezését támogatta. Ez a buktató a válaszokat osztályozókat is érintheti. Hangsúlyozni szeretném, hogy ez az esetek túlnyomó többségében nem tudatosan megy végbe, és a göbbelsi propagandaelméleten alapul Ezért fontos a kérdezőnek mindegyik válasz indoklását elolvasni és azok logikáját végigvezetni, hiszen előfordulhat, hogy a szűkszavú válasz sziklaszilárd alapon nyugszik, míg a terjengős válasz sívóhomokra épült. Itt csak általánosságban beszélek, gyakorlati tanácsot adva.

01:13 Mar 27, 2012 

Ildikó válaszához azt fűzném, hozzá, hogy legtöbb kérdező, először utánanéz a keresett kifejezésnek szótárakban, interneten, de ha nem talál megfelelőt, segítséget kér. Lehet, hogy azért nem talál, mert nincs elég tapasztalata, hogy keressen kizárásos alapon. Az is lehet, hogy nem tudta értelmezni, ami gyakoribb mint egy-egy szó jelentését megtalálni. Most jön a Kudoz. A válaszadók ha tudják, vagy tudni vélik, akkor beneveznek egy válasszal a saját értelmezésük alapján. Vannak, akik az információforrást is megnevezik. Mások magabiztosak és elmagyarázzák értelmezésüket.
A gond ott kezdődik, ha a válaszadó félreértelmezte a keresett kifejezést és rossz választ ad. Nem tudatosan, hanem ő abban a hiszemben van, hogy jó választ adott. No, most példákat keres, amelyek alátámasztják az ő értelmezését. Itt jön a gond másik fele, mert az internet olyan óriási információhalmaz, hogy könnyen össze lehet szedni olyan példákat is, amelyek a válaszadó téves értelmezését támogatják, mert a válaszadó természetesen a saját elméletét próbálja támogatni az idézetekkel, referenciákkal. No most, ha egy csokorra valót összeszed a tévedését támogató idézetekből, hálószemekből, stb. (folytatása köv.)

22:40 Mar 26, 2012 

Szerintem holmi virtuális pontok kiosztásánál sokkal fontosabb, hogy ne vezessük félre a kérdezőt. Amit én követendő módszernek tartok - akár fordítás során, akár válaszadás előtt -, hogy utánanézünk a kérdéses kifejezésnek. Bármelyik jogi szótárban megtalálható például a "jurisdiction": joghatóság, hatáskör, illetékesség. Egy bíróságnak (hatóságnak) lehet joghatósága, hatásköre, illetékessége. Joghatóságnak viszont sem hatálya, sem hatásköre NINCS. Ez mind jogilag, mind nyelvileg értelmezhetetlen. A jogi szótáraimat sajnos nem tudom itt megosztani, de ajánlom, hogy akit még érdekel a téma, szánjon rá egy kis időt és olvasson bele ezekbe a szakszövegekbe:
Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben:
http://europa.eu/legislation_summaries/justice_freedom_secur...
Joghatóság:
http://jog.unideb.hu/documents/tanszekek/polgari_jogi/nemzet...

Az sem világos, honnan jön a "hatáskörön kívüli" ötlet - csak meg kell nézni, miről szól a kérdéses nyilatkozat: a) az adott bíróság a hatáskörén BELÜL jár el, b) a nyilatkozattevő ellen nem folyik az illetékességi területen kívüli eljárás.

00:56 Mar 26, 2012 

Szeretném megjegyezni, hogy ha a kérdező az általam formálisan javasolt illetékességi területen kívüli kézbesítés mellett dönt, a pontokat ötlet szempontjából Santana Ildikó érdemli, mert ő egy órával korábban hozzáadta válaszához megjegyzésként az általam javasolt kifejezést. Én ezt nem vettem észre, mert a válaszokhoz hozzáfűzött későbbi megjegyzéseket senkinél sem olvastam el, hanem csak a félkövér válaszokra összpontosítottam. Fontosnak tartom azt, hogy mi kerül be a Kudoz szójegyzékébe, ezért mindenkit bátorítani szeretnék, hogy ha rájött arra, hogy rossz választ adott, akkor adjon még egy választ, amiben megmagyarázza, hogy miért adja azt (pl. a kérdező több információt adott a vita során, stb.) és kéri, hogy az előző választ tekintsük érvénytelennek. Tudom, hogy a Kudoz figyelmeztet arra, hogy rendszeresen nem lehet második válasszal is benevezni, és ez helyes is, de alkalmanként szükség lehet rá. Ha viszont valaki eleve rossz választ ad, és ezt csak megjegyzésekkel helyesbíti, előfordulhat, hogy más válaszadók ezt nem veszik észre, és mivel nem jelenik meg fő válaszként, figyelmen kívül hagyják. Úgy hiszem, hogy ez mindannyiunk érdeke és így tisztességes.