09:20 May 10, 2007
In eerste instantie leek neo-Tudor mij niet de correcte vertaling, maar Rons links brengen mij toch aan het twijfelen. Hoe betrouwbaar Wikipedia is, is natuurlijk altijd de vraag, maar de aangekondigde lezing in Architecture Week bevestigt Rons antwoord. Tenzij historicus Gavin Stamp de schrijver is van de Wiki-artikelen... Voor wie het precies wil weten: Dit deel van het Wiki-artikel over 'Tudorbethan architecture' is echter geschreven door een zekere Dieter Simon. Een mede Wiki-schrijver merkt nog op: "I'm still a little uncomfortable with Tudorbethan, Tudor-revival, neo-Tudor all being as one, but the difference (if there is one) is so minute, I'm unsure of it, although I can spot it a mile off when I see the buildings in the flesh - I shall have to give it some thought." Uit de verdere discussie over details van het artikel wordt duidelijk dat de schrijvers weten waar ze het over hebben en gerenommeerde naslagwerken gebruiken ter onderbouwing van hun beweringen. Maar misschien zijn er stevige argumenten te geven tegen de gelijkstelling van mock Tudor met neo-Tudor? |