18:15 Jan 18, 2015 |
English to Danish translations [PRO] Law/Patents - Law (general) / Eksemplet er fra Wikipedia | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||||
| Selected response from: Randi Stenstrop Local time: 11:12 | ||||||
Grading comment
|
Summary of answers provided | ||||
---|---|---|---|---|
4 | processuel skadevirkning |
|
Summary of reference entries provided | |||
---|---|---|---|
negativ følgeslutning |
| ||
bevisbedømmelse til fordel for modparten |
|
Discussion entries: 3 | |
---|---|
adverse inference processuel skadevirkning Explanation: Gyldendal: the court may draw adverse inferences from the failure of a party to produce documents den processuelle skadevirkning af, at en part undlader at fremlægge dokumenter indtræder, således at retten kan tillægge undladelsen virkning til fordel for modparten |
| |
Grading comment
| ||
Login to enter a peer comment (or grade) |
1 hr |
Reference: negativ følgeslutning Reference information: Bekendtgørelse om fremme af dopingfri idræt https://www.retsinformation.dk/pdfPrint.aspx?id...1 3.2.4 Det behandlende organ i en høring vedrørende overtrædelse af antidopingreglerne kan drage en følgeslutning, der går imod idrætsudøveren eller den anden person, der er anklaget for at have begået en overtrædelse af antidopingreglerne, på basis af idrætsudøverens eller den anden persons afvisning, efter fremsættelse af en anmodning i rimelig tid forud for høringen, og at møde ved høringen (enten personligt eller telefonisk efter det behandlende organs anvisning) og af at besvare spørgsmål fra det behandlende organ eller den antidopingorganisation, der nedlægger påstand om overtrædelse af antidopingreglerne. [Kommentar til artikel 3.2.4: En ***negativ følgeslutning*** under disse omstændigheder er anerkendt i adskillige CAS-afgørelser]. Internationalt kodeks for antidoping - Anti Doping Danmark www.antidoping.dk/.../WADC_2009_DANSK_FINA... 3.2.4 Det behandlende organ i en høring vedrørende overtrædelse af antidopingreglerne kan drage en følgeslutning, der går imod idrætsudøveren eller den anden person, der er anklaget for at have begået en overtrædelse af antidopingreglerne, på basis af idrætsudøverens eller den anden persons afvisning, efter fremsættelse af en anmodning i rimelig tid forud for høringen, og at møde ved høringen (enten personligt eller telefonisk efter det behandlende organs anvisning) og af at besvare spørgsmål fra det behandlende organ eller den antidopingorganisation, der nedlægger påstand om overtrædelse af antidopingreglerne. [Kommentar til artikel 3.2.4: En ***negativ følgeslutning*** under disse omstændigheder er anerkendt i adskillige CAS-afgørelser]. -------------------------------------------------- Note added at 1 hr (2015-01-18 20:13:41 GMT) -------------------------------------------------- The World Anti-Doping Code - 2009 - International Olympic ... www.olympic.org/...Anti_Doping.../2009_World_Anti_Doping_Co... 3.2.4 The hearing panel in a hearing on an antidoping rule violation may draw an ***inference adverse*** to the Athlete or other Person who is asserted to have committed an anti-doping rule violation based on the Athlete’s or other Person’s refusal, after a request made in a reasonable time in advance of the hearing, to appear at the hearing (either in person or telephonically as directed by the hearing panel) and to answer questions from the hearing panel or the Anti-Doping Organization asserting the anti-doping rule violation. |
| ||
Note to reference poster
| |||
Login to enter a peer comment (or grade) |
4 hrs |
Reference: bevisbedømmelse til fordel for modparten Reference information: Det nærmeste tilsvarende princip i dansk ret findes i Retsplejelovens § 344 stk. 2: "Stk. 2. Er en parts erklæringer vedrørende sagens faktiske omstændigheder uklare eller ufuldstændige, eller undlader han at udtale sig om modpartens erklæringer om disse spørgsmål eller at efterkomme modpartens opfordringer, kan retten ved bevisbedømmelsen tillægge dette virkning til fordel for modparten. Det samme gælder, hvis en part udebliver efter at være indkaldt til personligt møde, jf. § 302, hvis han undlader at besvare spørgsmål, der stilles i henhold til §§ 302 og 303, eller hvis hans svar er uklare eller ufuldstændige." Måske noget i retning af følgeslutning/bevisbedømmelse til fordel for modparten, eller mere specifikt til ulempe for tiltalte hvis der er tale om en straffesag? Reference: http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Retsplejeloven... |
| ||
Note to reference poster
| |||
Login to enter a peer comment (or grade) |
Login or register (free and only takes a few minutes) to participate in this question.
You will also have access to many other tools and opportunities designed for those who have language-related jobs (or are passionate about them). Participation is free and the site has a strict confidentiality policy.