dubbel gebruikmakende

00:06 Mar 30, 2020 

https://tinyurl.com/sumoz8s

;-)

21:30 Mar 29, 2020 

[facepalm]

19:35 Mar 28, 2020 

'dubbelop' kan ook

…, dubbel gebruikmakende met alle andere verleend voor hetzelfde onderwerp

…, waarbij alle andere verleende [kwijtingen] voor hetzelfde onderwerp dubbelop zijn

16:39 Mar 28, 2020 

'I'll leave it to Sindy to post an answer, as her knowledge of legal English is better than mine. Have a good weekend everyone!'

We are looking forward to Sindy's answer.
Genuinely interested.

16:37 Mar 28, 2020 

Terzijde:

'dubbel gebruik uitmaken met' kan afhankelijk van de context ook anders worden geparafraseerd dan met 'overlappen'.

Al met al, geinig taalgebruik dat 'dubbel gebruik uitmaken met'.

16:30 Mar 28, 2020 

Inderdaad: kom gewoon met een oplossing hier op Kudoz.
Of draag zinvol materiaal aan in een reference comment.

Hardop denken in een D-box is een probleem hier.

Het lijkt me overigens wel dat iemand kan zien dat iemand hardop aan het denken is en dat dat dan geen enkele bron van verwarring hoeft te zijn.

Iedereen moet uiteindelijk zelf het kaf van het koren scheiden.
Als de vraagsteller niet kan uitmaken wat onjuist, beter of goed is, is deze met de verkeerde opdracht bezig.

13:45 Mar 28, 2020 

Hi Richard, thank you for clearing this up and in that case I'm sorry for making my last comment. I can imagine you got a bit lost in the discussions. Unfortunately, this tends to happen if the D-box is used too much as a means for trying to wrap one's own head around the meaning of the source term - step by step - rather than thoroughly doing one's own homework/research first and then focus on providing clarification to the asker.

@Barend: no offence meant with this comment but this case clearly shows that discussions of this type tend to obfuscate and discourage the asker rather than being of any use/help.

I'll leave it to Sindy to post an answer, as her knowledge of legal English is better than mine. Have a good weekend everyone!

23:30 Mar 27, 2020 

That is painful to read, I'm sorry if I've given you that impression. I have a lot of respect for your skills in general, I just got a bit lost in the discussions while the reference comments made everything clear. Please put up an answer one of you!

19:25 Mar 27, 2020 

Hi Sindy, that's very kind of you but feel free to post an answer yourself, as I believe Richard considers you more authoratitive... Have a good weekend, Kitty.

18:55 Mar 27, 2020 

I believe Kitty already suggested as much in her comments, so I think she should do that and earn the points.

15:21 Mar 27, 2020 

That makes sense Cindy, can you post it as an answer?

13:59 Mar 27, 2020 

betekent overlappen.
Zie mijn ref. en andere voorbeelden op het web (zoek op 'maakt dubbel gebruik uit met').

19:55 Mar 20, 2020 

Hoe zou jij dan 'dubbel gebruik uitmakend' kort anders verwoorden in het volgende zinsdeel uit onderstaande voorbeeld:

… gemelde kwijting dubbel gebruik uitmakend met alle kwijtingen welke gebeurlijk voor zelfde som of delen ervan reeds zouden gegeven zijn.

… gemelde kwijting 'valt samen met' / 'overlapt volledig met' / 'is dubbelop met' alle kwijtingen welke gebeurlijk voor zelfde som of delen ervan reeds zouden gegeven zijn. ??

of omgekeerd:

… alle kwijtingen welke gebeurlijk voor zelfde som of delen ervan reeds zouden gegeven zijn, 'zijn dubbelop met' / 'vallen binnen' / 'worden overlapt door' de gemelde kwijting.

en als dat zo is, wat is het verschil dan tussen deze opties en: 'in [gemelde kwijting] zijn inbegrepen' ?

18:42 Mar 20, 2020 

Ik denk dat je hier inderdaad iets mist, maar ik heb niet veel tijd meer om het nog verder te verduidelijken. Er wordt in de leveringsakte - zoals gebruikelijk - finale kwijting verleend voor de betaling van de totale koopsom. Die finale kwijting staat binnen de context van de leveringsakte volledig op zichzelf, maar dat neemt niet weg dat er natuurlijk wel sprake kan zijn van eventuele eerdere kwijtingen die zijn verleend (voor de betaling van dezelfde koopsom of delen daarvan). 'Dubbel gebruik uitmakende met' heeft hier dus niets te maken met 'inclusief' of 'met inbegrip van' alle eventuele eerder verleende kwijtingen, aangezien de finale kwijting op zichzelf al de totale koopsom omvat. Zie het als een definitieve verklaring die op dat specifieke moment (d.w.z. bij het verlijden/passeren van de akte) wordt gegeven, als bewijs dat de koper aan al zijn verplichtingen heeft voldaan.

18:38 Mar 20, 2020 

Wat ik bedoel is, d.w.z. zoals ik het begrijp, is, dat die eerdere kwitanties niet bovenop (het bedrag) in die finale kwitantie komen maar zijn inbegrepen (in het bedrag) van die finale kwitantie, d.w.z. dat ze in feite dubbelop zijn.

Of mis ik hier iets?

18:32 Mar 20, 2020 

Er kan wel degelijk sprake zijn van dubbel verleende kwijtingen, bijvoorbeeld als er eerder al een voorschot is betaald waarvoor een kwitantie of ander betalingsbewijs is verstrekt. Bij het verlijden/passeren van een leveringsakte is het gebruikelijk om finale kwijting te geven voor de betaling van de totale koopsom, dus er kan altijd sprake zijn van 'overlap' met eerder verleende kwijtingen.

18:26 Mar 20, 2020 

In het verouderde gebruik voor kwitantie dus https://www.vandale.nl/zoeken/zoeken.do ?

Ofwel bewijs van betaling.

Ik denk niet dat het er veel aan verandert.


Er zijn geen kwitanties dubbel verleend.

Die eerdere kwitanties zijn inbegrepen in de finale kwitantie.

Of mis ik hier iets?

18:16 Mar 20, 2020 

Nee, de 'kwijting' is een verklaring (als bewijs) dat de betaling van de betreffende som heeft plaatsgevonden. In dit specifieke geval gaat het om een akte van levering waarin - zoals gebruikelijk - (finale) kwijting wordt verleend voor de betaling van de koopsom. Dit laat onverlet dat er op eerdere momenten - d.w.z. vóór het verlijden van deze akte - ook al een of meer kwijtingen kunnen zijn verleend (voor de totale koopsom of delen daarvan). Dit is waar 'dubbel gebruikmakend met' naar verwijst.

15:36 Mar 20, 2020 

Weet niet zeker of ik het volg.

dubbel verleende kwijting(en) = dubbel gedane betalingen, toch?

Er wordt toch niets 'dubbel betaald' ?

Het kan wel zijn dat er al eerder iets is betaald, en dat is dan inbegrepen.

Of mis ik hier iets?

10:40 Mar 20, 2020 

Zie mijn eerdere opmerking in de D-box en zie ook de voorbeelden in mijn later toegevoegde reference comment. De strekking van e.e.a. is volgens mij: bij het verlijden van deze (leverings)akte wordt (finale) kwijting verleend voor de betaling van de betreffende koopsom, en daarbij wordt volledigheidshalve aangetekend dat er mogelijk eerdere kwijtingen zijn verleend voor dezelfde som of delen ervan. Het is dus niet zozeer een kwestie van 'waarbij inbegrepen' maar louter een constatering van mogelijk dubbel verleende kwijting(en), d.w.z. bij het verlijden van de akte en op een of meer eerdere momenten.

04:03 Mar 20, 2020 

Deze verkoop is gedaan en aanvaard mits de prijs van
vijfenzestigduizend euro (€ 65.000,00), welke som de
verkopers verklaren heden van de kopers te hebben
ontvangen, waarover kwijting en ontlasting door de
verkopers aan de kopers wordt verleend, gemelde
kwijting dubbel gebruik uitmakend met [waarbij inbegrepen] alle kwijtingen welke gebeurlijk voor zelfde som of delen ervan reeds
zouden gegeven zíjn.

https://tinyurl.com/vjf8g32

03:55 Mar 20, 2020 

Moet hij dit weten ? Als u zelf een compromis sluit of bij de notaris (is geen authen­tieke akte) hoeft de ontvanger helemaal niet te weten wat er in dat com­promis staat. De ontvanger krijgt alleen de definitieve akte onder ogen.

Neutrale definitieve akte. Het komt er dan ook op aan dat er een discrete de­fi­nitieve akte wordt opgesteld. Staat er in de definitieve akte bijvoorbeeld “de volledige verkoopsom is betaald bij het verlijden van de definitieve akte, aan­gezien er bij het compromis geen voorschot werd betaald”, dan zal de ont­van­ger dit wel bizar vinden. Wie betaalt er nu geen voorschot ? Zelfs als men zijn kostuum in de nieuwkuis afgeeft wordt er een voorschot gevraagd.

Tip. Zo kan de notaris bv. perfect in de definitieve akte zetten : “Het goed is ver­kocht voor de prijs van 7 000 000 F, welke prijs de verkoper verklaart ont­van­gen te hebben van de koper, waarvoor kwijting, eventueel dubbel gebruik uit­makend met eerder gegeven kwijtingen”.

https://ondernemingsdatabank.indicator.be/verkoop/geen_voors...

03:39 Mar 20, 2020 

dubbel gebruik (het ~, ~s)
gebruik van twee exemplaren, twee keer, twee stuks, …
NL: dubbelop
De uitdrukking wegens dubbel gebruik is standaardtaal in België
Ik heb nu twee wasmachienen, da’s dubbel gebruik.

http://www.vlaamswoordenboek.be/definities/term/dubbel gebru...

Het betekent dan mogelijk:

dubbel gebruikmakende met alle andere [cheques] verleend voor hetzelfde onderwerp en onder voorbehoud van incassering voor wat de cheque(s) betreft. -->

daarbij/waarbij inbegrepen alle andere [cheques] verleend voor hetzelfde onderwerp en onder voorbehoud van incassering voor wat de cheque(s) betreft.

22:25 Mar 18, 2020 

I've had to hand in the translation already, so I'll give points to whoever gets the most peer agrees

19:54 Mar 18, 2020 

I think we need input from our Belgian colleagues, preferably from someone with legal expertise.

16:11 Mar 18, 2020 

Dit is niet grammaticaal voor zover ik weet:

dubbel gebruik uitmakende met

En daarnaast maakt dit er voor mij niets duidelijker op.
Kun je uitleggen wat de boodschap is van het deel na de komma?

16:43 Mar 17, 2020 

Amost 100% sure that's what's meant here.