Zero deforestation since the plantation was made

12:17 Jun 28, 2015 

Tout à fait raison quant à la provenance du document. Je ne m'en étais pas rendue compte.

05:09 Jun 28, 2015 

I wasn't suggesting for a moment that you had altered the punctuation — merely that a more careful writer would have used a comma to ensure easy comprehension for their readers.

However, the fact that the docuument comes from America would indeed have been helpful additional context; there is a regrettable tendency among US writers in particular to 'streamlline' documents by leaving out punctuation, even where it is grammatically essential and/or aids comprehension.

02:36 Jun 28, 2015 

et je n'ai pas modifié la ponctuation.

15:36 Jun 27, 2015 

It would, of course, have helped if this [fragment of a] sentence had been punctuated correctly — the comma required before 'since' would have made the intended meaning unambiguously clear even at first reading.

14:20 Jun 27, 2015 

pourquoi parler de déforestation s'il n'y à plus d'arbres ?

juste une hypothèse: pour parler d'une situation hypothétique?....

07:12 Jun 27, 2015 

Aucun contresens la phrase est claire et parfaitement rédigée.

06:56 Jun 27, 2015 

La théorie défendue ici veut que ces plantations de palmiers n'entraînent pas de déforestation parce qu'il s'agit déjà de terres conquises par l'agriculture. C'est une question soulevée ces jours-ci.

06:19 Jun 27, 2015 

A Françoise: c'est tout à fait illogique de dire "il n'y a pas eu déforestation puisque c'était déboisé", la déforestation n'a rien à voir avec le déboisement et pourquoi parler de déforestation s'il n'y à plus d'arbres ? Si on parle de déforestation c'est bien que la déforestation pourrait avoir lieu non ? donc il y a des arbres ! Pour information il existe des forêts naturelles (donc potentiellement qui pourrait subir une déforestation) dans lesquelles on laisse les animaux paître, cela se pratique en Amérique du Sud par exemple mais dans d'autres régions du monde aussi en particulier dans les régions où les populations ne sont pas propriétaires terriens parce trop pauvres ou parce qu'ils pratiquent un élevage traditionnel. Par ailleurs le texte n'indique aucunement que le terrain était déboisé !