willfull blindness
Dutch translation: bewuste onwetendheid
| GLOSSARY ENTRY (DERIVED FROM QUESTION BELOW) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
| 11:02 Jan 2, 2015 |
| English to Dutch translations [PRO] Law/Patents - Law (general) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||||
|  Selected response from: Barend van Zadelhoff Netherlands Local time: 02:58 | ||||||
Grading comment
| |||||||
| Summary of answers provided | ||||
|---|---|---|---|---|
| 3 | opzettelijk wegkijken |
| ||
| 3 | bewuste onwetendheid |
|
| Summary of reference entries provided | |||
|---|---|---|---|
| "moedwillige blindheid" in een masterscriptie |
| ||
| bad faith |
|
| Discussion entries: 12 | |
|---|---|
Answers
4 hrs confidence: 
opzettelijk wegkijken Explanation: In het kader van arbeidsverhoudingen (waar deze vraag over gaat) ben ik deze term tegengekomen. Zie http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=... pag. 100 Example sentence(s):
|
| |
| Login to enter a peer comment (or grade) | ||
1 day 18 hrs confidence:
bewuste onwetendheid Explanation: Ik houd het op 'bewuste ontwetendheid' En aangezien de specialisten het af laten weten. Wat betreft: - corruptie: zie ook reference information in verband met corruption / white collar criminality: conscious avoidance of knowledge. - nalatigheid: is te zwak, 'wilful blindness' zit op het niveau 'oblique intention'/dolus indirectus tot 'knowingly' zie bv de volgorde (afnemend in ernst): Direct intention: Oblique intention: Knowingly: the actor knows, or should know, that the results of his conduct are reasonably certain to occur Recklessness: Criminal negligence: http://en.wikipedia.org/wiki/Mens_rea#Levels_of_mens_rea In haar boek ‘Wilful Blindness – Why we ignore the Obvious at our peril zet Margaret Heffernan de eventuele oorzaken op een rij: •De grenzen van onze hersenen •Onze mentaliteit •Blind voor feiten •Het hebben van een mening van een buitenstaander •De krachten van een groep •Onverschillige omgeving •Gehoorzaamheid aan autoriteit •Angst •Verblind door geld Wat zou het voor jouw business betekenen als je bewuste onwetendheid herkent en voorkomt? Ben je benieuwd naar alle oorzaken en gevolgen van bewuste onwetendheid en wil je weten hoe je dit kunt voorkomen? Kom naar Growth Summit Europe 2013. Margaret Heffernan vertelt waarom we op eigen risico het meest voor de hand liggende negeren. Met aansprekende voorbeelden over grote organisaties en zelfs landen die ten onder gaan aan het over het hoofd zien van wat werkelijk belangrijk is. http://sparkeducation.nl/steek-jij-liever-je-kop-in-het-zand... Onwetendheid De tachtigjarige mediatycoon werd ondervraagd door Britse Kamerleden over zijn betrokkenheid bij het afluisteren van telefoons door journalisten die voor hem werkten. Murdoch, geflankeerd door zijn zoon James, toonde zich berouwvol over de gang van zaken. Maar hij ontkende de verantwoordelijkheid, aangezien hij niet op de hoogte zou zijn geweest van de wetsovertredingen. News of the World is immers maar een klein radertje in zijn wereldwijde media-conglomeraat, zo verdedigde Murdoch zijn onwetendheid. Een van de parlementariërs vroeg de Murdochs of zij bekend zijn met de juridische term ‘wilful blindness’: als je iets wel had kunnen weten en had moeten weten, maar ervoor koos om het niet te weten, draag je toch verantwoordelijkheid. Volgens zoon James is geen van beiden hier schuldig aan. http://www.elsevier.nl/Algemeen/blogs/2011/7/Afluisterrel-Mu... Ruimere mogelijkheden om strafrechtelijk op te treden tegen faillissementsfraude De handhaving van de administratie-, bewaar- en afgifteplicht is thans verspreid over verschillende delictsomschrijvingen, de artikelen 340 tot en met 343 Sr. De huidige bepalingen – in het bijzonder de artikelen 341, onderdeel a, onder 4o, en 343, onderdeel 4o, Sr – laten te wensen over, vooral omdat deze bepalingen alleen gedragingen strafbaar stellen indien het vooruitzicht op het intreden van het faillissement, en in het verlengde daarvan opzet op de benadeling van schuldeisers, kan worden bewezen. Buiten die omstandigheden is de instandhouding van een onvolkomen administratie, en daarmee ook bewuste onwetendheid, straffeloos. Dit wetsvoorstel wil hierin verandering brengen vanuit de gedachte dat een onvolledige administratie vrijwel altijd nadelige gevolgen voor de rechten van schuldeisers kan hebben. http://www.bijzonderstrafrecht.nl/2013/ruimere-mogelijkheden... 2.5.3. Wilful blindness Besides knowledge and belief, many more states of minds can be distinguished in relation to circumstances. These are however not similar to dolus. For example, an offence can require ‘reckless knowledge’, which exists when the defendant knows there might be a risk that a prohibited circumstance is present, but refrains from checking it. For example, the defendant may suspect that the person he intends to have sexual intercourse with is not consenting or not of age. However, if the reason for this failure was that he was virtually certain his suspicion would be confirmed, English law upgrades it to actual rather than reckless knowledge. “(…a person acts) “knowingly” with respect to a circumstance not only when he is aware that it exists or will exist, but also when he avoids taking steps that might confirm his belief that it exists or will exist.” --> The aforementioned follows from the application of the doctrine of wilful blindness. A person who is wilfully blind may be as culpable as the person with explicit knowledge. This wilful blindness is a suspicion coupled with a deliberate failure to use readily available and effective means that he knows of to resolve the suspicion, in short, suspicion and the blameworthiness of not checking. This form of actual knowledge is thus called wilful blindness, or ‘connivance’. When ignorance is based on indifference, intentional liability is warranted. same document: Awareness can also be inferred under the doctrine of wilful blindness, when the defendant shuts his eyes to the Obvious. http://arnop.unimaas.nl/show.cgi?fid=26305 Zie ook reference information in verband met ontbreken van goede trouw/kwade trouw (.... Dit laatste criterium is gebaseerd op de gedachte dat men zich niet bewust onwetend mag houden van de werkelijke feiten, door ieder onderzoek na te laten.) < - > lack of good faith (e.g., “conscious disregard”)/bad faith: ... (i) subjectively believe that there is a high probability that a fact exists; and (ii) take deliberate actions to avoid learning of that fact. According to the Court, this two-pronged definition gives willful blindness “an appropriately limited scope that surpasses recklessness and negligence”. Thus, in the context of fiduciary liability, we’re talking “bad faith”. etc. (bad-faith decision to remain ignorant): vincible ignorance, willful blindness En zie reference information over 'concious avoidance (of knowlegde) for example: American anti-corruption law holds company chiefs culpable for consciously avoiding knowledge of corrupt deeds at News Corp Willful blindness, also known as conscious avoidance, is a judicially-made doctrine that expands the definition of knowledge to include closing one's eyes to the high probability a fact exists. While the doctrine originated in the context of drug trafficking cases, it has since been expanded to a wide array of prosecutions and is increasingly used in the white collar cases. -------------------------------------------------- Note added at 1 day20 hrs (2015-01-04 07:08:13 GMT) -------------------------------------------------- Ik wil nog 1 referentie toevoegen over witwassen: However, considering the complexity of money laundering operations, such proof of intent might be very difficult to obtain. As such, as explained earlier, the Vienna Convention and subsequent international instruments consider that ‘knowledge, intent, or purpose required as element of the offence may be inferred from objective factual circumstances’.88 This means that the criminal liability may be proven if the objective factual circumstances indicate that the perpetrator has the ‘knowledge’ to commit the crime. Thus, it could be assumed that the laundering offences might be committed while the defendant either knew or reasonably ought to have known that the proceeds were derived from specified unlawful activities. In other words, this kind of liability is called ‘wilful blindness’. Wilful blindness is ‘a term used in law to describe a situation in which an individual seeks to avoid civil or criminal liability for a wrongful act by intentionally putting himself in a position where he will be unaware of facts which would render him liable’.89 Simply put, wilful blindness is deliberate ignorance – the tense that ‘I do not want to know about this’, and ignoring or not investigating certain ‘flags of suspicion’.90 In the context of money laundering, wilful blindness acknowledges the individual’s intentional unawareness of the source of illegal funds. 91 According to this standard, the defendant deliberately did not observe an act that would otherwise have been obvious to him/her. 91: Jewel, 532 F.2d at 700. It is also called ‘deliberate ignorance’, one standardized jury instruction for willful blindness reads, in pertinent part, as follows: The government may prove that the Defendant acted ‘knowingly’ by proving, beyond a reasonable doubt, that this defendant deliberately closed [his/her]eyes to what would otherwise have been obvious to [him/her]. No one can avoid responsibility for a crime by deliberately ignoring what is obvious. A finding beyond reasonable doubt of an intent of the defendant to avoid knowledge or enlightenment would permit the jury to infer knowledge. Stated another way, a defendant’s knowledge of a particular fact may be infered from a deliberate or intentional ignorance or deliberate or intentional blindness to the existence of that fact. Cited in Kirk W. Munroe, “Surviving the Solution: Extraterritorial Reach of the United States”, Dickinson Journal of International Law, Vo.14, 1995-96, p.510. http://tinyurl.com/nz3qh2d -------------------------------------------------- Note added at 7 days (2015-01-09 12:35:26 GMT) -------------------------------------------------- Malou, wat denk je van mijn werk? Overtuigd? -------------------------------------------------- Note added at 7 days (2015-01-09 13:00:26 GMT) Post-grading -------------------------------------------------- Dank je, Marlou. Volgens mij kun je hier wel mee over straat. Een keihard bewijs was niet te vinden. Bijvoorbeeld iets in een betrouwbaar juridisch geschrift in de trant van 'bewuste onwetendheid' ('willful blindness' in het Angelsaksisch rechtssysteem) en een keihard bewijs is er misschien ook niet: 1) omdat het begrip relatief nieuw is en een evolutie heeft doorgemaakt/doormaakt 2) omdat er mogelijk verschillende vertalingen worden gehanteerd Maar ik denk dat 'bewuste onwetendheid', inderdaad op grond van al het aangedragen materiaal de betekenis goed weergeeft en ook vanuit juridische hoek is te verdedigen. Jammer dat de juridische vertalers niets van zich hebben laten horen. |
| ||
Grading comment
| |||
Notes to answerer
| |||
| Login to enter a peer comment (or grade) | |||
Reference comments
6 hrs |
| Reference: "moedwillige blindheid" in een masterscriptie Reference information: Zie noot 27 op bladzijde 12, en de bijbehorende tekst: De aanwezigheid van een strenge mate van geloof kan zich uiten in een aantal mogelijkheden, namelijk ‘conscious disregard’, ‘willful blindness’ of ‘deliberate ignorance’. 27 "Vrijelijk vertaald dient er bij het individu sprake te zijn van bewuste veronachtzaming, moedwillige blindheid of opzettelijke onwetendheid." Reference: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=133891 |
| |
| Login to enter a peer comment (or grade) | ||
10 hrs |
| Reference: bad faith Reference information: ontbreken van goede trouw - 'bewuste onwetendheid' kwade trouw met name in verband met transacties Goede trouw in het Nederlandse Burgerlijk Wetboek Het Nederlandse Burgerlijk Wetboek bevat geen algemene, positieve definitie van het begrip “goede trouw", maar wel een negatieve definitie. In art 3:11 van het Burgerlijk Wetboek is bepaald dat goede trouw van een persoon ontbreekt, indien hij van de werkelijke feiten of juridische verhouding op de hoogte is, of indien hij deze had moeten kennen. Dit laatste criterium is gebaseerd op de gedachte dat men zich niet bewust onwetend mag houden van de werkelijke feiten, door ieder onderzoek na te laten. Daarnaast bepaalt art 3:11 BW dat goede trouw ontbreekt indien onderzoek onmogelijk is, maar men wel reden heeft om te twijfelen aan de juistheid van de schijnbare feiten of juridische verhouding. Wie besluit om een risico te nemen, wordt dus niet beschermd op basis van goede trouw. Als iemand een roerende zaak zoals een auto van een ander koopt, dan is hij niet te goeder trouw, als hij weet, dat de verkoper niet de rechtmatige eigenaar is, maar de auto bijvoorbeeld heeft geleend of gehuurd. Maar dat is niet alles. De koper moet soms ook onderzoeken, of de verkoper die auto wel mag verkopen. Voor de aankoop van een auto heeft de rechtspraak bepaald, dat een onderzoek naar de kentekenpapieren het minimum is. Als er een goede reden bestaat, om te twijfelen aan de bevoegdheid van de verkoper, is een nader onderzoek altijd geboden. Dat doet zich bijvoorbeeld voor, als het kenteken niet op naam van de verkoper staat, die zich natuurlijk ook moet legitimeren. Als de goede trouw bij de koper ontbreekt, kan de werkelijke eigenaar deze altijd terugvorderen van de koper. Revindicatie heet dat. Is wel sprake van goede trouw bij de koper, dan wordt deze beschermd tegen een terugvordering door de eigenaar. http://nl.wikipedia.org/wiki/Goede_trouw Noun willful ignorance (uncountable) 1.(idiomatic, law) A decision in bad faith to avoid becoming informed about something so as to avoid having to make undesirable decisions that such information might prompt. Synonyms (bad-faith decision to remain ignorant): vincible ignorance, willful blindness http://en.wiktionary.org/wiki/willful_ignorance Buiten die omstandigheden is de instandhouding van een onvolkomen administratie, en daarmee ook “bewuste onwetendheid”, straffeloos, aldus de Minister. Maar dat is niet voor niets. Een gebrekkige administratie behoeft geen schuldeisers te benadelen, zolang de crediteuren deugdelijk voldaan worden. http://tinyurl.com/kxcxhd8 Kwade trouw 8. Tribù stelt dat sprake is van kwade trouw aan de zijde van Trip Trap en dat zij moedwillig de inbreuk op het auteurs- en modelrecht van Tribù voortzetten. Trip Trap heeft dit betwist en stelt dat diepgravend onderzoek niet voor de hand lag nu de Horizon-lijn eigen en uniek is. De voorzieningenrechter is van oordeel dat gesteld noch gebleken is dat Trip Trap, voordat zij de Horizon I stoel op de markt bracht, enig onderzoek heeft verricht naar de vraag of de stoelen modelrechtelijke bescherming genoten. Zij hebben daarmee het risico genomen dat sprake zou zijn van een gedeponeerd model waarop modelrechten berusten. Ook na aanpassing van de Horizon I tot de Horizon II is nog steeds sprake van een model met hetzelfde uiterlijk als de NATAL-stoel. Onder deze omstandigheden is Trip Trap – op z'n minst - verwijtbaar onwetend gebleven, hetgeen kan worden gekwalificeerd als kwade trouw. Gelet op het bepaalde in art. 14 en l4bis BTMW kan het onderdeel van de vordering strekkende tot afgifte van de stoelen derhalve eveneens worden toegewezen. http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:R... De kwade trouw was volgens de kamer van beroep met name aangetoond door het feit dat op de datum van de indiening van de merkaanvraag: – verzoekster over een aanmerkelijke deelneming in interveniëntes maatschappelijk kapitaal beschikte en haar bestuurders in interveniëntes raad van bestuur zetelden; – verzoekster dus niet onwetend kon zijn van het bestaan van het teken SALINI en van het gebruik ervan door interveniënte en dus van het feit dat zij in strijd met interveniëntes rechten handelde; – tussen interveniënte en verzoekster sprake was van een geschil, wat verzoeksters bedoeling bevestigt om over te gaan tot usurpatie van interveniëntes rechten op het oudere teken. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=CELEX:620... -------------------------------------------------- Note added at 12 hrs (2015-01-02 23:37:59 GMT) -------------------------------------------------- Willful Blindness as Boardroom “Bad Faith” The recent increase in the frequency and success with which “willful blindness” theories have been asserted in litigation may have long term implications for the corporate director’s liability profile. Willful blindness is an aggressive liability theory that seeks to expand the definition of “knowledge” to include situations in which institutions or individuals “turn a blind eye” when there is a high probability that a particular, troubling, fact or circumstance exists. Assessing willful blindness involves a highly subjective analysis, and can be especially troublesome for defendants in cases where bad facts, and real harm, may be present. As such, it is a seductive theory of liability that is particularly appealing to a “pitchfork” perspective of individual accountability. It has been applied most recently in a diverse set of high profile criminal, regulatory and civil actions and investigations. The potential governance risk arises from the similarities between the traditional elements of a willful blindness cause of action, and those of director “bad faith” (i.e., the “conscious disregard” element). Willful blindness is grounded in case law. It has traditionally been applied in the context of a wide range of criminal statutes, but has increasingly been applied in civil litigation as well. For example, the Supreme Court’s 2011 decision in Global Tech Appliances, Inc. v SEB S.A. applied a willful blindness theory to confirm liability for actively inducing patent infringement, in the context of federal patent law. While recognizing the different approaches applied by the Courts of Appeals to defining willful blindness, the Supreme Court described its two basic requirements as: the defendant must: (i) subjectively believe that there is a high probability that a fact exists; and (ii) take deliberate actions to avoid learning of that fact. According to the Court, this two-pronged definition gives willful blindness “an appropriately limited scope that surpasses recklessness and negligence”. Thus, in the context of fiduciary liability, we’re talking “bad faith”. The concern arising from this trend is that it may lead to mischief; i.e. more aggressive application of willful blindness theories, possibly to the area of corporate governance in general and the director’s compliance oversight responsibilities in particular. The Delaware courts have described breach of the duty of oversight as ‘possibly the most difficult theory in corporation law oversight liability upon which a plaintiff may hope to win judgment’. This suggests that establishing the lack of good faith (e.g., “conscious disregard”) that is a necessary condition to liability can be daunting. But it does not mean that the risk does not exist, or that it is not increasing. Are we talking more style than substance? Perhaps. Yet, there is something innately “human” about the willful blindness theory. Who among us has not at some point “turned a blind eye” to something they were relatively certain was a real and pressing problem, in the hope that it might simply go away? Allegations that a board, or individual directors, knowingly took affirmative steps to keep “red flags” at a safe distance from the boardroom may be more persuasive as bad faith when painted with a willful blindness hue. Such claims prompt the iconic image of the television character “Sergeant Schultz” (“I know nothing”). This attitude is easy to relate to; it may give judges and juries a ready, and highly personal reference point from which to sympathize with allegations based on a “head in the sand” boardroom culture. All this, in an environment in which “finger-pointing”, and attempts to assert individual accountability for corporate harm/wrongdoing, are increasingly the order of the day. http://clsbluesky.law.columbia.edu/2013/11/04/willful-blindn... -------------------------------------------------- Note added at 1 day9 hrs (2015-01-03 20:08:29 GMT) -------------------------------------------------- 'willful blindness', corruptie - bedrijf - medewerkers/directie 'bewuste onwetendheid' News Corp executives at risk of US prosecution for 'willful blindness' American anti-corruption law holds company chiefs culpable for consciously avoiding knowledge of corrupt deeds at News Corp. News Corporation executives could be vulnerable to individual prosecution by US anti-bribery authorities under the so-called "willful blindness" clause that holds company chiefs culpable if they chose to be unaware of any specific wrongdoing by their employees. The FBI and other law-enforcers are probing Rupert Murdoch's media empire under the Foreign Corrupt Practices Act that seeks to punish US-based companies engaging in bribery abroad. News Corp is headquartered in New York. Under the act, the company and its executives are liable to potentially severe penalties, including up to five years in prison, if it can be shown that they consciously avoided knowing about the corrupt deeds of their employees. "It's a well established prosecutorial principle that it is no defence to close your ears and shut your eyes," said Brad Simon, a former US federal prosecutor who now defends in cases of white-collar crime. Professor John Coffee, a specialist in white-collar crime at Columbia law school in New York, said that executives were at risk of prosecution in cases where they failed to ask relevant questions about a suspicious persistent pattern of payments. http://www.theguardian.com/media/2012/feb/13/news-corp-execu... company perspective: It is the policy of Overseas Shipholding Group, Inc. (together with its subsidiaries, “OSG” or the “Company”) to observe the highest standards of ethical conduct and to comply fully with all applicable laws and regulations, including anti-bribery legislation such as the U.S. Foreign Corrupt Practices Act (“FCPA”) and the UK Bribery Act 2010 (“BA”), in every jurisdiction in which OSG does business. 3. Willful Blindness Is No Excuse Under anti-bribery legislation, “knowledge” is not limited to actual knowledge of a particular fact, circumstance or event. Rather, a person is deemed to “know” about an improper payment or other violation of anti-bribery legislation if he or she is merely aware of a probability of its existence. In other words, even if you do not actually “know” about activities that violate the antibribery legislation, such knowledge nonetheless may be imputed to you and the Company if you take steps to deliberately insulate yourself from, or consciously disregard, suspicious actions or circumstances (i.e., “red flags”). In short, willful blindness (e.g., hiding your “head in the sand,” saying “that’s not my responsibility” or “this is just business as usual and everyone else is doing it”) is no defense to an accusation of bribery or corruption. Indeed, such conscious disregard of suspicious activity that merits further inquiry and scrutiny may result in the imposition of criminal and/or civil liability on both the Company and individual Employees, including you. Accordingly, willful blindness under such circumstances is strictly forbidden by this Policy. The FCPA authorizes the imposition of severe criminal sanctions. A violation of the FCPA could expose OSG to up to $2 million in criminal fines, and up to $25 million in penalties for “willful” violations. Individuals may be imprisoned and are subject to fines of up to $100,000 per violation, and up to $5 million for “willful” violations. Under the Alternative Fines Act, the government may impose a fine equal to twice the benefit the Company or individual sought from making a corrupt payment. http://tinyurl.com/o7wc8qp willful blindness '=' conscious avoidance (you come across 'conscious disregard' in this context as well, see above for instance) The jury was instructed on the standard of willful blindness or conscious avoidance. The government's increasing use of willful blindness or conscious avoidance to bring FCPA cases underscores that mere ignorance is no excuse for FCPA misconduct. http://www.bna.com/intent-element-gatekeepers-n17179893166/ FCPA Compliance: Conscious Avoidance or Willful Blindness http://www.deminggroup.com/blog/2011/12/fcpa-compliance-cons... National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL): Willful blindness, also known as conscious avoidance, is a judicially-made doctrine that expands the definition of knowledge to include closing one's eyes to the high probability a fact exists. While the doctrine originated in the context of drug trafficking cases, it has since been expanded to a wide array of prosecutions and is increasingly used in the white collar cases. Consistently benefiting the prosecution, a request to instruct the jury on willful blindness usually comes on the heels of weak evidence of knowledge, without any advance warning to the defense, and invites the jury to convict based on evidence of mere negligence or recklessness. https://www.nacdl.org/criminaldefense.aspx?id=21211 |
| |
| Login to enter a peer comment (or grade) | ||
Login or register (free and only takes a few minutes) to participate in this question.
You will also have access to many other tools and opportunities designed for those who have language-related jobs (or are passionate about them). Participation is free and the site has a strict confidentiality policy.
KudoZ™ translation help
The KudoZ network provides a framework for translators and others to assist each other with translations or explanations of terms and short phrases.
See also:
Search millions of term translations