reducir la marcha

17:14 Sep 9, 2014 

Gracias a todos por su contribucion, cada una de las cuales ha sido muy util. Finalmente, hay ambiguidad y resulta imposible decir definitivamente. Por ello vuelvo al cliente para decidir como mejor proceder, probablemeente por medio de un "translator's note"

16:56 Sep 9, 2014 

An alternative occurs to me, though it may be far-fetched. The victim accuses him of failing to change down. In an earlier declaration he says he didn't have time to do so. Now he says "seguro reduje la marcha". Whether he's contradicting his earlier statement depends on how we understand "reducir la marcha". Maybe he's trying to have the best of both worlds: give the impression that he did change down, but without actually lying or unequivocally contradicting his earlier statement, because if he means "reduje la velocidad" it's obviously true; if he braked he necessarily slowed down.

Whatever you finally decide to put in the translation, I really think you're going to have to add a note; it's a vital point and too important just to choose one option and not mention the other.

16:24 Sep 9, 2014 

Si la demandante puede demostrar en el juicio que sí tuvo tiempo para cambiar de marcha (parece que todos están de acuerdo en que convenía hacerlo), y no lo hizo, mal asunto para él. Y puede que se haya dado cuenta de ello, así que ahora está diciendo que sí, lo hizo (aunque sea contradiciendo su declaración anterior). Así lo entiendo yo. Es cierto que el hecho de contradecirse puede obrar en su contra, pero tal vez no tanto como haber dejado de cambiar de marcha. No lo sé.

16:22 Sep 9, 2014 

There are lots of small pieces of information in this document, I was trying to keep it simple in the initial question, and provide more if it turned out that the matter was not clear cut. This particular information comes from a different document, and so I have to be careful about using that as the basis for this translation - bearing in mind that it is possible the defendant has contradicted himself, which is something that the prosecution could use against him.

16:21 Sep 9, 2014 

Si frenó, necesariamente levantó el pie del acelerador, en todo caso.

En cualquier caso, es ambiguo, sin duda alguna, y creo que vas a tener que decirlo, independientemente de la interpretación que se considere más probable.

Por un lado, está claro que si "reduje la marcha" quiere decir aquí "cambié de marcha", y en otra declaración ha dicho que no tuvo tiempo para cambiar de marcha, se contradice. En cambio, si la demandante le ha acusado de no cambiar de marcha y ahora dice "seguro reduje la marcha", me parece probable que quiera decir "cambié de marcha"; van a entender que eso es lo que quiere decir. "Reduje la marcha" por "reduje la velocidad" es informal en España, y en una declaración no sé si se utilizaría, máxime en estas circunstancias, en las que podría fácilmente malentenderse.

16:19 Sep 9, 2014 

"ya que la demandante (peaton lesionado gravemente) alega que el conductor habria tenido tiempo suficiente para cambiar la marcha"
If you'd included this major aspect in the question itself, my understanding would have been different.

16:17 Sep 9, 2014 

Spain is not the US. The number of automatic cars is negligible.

16:09 Sep 9, 2014 

La unica informacion que dispongo sobre el vehiculo es que era un taxi

16:04 Sep 9, 2014 

En este contexto, "reduje la velocidad" y frené, pienso que hay dos cosas que se deben aclarar: Manejaba el conductor un carro automático o de cambios? Si es de cambios, "reducir la velocidad" quiere decir, que automáticamente cambió a segunda y luego frenó. (Lo sé, porque yo manejo de cambios y lamentablemente, me he visto involucrada en 3 accidentes y sé cuál es mi reacción instintiva). Manejaba carro automático? De ser así, entonces, no podía "reducir la velocidad". Simplemente levantó el pie del acelerador para carretear o mermar la velocidad, mientras frenaba. En ambos casos, la reacción siempre es la de frenar primero lo cual, aparentemente, no ocurrió.

15:51 Sep 9, 2014 

Es espanol de Espana.

Es muy importante intentar aclarar esta frase, ya que la demandante (peaton lesionado gravemente) alega que el conductor habria tenido tiempo suficiente para cambiar la marcha e asi evitar colisionar con el peaton, pero el conductor en otra declaracion mantiene que no, no tuvo tiempo sino que para frenar urgentemente, no cabiendo oportunidad para otra maniobra evasiva. (Es decir, el peaton se lanzo en la calle y toda la culpabilidad es suya.)

Agradeceria entonces mas opinion, aun si la conclusion es "ambiguidad"