Aurora

21:53 Jul 10, 2011 

Én azt gondolom, hogy itt egy olyan formájú, kinézetű műtermékről lehet szó, mint a sarki fény: elmosódott, függönyszerű fénysávok, hullámvonalak a sötét háttérben. (A cső belsejében feltételezem, hogy sötét van.) Lásd: http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(astronomy)

19:37 Jul 10, 2011 

Igen, szerintem is teljesen mindegy, annál is inkább, mert műtermékek/artifaktok azóta kerülnek fényképekre, amióta csak létezik fényképezés. Úgy látom, a zárójelbe tett "csak digitális" arra utal, hogy csak az tud automatikus korrekciót végezni, az analóg nem.
Egyébként pár éve volt már téma ugyanitt az artifact, azóta műterméknek fordítom.
Nem is ezzel volt gondom, hanem azzal, hogy miért nevezték Aurórának. Egyre inkább úgy gondolom, hogy a készülék gyártója adta ezt a fantázia nevet, mert akármennyit kutatok utána, ebben az értelemben ezt a szót nem találom.

17:04 Jul 10, 2011 

Szerintem teljesen mindegy, hogy analóg módon készül a kép, vagy digitálisan. A lényeg az, hogy az eredményként kapott képen olyan dolgok láthatók, amelyek a valóságban (a beteg testében, vagy jelen esetben a csőben) nincsenek ott.
Tehát nem az "eredeti képen nem szereplő részletekről van szó", mert nincs olyan, hogy "eredeti kép", a leképező eszközből csak a végeredmény "jön ki", amelyen a műtermék jelen van. Teljesen mindegy, hogy azért került a röntgenképre, mert valami közeli fémtárgy beárnyékolt, vagy egyéb zavar volt, vagy pedig azért, mert a digitális képfeldolgozó algoritmusa nem tökéletes. Mindkettő artifact angolul, nincs különbség aszerint, hogy analóg vagy digitális eljárást alkalmaznak. Magyarul sincs ilyen különbség, a műtermék az általánosan használatos, bár mostanában látni magyar szövegekben is az artifact szót (c-vel) és esetenként az "artifakt" írásmódot is. Lehet, hogy csak én vagyok így ezzel, de nekem szúrja a szemem, különösen az utóbbi, k-s írásmód, mikor van a jelenségre teljesen megfelelő magyar szó.