taalinhoud

00:37 Jan 18, 2010 

Het lijkt mij geen bezwaar dat je niet uit de brontekst citeert zolang je maar met een alternatief komt waarin de "problematische term" (zo goed mogelijk) de lading dekt die hij in jouw brontekst heeft. De vraag is dan of dat het geval was:
http://kindentaal.logopedie.nl/site/taalinhoud

23:27 Jan 17, 2010 

Yes, I'm sorry about that, but I sometimes choose my (con)texts from the internet, for obvious reasons. However, let me try and say a little more about the actual context of this particular term ('taalinhoud'):
My text says something along the lines of: "de Reynell Taalontwikkelingsschalen bestaan uit subtesten die gegroepeerd kunnen worden onder: taalbegrip (receptieve taal) en taalexpressie (productieve taal)." Then, there is a table which desplays the results of the child who is being examined/tested. It has scores for things like: "Taalbegrip: Taalproductie .... Woordenschat (Voorwerpen, prenten, woorden), Taalinhoud (prent 1, prent 2), Spontane taal (Lexicon, Morfologie, syntaxis), etc" Basically, what (this part of) the study is trying to assess is whether the child has a 'taalvoorsprong' ...and this 'taalinhoud' is then one facet of this ....
I hope this helps!

23:07 Jan 17, 2010 

Inderdaad een discussie die geen einde lijkt te kennen :-) Ik denk dat de verwarring vooral veroorzaakt wordt door het feit dat Michael niet letterlijk uit de brontekst heeft geciteerd, maar (hier en bij de overige vragen) definities aan internet heeft ontleend voor begrippen/termen die in zijn feitelijke brontekst voorkomen. Hieronder heeft hij het volgende opgemerkt over de brontekst waaraan hij werkt: "I am working on a text where a so-called Nijmegen Pragmatics Test is being carried out, as part of a Logopaedic Study Report." Ik denk dan ook dat dit het uitgangspunt moet zijn voor de keuze van de juiste vertaling. dan oo

22:36 Jan 17, 2010 

Misschien kan ik de "verwarring" die er over deze vraag bestaat enigszins wegnemen.

Waar het in deze discussie mijns inziens om draait, en waar
de verwarring vandaan komt, is of je "taalinhoud" vanuit het
kind bekijkt of vanuit een (objectieve) buitenstaander, en
dat kan een moeder, een logopedist, een kinderarts, etc.
zijn.

De personen die "taalinhoud" vanuit het kind bekijken,
denken aan "taalvaardigheid", aan "hoe goed het kind zich al kan
uitdrukken, etc. en dan is "linguistic proficiency/competence" denk ik een goede keus.

Degenen die "taalinhoud" door de ogen zien van een
objectieve buitenstaander, hebben het niet over hoe goed het
kind al kan praten, maar over de eigenschappen van de
geproduceerde taal: concrete woorden - abstracte woorden,
verbanden - geen verbanden, tijdsrelaties - geen
tijdsrelaties, etc., en dan kom je uit bij suggesties als "semantics" of "semantic content".

De context die Michael bood, komt hier vandaan:
http://kindentaal.logopedie.nl/site/taalinhoud

21:46 Jan 15, 2010 

http://dissertations.ub.rug.nl/FILES/faculties/ppsw/1998/m.c...
en dan met name p. 13

21:45 Jan 15, 2010 

@Ron: Taalvorm (syntax), taalinhoud (semantiek) en taalgebruik (pragmmatiek) worden gezien als de belangrijkste aspecten van de taalontwikkeling. Daarnaast wordt onderscheid gemaakt tussen een tweetal 'modaliteiten' van taalgebruik: begrip (passief/receptief) en productie (actief). Zie bijv. http://dissertations.ub.rug.nl/FILES/faculties/ppsw/1998/m.c...

20:43 Jan 15, 2010 

'Taalinhoud of semantiek is voor wat betreft de receptie het begrijpen en interpreteren van woorden, woordgroepen en zinnen. Productief gaat het hier over de woordvinding, benoemingsflexibiliteit en het hanteren van relaties tussen betekenissen. Taalinhoud bij lezen of leesbegrip kunnen we omschrijven als het achterhalen van de betekenis van schriftelijke informatie.'
http://tinyurl.com/ylrmo5z

19:07 Jan 15, 2010 

ik ben geen linguïst, maar volgens de gegeven context is "taalinhoud" hier een eigenschap/vermogen van het kind, net zoals "taalbegrip" (language comprehension). dan pást "semantics" of "semantic content" toch helemaal niet? je kunt toch niet spreken van de semantiek of de semantische inhoud van een kind?

15:19 Jan 15, 2010 

Ik zou nogmaals willen benadrukken dat in deze specifieke context "semantics" veel te algemeen en abstract is. Vriendelijke groeten, Barend.

15:15 Jan 15, 2010 

Mijn punt is vooral dat in de diagnostische praktijk (logopedisch etc.) de term 'taalinhoud' gewoonlijk in een adem wordt genoemd met 'semantiek'. Google maar eens op de combinatie van deze termen. M.i. moet je hier dan gewoon bij aansluiten. Zie bijv. ook de volgende link: http://www.taalexpert.nl/begrippenlijst.aspx

14:57 Jan 15, 2010 

Beste Kitty, voor mij verwijst "semantics" naar de dynamiek, het hoe en "semantic content" naar het wat, en dat is waar we het hier over hebben. Kijk ook naar het voorbeeld in mijn "explanation". We kijken hier niet naar de dynamiek maar naar de inhoud, het gaat om het vastellen van de inhoud hier.

13:50 Jan 15, 2010 

De term 'semantic content' lijkt mij persoonlijk dubbelop. De term semantiek/semantics verwijst als zodanig al naar de inhoud/betekenis van taal. Vgl. ook Google hits voor 'semantische inhoud' of 'semantic content' in relatie tot taal(ontwikkelings)testen. In de literatuur op dit gebied wordt vaak verwezen naar de trits taalvorm-taalinhoud-taalgebruik, ook wel syntax(is)-semantiek-pragmatiek.

13:34 Jan 15, 2010 

Thanks Barend! I was actually just reading that, and that's one of the reasons why I have chosen to use 'semantic content,' which you suggested.

13:29 Jan 15, 2010 

I would like to suggest that you carefully read what this says:
http://kindentaal.logopedie.nl/site/taalinhoud
This article is about meaning communicated through language and about exploring this. It's not about usage as such but about looking at the semantic content and relationships within the language going out.

22:36 Jan 14, 2010 

Sorry to be more confusing than necessary. My three questions/terms are all from one text I am working on, but the texts I cited by way of context are from the internet. I am working on a text where a so-called Nijmegen Pragmatics Test is being carried out, as part of a Logopaedic Study Report .

22:16 Jan 14, 2010 

If this term was present in isolation, language content or linguistic content would definitely be correct. However, you have posted three questions which I take it are related. As such, I am interpreting taalinhoud as the measure of language going out - verbal or written expression whereas taalbegrip would be the measure of language coming in - comprehension and understanding of the spoken and written word. Actually, if your context allows it - taalinhoud could be an overriding concept with taalgebruik and taalbegrip being the two subordinate elements. Then your translation of linguistic content would be perfect. But I didn't write your Dutch original ;-)

21:59 Jan 14, 2010 

I was wondering if either 'language content' or 'linguistic content' would in any way (also) be correct. If so/not, could someone perhaps explain why (not)?

20:25 Jan 14, 2010 

Yes, we should arrange for people to get points for Reclassification Speed.

20:22 Jan 14, 2010 

that must be a new record - voting a (perfectly legitimate) PRO question non-Pro within less than 1 minute :-)